Постанова № 96234139, 13.04.2021, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 578/118/21

провадження № 3/578/96/21

Справа № 578/274/21

провадження № 3/578/167/21

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2021 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Зеря Ю.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівські вогнетриви» з 17.05.2018 згідно наказу №80, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

Під час інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівські вогнетриви", проведеного 29.01.2021 та 01.02.2021, виявлено наступні порушення:

1. У ході інспекційного відвідування ТОВ «Михайлівські вогнетриви» встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться не в день звільнення. Так, зокрема, відповідно до наказу від 21.11.2020 №307 звільнено укладача маси на мішалках ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням сезонних робіт за п. 2 ст. 36 КЗпП України з 21.11.2020, кошти належні при звільненні в сумі 19 409,12 грн в день звільнення не виплачено, чим порушено вимоги ч.1 ст. 116 КЗпП України. Станом на момент проведення інспекційного відвідування 01.02.2021 заборгованість перед ОСОБА_2 складає 12 747,90 грн (невиплачена заробітна плата за жовтень та листопад 2020 року).

Відповідно до наказу від 18.11.2020 №304 звільнено шліфувальника-різальника вогнетривних виробів ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням сезонних робіт за п.2 ст. 36 КЗпП України з 18.11.2020, кошти належні при звільненні в сумі 16 788,29 грн в день звільнення не виплачено. Станом на момент проведення інспекційного відвідування 01.02.2021 заборгованість перед ОСОБА_3 становить 10 546,27 грн (невиплачена заробітна плата за жовтень та листопад 2020 року).

Відповідно до наказу від 16.11.2020 №299 звільнено підсобного робітника ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням сезонних робіт за п. 2 ст. 36 КЗпП України з 16.11.2020, кошти належні при звільненні в сумі 10 071,40 грн в день звільнення не виплачено, чим порушено вимоги ч.1 ст. 116 КЗпП України. Станом на момент проведення інспекційного відвідування заборгованість перед ОСОБА_4 складає 6808,62 грн (невиплачена заробітна плата за жовтень та листопад 2020 року та допомога по тимчасовій непрацездатності). Невиплати належних при звільненні та на момент проведення інспекційного відвідування розрахункових коштів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є порушенням вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

2. У ході інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівські вогнетриви" встановлено, що при виплаті належних при звільненні коштів (за вересень 2020 року) ОСОБА_2 на суму 6661,22 грн, ОСОБА_3 - 6242,02 грн, ОСОБА_4 - 3662,78 грн. 27.11.2020, 09.12.2020, 29.12.2020, 20.01.2021 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не виплачено, чим порушено ч.1 ст. 117 КЗпП України.

Так наприклад, частково заробітну плату за вересень 2020 року ОСОБА_2 у сумі 1000,00 грн, ОСОБА_3 – 1000,00 грн. зараховано на картковий рахунок в банку 27.11.2020 (платіжне доручення від 27.11.2020 №1986 та відомість розподілу виплат від 27.11.2020 (без номеру), частково заробітну плату за вересень 2020 року ОСОБА_4 у сумі 1000,00 грн виплачено 27.11.2020 відповідно до видаткового касового ордеру №193.

Частково заробітну плату за вересень 2020 року ОСОБА_2 у сумі 1100,00 грн, ОСОБА_3 - 1100,00 грн, ОСОБА_4 - 600,00 грн зараховано на картковий рахунок в банку 09.12.2020 (платіжне доручення від 09.12.2020 №1993 та відомість розподілу виплат від 09.12.2020 без номеру), частково заробітну плату за вересень 2020 року ОСОБА_4 у сумі 500,00 грн, виплачено 09.12.2020 відповідно до видаткового касового ордеру №196.

Частково заробітну плату за вересень 2020 року ОСОБА_2 у сумі 1000,00 грн, ОСОБА_3 - 1000,00 грн, ОСОБА_4 - 800,00 грн, зараховано на картковий рахунок в банк, 29.12.2020 (платіжне доручення від 28.12.2020 №3010).

Залишок заробітної плати за вересень 2020 року ОСОБА_2 у сумі 3561,22 грн, ОСОБА_3 – 3142,02 грн, ОСОБА_4 - 362,78 грн, зараховано на карткові рахунки в банку 20.01.2021 (платіжне доручення від 20.01.2021 №2020). При виплаті зазначених вище коштів середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виплачено, чим порушено ч. 1 ст. 117 КЗпП України, тобто ОСОБА_1 як директор ТОВ «Михайлівські вогнетриви» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дані обставини зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.02.2021 № СМ68/203/АВ/П/ПТ, складеному інспектором Держпраці у Сумській області Підопригорою Ольгою Петрівною, службове посвідчення №203.

Крім того, під час інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівські вогнетриви», проведеного у період з 04.03.2021 по 05.03.2021 виявлено наступні порушення:

1) встановлено порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП України щодо невиплати у день звільнення всіх сум, що належать працівникові від підприємства, установи, організації. Так, наприклад, відповідно до наказу від 09.12.2020 №324 підсобного робітника цеху вогнетривів ОСОБА_5 звільнено у зв`язку із закінченням сезонних робіт за п.2 ст. 36 КЗпП України з 09.12.2020, кошти належні при звільненні в сумі 16 204,81 грн. (з/плата за вересень-листопад 2020 року) в день звільнення не виплачено; відповідно до наказу від 11.12.2020 №327 вогнетривника ОСОБА_6 звільнено у зв`язку із закінченням сезонних робіт за п.2 ст. 36 КЗпП України з 13.12.2020, кошти належні при звільненні в сумі 20 432,65 грн. (з/плата за вересень-листопад 2020 року та заробітна плата за час відпустки) в день звільнення не виплачено, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

Станом на момент проведення перевірки 05.03.2021 кошти, належні при звільненні ОСОБА_5 в сумі 16 204,81 грн. виплачено у повному обсязі відповідно до платіжних доручень та відомостей розподілу коштів від 09.12.2020 №1993, від 29.12.2020 №2010, 20.01.2021 №2020, від 03.02.2021 №2033, від 11.02.2021 №2049, від 11.02.2021 № 2050.

Заборгованість перед звільненим ОСОБА_6 на момент проведення перевірки становить 5046,20 грн (невиплачена заробітна плата за листопад 2020 року);

2) встановлено порушення ч. 1 ст.117 КЗпП України щодо невиплати середнього заробітку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Зокрема, при виплаті належних при звільненні коштів ОСОБА_5 : за вересень 2020 року в сумі 1100,00 грн. 09.12.2020 (платіжне доручення №1993); за вересень 2020 року в сумі 1000,00 грн. 29.12.2020 (платіжне доручення №2010); за вересень 2020 року в сумі 1747,02 грн. 20.01.2021 (платіжне доручення №2020); за жовтень 2020 року в сумі 1370,00 грн. 03.02.2021 (платіжне доручення №2033); за жовтень 2020 року сумі 4639,88 грн. 11.02.2021 (платіжне доручення №2049); за листопад 2020 року в сумі 6347,91 грн. 11.02.2021 (платіжне доручення №2050) середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не виплачено, чим порушено ч. 1 ст. 117 КЗпП України.

При виплаті належних при звільненні коштів ОСОБА_7 : за вересень 2020 року в сумі 1000,00 грн. 29.12.2020 (платіжне доручення №2010); за вересень 2020 року в сумі 3509,43 грн. 20.01.2021 (платіжне доручення №2020); за жовтень 2020 року в сумі 1370,00 грн. 03.02.2021 (платіжне доручення №2033); за жовтень 2020 року сумі 6006,44 грн. 11.02.2021 (платіжне доручення №2050) середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не виплачений;

3) встановлено порушення ч.4 ст. 115 КЗпП України щодо невиплати заробітної плати за час відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, наприклад, згідно із наказом від 27.11.2020 №314 вогнетривнику ОСОБА_7 надано щорічну основну та додаткову відпустку з 30 листопада по 13 грудня 2020 року, заробітну плату за час відпустки в сумі 3500,58 грн. не виплачено. Станом на момент проведення перевірки заробітна плата за час відпустки ОСОБА_7 в сумі 3500,58 грн. не виплачена, чим порушено ч. 1 ст. 117 КЗпП України, тобто ОСОБА_1 як директор ТОВ «Михайлівські вогнетриви» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дані обставини зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.03.2021 № 13-09/203/142, складеного інспектором Держпраці у Сумській області Підопригорою Ольгою Петрівною, службове посвідчення №203.

Матеріали про адміністративні правопорушення, зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення № СМ68/203/АВ/П/ПТ від 01.02.2020 та №С13-09/203/142 від 05.03.2021, взаємозв`язані, їх спільний розгляд є доцільним, тому на підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя дійшла висновку про необхідність об`єднання даних матеріалів.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом надсилання судових повісток 08.02.2021 (відправлення не вручене під час доставки), 23.02.2021 (відправлення не вручене через відсутність адресата), 17.03.2021 (відправлення повернуто за закінченням терміну зберігання), 30.03.2021 (відправлення повернуто у зв`язку з відмовою адресата від отримання).

Факт належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду підтверджується направленням судових повісток за місцем реєстрації (судом від Відділу реєстрації місця проживання управління «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради отримано довідку про реєстрацію місця проживання особи) та відомостями списку справ, призначених до розгляду у Краснопільському районному суді Сумської області, які розміщені на загальнодоступному офіційному веб-порталі Судової влади України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неприбуття в судове засідання особи, яка притягається до відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду справи за її відсутності.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а строк для накладення адміністративного стягнення обмежується трьома місяцями з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшла висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник Управління Держпраці в Сумській області повідомлений належним чином, 26.02.2021 вх. №831 надав заяву розглядати справу №578/118/21 без його участі.

У ході судового розгляду справи судом направлено 30.03.2021 листи до Управління Держпраці в Сумській області про надання інформації, чи усунуто ОСОБА_1 порушення, зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення № СМ68/203/АВ/П/ПТ від 01.02.2021, №13-09/203/142 від 05.03.2021 та чи повідомлялось особі про підозру у кримінальному провадженні по даному факту, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справах № 578/118/21, №578/274/21.

На вищевказані листи суд отримав відповідь від Управління Держпраці в Сумській області від 08.04.2021 за вх. №529/21, у якій повідомлено, що ОСОБА_1 не усунув вищевказані порушення, зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя дійшла наступних висновків.

За змістом частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справ про адміністративні правопорушення, громадянин ОСОБА_1 притягається до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Частина 1 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, у вигляді накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки така норма ст. 41 КУпАП є бланкетною, то при здійсненні провадження у справі необхідно з`ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

За змістом статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення №СМ68/203/АВ/П/ПТ від 01.02.2021, № 13-09/203/142 від 05.03.2021 які є документами, що офіційно засвідчують факт вчинення неправомірних дій і є одними із джерел доказів. До протоколу долучено Акти, складені за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводженням з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничного нагляду складені від 01.02.2021 №СМ/68/203/АВ; від 05.03.2021 №СМ403/203; приписи про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 01.02.2021 №СМ68/203/АВ, від 05.03.2021 №СМ403/203/116; наказ №80 від 17.05.2018 про призначення ОСОБА_1 директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівські вогнетриви», наказ №299 від 16.11.2020, наказ №304 від 18.11.2020, наказ №307 від 21.11.2020, наказ №314 від 27.11.2020, наказ №324 від 09.12.2020, наказ №327 від 11.12.2020 про звільнення працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівські вогнетриви», розрахунковий листок за листопад 2020 року на ОСОБА_2 , видаткові касові ордери на виплату заробітної плати ОСОБА_4 від 27.11.2020, 09.12.2020, відомості розподілу витрат ТОВ «Михайлівські вогнетриви» за 27.11.2020, 09.12.2020, 29.12.2020, 20.01.2021, 03.02.2021, 11.02.2021.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про розгляд справ про адміністративні правопорушення шляхом направлення судових повісток, однак від отримання поштової кореспонденції він ухилився, своїм правом на участь у розгляді справи, на подання доказів та пояснень на підтвердження своєї позиції не скористався.

Згідно зі частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Заперечень, зауважень щодо порушень інспектором праці законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 41 КУпАП, про невідповідність внесених до протоколу даних ОСОБА_1 не заявляв, протоколи підписав.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачає такі види адміністративного стягнення, як штраф на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 27 КУпАП встановлено такий вид адміністративного стягнення як штраф, який є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Зважаючи на викладене, вивчивши обставини справ, характер вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, ступінь його вини, враховуючи положення ст. 33 КУпАП суддя вважає за необхідне накласти на директора ТОВ «Михайлівські вогнетриви» ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке за своїм видом і мірою є достатнім та справедливим.

Відповідно до ст. 401 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, щодо якої судом ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату винесення постанови у цій справі становить 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 36, 401, 245, 247, 251, 252, 268, 277, 280, 283-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятдесят десять) грн.

Реквізити для сплати штрафу: рахунок UA268999980313000106000018500; ГУК Сум.обл/Красноп-ка СТГ/21081100; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, код класифікації доходів бюджету 21081100 (серія протоколу про адмінправопорушення - серії СМ68/203/АВ/П/ПТ), (номер протоколу про адмінправопорушення - СМ68/203/АВ/П/ПТ від 01.02.2021); ОСОБА_1 (П.І.Б. правопорушника).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 454,00 грн судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021), у графі «призначення платежу» *; 101; РНОКПП НОМЕР_1 ; судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , Краснопільський районний суд Сумської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 1020 грн. (одна тисяча двадцять гривень) (статті 307, 308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області (стаття 294 КУпАП).

Суддя Ю.О. Зеря