Ухвала суду № 96233381, 08.04.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/10787/20

Провадження №2/428/438/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.12.2016 року, -

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.12.2016 року.

04.03.2021 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відмову від позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч.1-3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд не вбачає підстав для не прийняття відмови представника позивача від позову, адже така відмова не порушить прав та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 247, 255, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» м. Дніпро Шкапенка Олександра Віталійовича про відмову від позову, задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.12.2016 року.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Юзефович