Рішення № 962294, 13.09.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.09.07 р. Справа № 20/225а

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянуву відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕТС”, м.Краматорськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ

про визнання нечинними акту, повідомлень, протоколу, рахунку

За участю представників:

від позивача: Моцік С.М. –дов.

від відповідача: Хомовський С.М. - дов.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕТС”, м.Краматорськ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ, про визнання нечинними акту № 000267 від 22.03.06 р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією (далі-Акт), повідомлень відповідача № 39 від 23.03.06 р. та № 1201 від 21.03.07 р. про припинення постачання електричної енергії, протоколу № 194 від 21.03.07 р. засідання комісії відповідача з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (далі-Правила), рахунку № 5003 від 21.03.07 р.

У позовній заяви позивач також просив суд забезпечити позов шляхом зупинення дії повідомлення відповідача № 1201 від 21.03.07 р. про припинення постачання електричної енергії. Дане клопотання судом залишено без задоволення.

Під час розгляду справи позивач уточнював позовні вимоги, у заяві від 07.08.07 р. просив суд визнати вищезазначені документи недійсними, у заяві від 13.09.07 р. просив суд визнати недійсним вищезазначений Акт, повідомлення, рахунок, а також рішення відповідача, викладене у протоколі № 194 від 21.03.07 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невідповідність змісту Акту фактичним обставинам, рішення відповідача – приписам Правил, на необґрунтованість повідомлень про припинення постачання електричної енергії та рахунку № 5003 від 21.03.07 р. про сплату визначеної у протоколі № 194 від 21.03.07 р. суми, на надані суду документи та на приписи Правил й чинного законодавства України.

Відповідач позову не визнав, посилаючись на безпідставність позовних вимог, просив суд провадження у справі припинити за непідвідомчістю даного спору господарським судам.

За клопотанням сторін строк вирішення спору продовжено.

У судовому засіданні оголошувались перерви з 12.07.07 р. до 07.08.07 р., з 30.08.07 р. до 13.09.07 р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

02 липня 2000 р. відповідачем (Електропостачальна організація) та позивачем (Споживач) укладено договір № 146 на користування електричною енергією (далі-Договір), предметом якого є умови поставки, порядок реалізації електричної енергії та її користування на межі балансової належності електромережі між сторонами ( п.1.1 Договору).

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що з усіх питань, не обумовлених Договором, сторони керуються діючими законодавчими актами й нормативними документами, а також Правилами.

22 березня 2006 р. представниками відповідача складено Акт за результатами перевірки дотримання позивачем вимог Правил.

В Акті зазначено, що перевірка здійснювалася у присутності представника споживача Пітерова Ю.Є., який від підписання Акту відмовився, про що в Акті зроблено відповідний запис.

У якості порушення Правил в Акті визначено – порушення цілісності корпусу розрахункового прибору обліку, а саме – видавлено скло, порушена проклейка оглядового скла електролічильника.

21 березня 2007 р. комісією відповідача за результатами розгляду Акту прийнято рішення, оформлене Протоколом № 194 (далі-Протокол), яким визначено обсяг недоврахованої електричної енергії 5954 кВт.год. та сума заподіяних споживачем збитків 1942,96 грн.

Позивач із даним рішенням не погодився, про що зробив запис на Протоколі.

На вищезазначену суму відповідачем направлено позивачеві рахунок № 5003 від 21.03.07 р., а також повідомлення про припинення електропостачання № 39 від 22.03.06 р., № 1201 від 21.03.07 р.

Суть позову полягає у вимогах про визнання вищезазначених Акту, рішення, рахунку, повідомлення недійсним.

Відповідач позову не визнав, просив суд провадження у справі припинити.

Згідно із ст.4-2 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 зазначеного кодексу передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до п. 6.41 Правил в редакції, що діяла на час складання Акту, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Згідно із п.6.42 Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

Споживач має право оскаржувати до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

Відповідно до наказів Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕТС” № 26 від 03.06.2000 р, № 27/1-К від 01.04.04 р., на момент складання Акту особою, відповідною за електрообладнання та його обслуговування, призначено директора Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕТС” Марисенкова Ю.П., - а Пітеров Ю.Є. у цей час працював інженером-налагоджувальником.

У порушення приписів п.6.41 Правил, в Акті не визначено конкретного пункту Правил, порушеного позивачем.

З акту № 1415 від 13.02.07 р. проведення експертизи лічильника електричної енергії, копія якого додана до позовної заяви, вбачається, що члени комісії з проведення експертизи щодо наявності пошкоджень оглядового скла електролічильника позивача зауважень не мали.

За даних обставин суд дійшов висновку про те, що Акт не може бути розглянутий у якості належного доказу порушення позивачем Правил, оскільки Актом не визначено конкретного пункту Правил, порушеного позивачем, Акт складено у присутності працівника, який не є особою, відповідальною за електрогосподарство, за своїм змістом Акт суперечить висновкам, викладеним в акті експертизи № 1415 від 13.02.04 р.

Таким чином, Акт не може бути підставою для прийняття комісією відповідача обґрунтованого, об’єктивного та законного рішення.

Крім того, рішенням комісії відповідача, оформленим Протоколом, визначена сума збитків, заподіяних позивачем відповідачеві – 1942,96 грн.

Пунктом 1.2 Правил визначено, що недоврахована електрична енергія – це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але неврахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно, а збитки (з вини споживача) – це витрати, недоотримана вигода (за винятком доходу від реалізації недоврахованої електричної енергії) постачальника електричної енергії або електропередавальної організації (основного споживача), яких вони зазнали внаслідок пошкодження електроустановок через зловмисну чи недбалу діяльність споживача (субспоживача) або інших осіб, та вартість робіт і послуг, необхідних для відновлення електроустановок та електропостачання.

Актом, на підставі якого відповідачем прийнято оскаржуване рішення, не зафіксовано фактів заподіяння позивачем відповідачеві збитків в розумінні п.1.2 Правил.

Інші документи, що надані сторонами та наявні в матеріалах справи, також не свідчать про вищезазначені факти.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення відповідача, оформленого протоколом № 194 від 21.03.07 р., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Провадження у справі стосовно вимог про визнання недійсними акту, повідомлень про припинення постачання електричної енергії, рахунка № 5003 від 21.03.07 р. слід припинити за непідвідомчістю господарським судам на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зазначені документи не є актами в розумінні ст.12 зазначеного кодексу.

Клопотання позивача про забезпечення позову судом залишено без задоволення, оскільки заходи із забезпечення позову, на застосуванні яких наполягав позивач, не узгоджуються із предметом позову.

Судові витрати покладаються на відповідача в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, п.1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, п.п.1.2, 6.40-6.43 Правил користування електричною енергією, суд

В И Р І Ш И В :

Позов – задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення комісії Краматорських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, викладене в протоколі засідання комісії № 194 від 21.03.07 р.

Провадження у справі щодо визнання недійсним акту № 000267 від 22.03.06 р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, повідомлень про припинення постачання електричної енергії № 39 від 23.03.06 р. та № 1201 від 21.03.07 р., рахунка № 5003 від 21.03.07 р. – припинити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, поточний рахунок 26001307550283 у філії Центрально-Міського відділення Промінвестбанку м.Горлівки, ЄДРПОУ 00131096) в особі Краматорських електричних мереж (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Островського, 8, поточний рахунок 26004301510104 у АК ПІБ м.Краматорська, МФО 334141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕТС” (84300, Донецька область, м.Краматорськ, вул..Соціалістична, 35-38, поточний рахунок 2600705360009 КБ “Приватбанк” м.Краматорська, МФО 335548) 85,00 грн. - держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ у встановленому порядку.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошена 13.09.07 р.

Повний текст рішення підписано 18.09.07 р.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

1- позивачеві;

1 – відповідачеві;

1 – у справу