Рішення № 962285, 04.09.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.09.07 р. Справа № 9/130

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Артур-К”, с.Чайка Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лікарняно-діагностичне об`єднання „Лікар”, м.Маріуполь

про: стягнення 2 783грн.08коп.

У судове засідання з’явились представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Артур-К”, с.Чайка Київської області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Лікарняно-діагностичне об`єднання „Лікар”, м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 2 783грн.08коп, яка складається з суми основного боргу в розмірі 2 456грн.59коп., пені в розмірі 203грн.66коп.та штрафу в розмірі 122грн.83коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №4337 від 18.04.2006р. та накладні №07285 від 11.05.2006р., №07542 від 15.05.2006р.

Крім того, позивач в своєму позові просить суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на грошові кошти та майно відповідача.

Судом дана вимога позивача залишена без задоволення як необґрунтована, оскільки доказів в підтвердження наявності підстав, які б утруднили або зробили неможливим виконання судового рішення позивачем не надано, судом не встановлено.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від 06.06.2007р., заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судове засідання не з’явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно довідки №14/4-20/298 від 14.06.2007р. Головного управління статистики у Донецькій області Товариства з обмеженою відповідальністю „Лікарняно-діагностичне об`єднання „Лікар”, м.Маріуполь станом на 14.06.2007р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

18.04.2006р. між ТОВ „Артур-К” та ТОВ „Лікарняно-діагностичне об`єднання „Лікар” був укладений договір №4337, згідно якого продавець (позивач) зобов`язується поставляти та передавати у власність покупця (відповідача) лікарські засоби та інші товари медичного призначення протягом терміну дії договору, а покупець зобов`язується приймати товар та оплачувати його на умовах даного договору.

На виконання умов договору позивач поставив товар відповідачу на загальну суму 4 073грн.11коп., що підтверджується видатковими накладними №07285 від 11.05.2006р на суму 2 323грн.28коп. та №07542 від 15.05.2006р. на суму 1 749грн.83коп., за підписами та печатками обох сторін (копії наявні в матеріалах справи).

Ухвалами суду від 27.06.2007р., 01.08.2007р. та 06.08.2007р. у відповідача були витребувані письмові пояснення щодо повноважень особи, якою підписані видаткові накладні №07285 від 11.05.2006р на суму 2 323грн.28коп. та №07542 від 15.05.2006р. на суму 1 749грн.83коп., а також пояснення щодо отримання товарно-матеріальних цінностей згідно цих накладних.

Однак вимоги суду не були виконані, відповідні пояснення не надані.

Відповідно до ст..33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Згідно до зазначених накладних та на підставі п.6 договору, відповідач повинен перерахувати на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти за отриманий товар в строк до 12.06.2006р. та 14.06.2006р. відповідно.

За твердженням позивача, відповідач сплатив частину боргу, а саме за накладною №07285 оплатив 1 616грн.52коп. (залишкова заборгованість – 706грн.76коп.); за накладною №07542 борг не сплачений.

18.01.2007р. позивачем була направлена на адресу відповідача претензія №43 з вимогою погасити заборгованість за поставлений товар.

За розрахунком позивача, на момент подання позову до суду сума основного боргу відповідача за поставлений товар становить 2 456грн.59коп.

Згідно до ст.526 Цивільного кодексу України та с.193 Господарського кодексу України зобов`язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості за поставлений товар, суд робить висновок , що заборгованості в розмірі 2 456грн.59коп. не погашена до теперішнього часу.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 2 456грн.59коп. обґрунтованими, належним чином доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” встановлено, що сторони в договорі за прострочення сплати платежу мають право встановити пеню, розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.8.2 договору відповідач за несвоєчасну оплату поставленого товару сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки платежу. Договір в цій частині підписаний сторонами без заперечень, в судовому порядку недійсним не визнаний.

За приписом ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

На підставі викладеного, за розрахунком позивача, розмір пені за період прострочення з 13.06.2006р. по 12.12.2006р. (178 днів прострочення) складає суму в розмірі 58грн.59коп. – за видатковою накладною №07285; за період з 15.06.2006р. по 14.12.2006р. (178 днів прострочення) складає суму в розмірі 145грн.07коп. – за видатковою накладною №07542. Загальна сума пені складає 203грн.66коп.

З огляду на викладене, розглянувши розрахунок позивача, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення пені в розмірі. 203грн.66коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.8.2 договору відповідач за несвоєчасну оплату поставленого товару сплачує штраф у розмірі 5% від суми боргу. Договір в цій частині підписаний сторонами без заперечень, в судовому порядку недійсним не визнаний.

На підставі даного пункту договору позивачем нараховано штраф на заборгованість, яка виникла за договором №4337 в сумі 122грн.83коп.

Розглянувши представлений розрахунок суми штрафу, з огляду на наявність заборгованості за договором, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми штрафу такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а відтак, такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 526, 549, Цивільного кодексу України, ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 75, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Артур-К”, с.Чайка Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лікарняно-діагностичне об`єднання „Лікар”, м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 2 783грн.08коп, яка складається з суми основного боргу в розмірі 2 456грн.59коп., пені в розмірі 203грн.66коп.та штрафу в розмірі 122грн.83коп. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лікарняно-діагностичне об`єднання „Лікар” (за адресою: пр-т Леніна, 104, м.Маріуполь, 87554, р/р 26005301717308 в філії Жовтневого відділення ПІБ м.Маріуполя, МФО 334475, код ЄДРПОУ 31419806) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Артур-К” (за адресою: вул.Чайки, 4, с.Чайка, Київська область, 08130,р/р 26006010027836 у ВАТ „Укрексімбанк” м.Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21643699) суму основного боргу в розмірі 2 456грн.59коп., пеню в розмірі 203грн.66коп.та штраф в розмірі 122грн.83коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 04.09.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя