Постанова № 96228195, 12.04.2021, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Справа № 285/1827/21

провадження № 1-кс/0285/450/21

12 квітня 2021 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград – Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та:

прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури: Пепеніної А.С.

підозрюваного: ОСОБА_1 ,

захисника: Радзивіла В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Князюка Я.М., погоджене з прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури Пепеніною А.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 12021060530000254 від 10.04.2021 року.

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця га жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з яких слідує, що 10 квітня 2021 року близько 1 години ОСОБА_1 , проходячи повз житловий будинок № 4 по вул. Рокосовського у м. Новограді-Волинському помітив припаркований біля будинку легковий автомобіль марки «ВАЗ 210994», д.н.з. НОМЕР_1 , вирішив вчинити крадіжку майна з вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_1 підійшов до водійських дверцят вказаного автомобіля, за допомогою викрутки, яку мав при собі, відкрив замок та проник всередину автомобіля. Оглянувши автомобіль, ОСОБА_1 виявив автомобільну магнітолу торговельної марки “SONY” моделі “SDX-GT20” вартістю 1 000 грн., відеореєстратор вартістю 1 500 грн., пускозарядний пристрій вартістю 1 500 грн., два кабелі для прикурювача довжиною 2 м. з клемами червоного та чорного кольору вартістю 500 грн.. автомобільний компресор вартістю 1200 грн., які умисно таємно викрав. Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_1 з салону відкрив кришку капоту та оглянувши підкапотний простір виявив АКБ вартістю 1500 грн., яку умисно таємно, повторно викрав.

З викраденим майном ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_2 майновий збиток на загальну суму 7200 грн, 00 коп.

10 квітня 2021 о 14 год. 20 хв за підозрою у вчиненні вказаного злочину, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_1

11 квітня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримала внесене клопотання та просила його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний повернув викрадене майно, має соціальні зв`язки, проживає з матір`ю.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього домашній арешт з підстав викладених його захисником.

Заслухавши у судовому засіданні думки усіх сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Князюка Я.М. знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021060530000254 від 10.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11 квітня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 6 років і відноситься до категорії тяжких злочинів.

Встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, наявні достатні підстави вважати, що в діях (поведінці) підозрюваного існують ризики: вчинити інші злочини чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що відносно підозрюваного не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, оскільки перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від слідства та суду, може продовжити вчиняти інші тяжкі кримінальні правопорушення, оскільки дані, які характеризують особу підозрюваного свідчать про те, що він стійко став на шлях протиправної діяльності, тому виключається можливість та дієвість застосування до нього домашнього арешту чи більш м`яких запобіжних заходів.

Суд також, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 140 КК України від 1960 року, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України від 2001 року, судимість за які погашена.

Крім цього, відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України суд враховує наявність повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та наявність інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд оцінює з урахуванням низки відповідних фактів, які підтверджують існування таких ризиків та свідчать про такий їх значний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у його вчиненні, враховуючи його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вказані обставини разом з цим, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством України; вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи доведення прокурором під час розгляду даного клопотання того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному конкретному випадку не зможе запобігти існуючим ризикам, тому суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вказаним ризикам, оскільки ОСОБА_1 не має джерел доходів для внесення застави, не має міцних соціальних зв`язків, є наркозалежним, підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи викладені слідчим у клопотанні доводи про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного та всі обставини справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 14 год. 20 хв. 10 квітня 2021 року.

Визначити строк дії даної ухвали - до 14 год. 20 хв. 8 червня 2021 року включно.

Визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України.

Визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45 400 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № UA 678201720355249002000000277 код 26278626, МФО 820172 в ДКС України, м. Київ.

У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_1 на нього будуть покладені обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському РВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському РВП ГУНП в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Т.Б. Сташків