Ухвала суду № 9622693, 25.02.2010, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року №2871/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді

суддів

при секретарі судового засідання Старунського Д.М.,

Багрія В.М., Богаченка С.І.,

Федуніву Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2008 року у справі за позовом Приватного підприємства «Цембудресурс» до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування фінансових санкцій,

в с т а н о в и л а:

ПП «Цембудресурс» 20.11.2008 року звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Хмельницької області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000792341/0, №0000782341/0 від 11.11.2008 року Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Хмельницької області та рішення про застосування штрафних фінансових санкцій №0000802341 від 11.11.2008 року Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Хмельницької області.

Позовні вимоги мотивує тим, що спірні податкові повідомлення - рішення та рішення про застосування фінансових санкцій є неправомірними, оскільки суперечать вимогам ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.ст. 1, 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 2.1, 2.2, 2.11, 3.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 грудня2008 року адміністративний позов задоволено.Визнано недійсними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 11 листопада 2008 року про визначення сум податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій приватного підприємства "Цембудресурс" №0000792341/0 за податком на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 20646 грн., за податком на прибуток приватних підприємств №0000782341/0 на сум) 8295 грн. та рішення про застосування фінансових санкції від 11 листопада 2008 року №0000802341 на суму 82584 грн..

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Державна податкова інспекція у Городоцькому районі Хмельницької області оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2008 року скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що позивач порушив податкове законодавство при взаєморозрахунках з ПП «Обрій», яке відповідно до інформації Старокостянтинівської ОДПІ за рішенням суду підприємство знаходиться в процесі закриття, за юридичною адресою не знаходиться, звітності не подає. Відповідно до інформації № 9120 від 21.11.2005 року Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області дозвіл на виготовлення печатки та штампу ПП «Обрій» не видавався. 10 серпня 2005 року Рішенням господарського суду Хмельницької області припинено юридичну особу ПП «Обрій», а тому акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2007 року, 28.05.2007 року, 27.06.2007 року та відповідні податкові накладні не мають юридичної сили, позивачем безпідставно віднесено до валових витрат витрати по вказаних операціях на загальну суму 22120 грн. Готівкові операції при розрахунках за маркетингові послуги та роботи по ремонту покрівлі між цими контрагентами , проведені в січні-липні 2007 року також є незаконними.

Представник апелянта у ході апеляційного розгляду вимоги, викладені у своїй апеляційній скарзі, підтримав з зазначених в ній підстав.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив, покликаючись на те, що рішення суду першої інстанції є вірним і відповідаючим судовій практиці Вищого адміністративного суду України.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів які б підтверджували факт скасування державної реєстрації ПП «Обрій» та реалізації рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.08.2005 року про припинення юридичної особи ПП «Обрій» шляхом внесення відповідних відомостей до державного реєстру юридичних осіб та обізнаності позивача про прийняті рішення та відсутність отримання позивачем дозволу на виготовлення печаток та штампів.

Судом також встановлено, що між ПП «Цембудресурс» та ПП «Обрій» існували договірні відносини, що підтверджується, платіжними документами, актами виконаних робіт та надання послуг, податковими накладними., а тому позивачем правомірно включено суми податку на додану вартість до податкового кредиту за наявними податковими накладними контрагента - ПП «Обрій», та згідно ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», правомірними є дії позивача по включенню до валових витрат сум, які сформовані при взаємовідносинах з ПП «Обрій».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у січні - червні 2007 року позивачем було проведено по бухгалтерському обліку акти виконаних робіт за надання послуг ПП «Обрій» та виписано податкові накладні за наступні роботи (послуги):

податкова накладна №31/01 від 31.01.2007 року - маркетингові послуги на суму 2 120,0 грн, ПДВ - 424,0 грн, (перелік наданих маркетингових послуг: І- маркетингове дослідження ринку збуту і цінової політики по Західному регіону України; 2-маркетингове дослідження ринку збуту і цінової політики залізобетонних виробів по Хмельницькій області);

податкова накладна №28/05 від 28.05.2007 року - ремонт покрівлі 800 м на суму 20 000,0 грн, ПДВ - 4 000,0 грн,;

податкова накладна №27/06 від 27.06.2007 року - маркетингові послуги на суму 46 700,0 грн, ПДВ - 9 340,0 грн, (перелік наданих маркетингових послуг: 1- маркетингове дослідження ринку збуту і цінової політики по Центральному регіону України; 2-маркетингове дослідження ринку збуту і цінової політики в будівельній галу зі по Хмельницькій області, 3- пошук підрядних організацій для виконання будівельних робіт, 4-вивчення ринку пропозицій обладнання для цегельного заводу).

При здійсненні розрахунків ПП «Цембудресурс» з ПП «Обрій», розрахунки за надані маркетингові послуги та роботи по ремонту покрівлі проводилися ПП «Цембудресурс» з ПП «Обрій» через оформлення авансових звітів директором ОСОБА_5 шляхом внесення ним готівкових коштів до каси ПП «Обрій». Всього внесено готівки в касу ПП "Обрій" в суті 82584 грн., підтвердженням якої ПП «Цембудресурс» надано корінці прибуткових касових ордерів, виписані ПП «Обрій».

24 жовтня 2008 року ДПІ у Городоцькому районі Хмельницької області була проведена невиїзна позапланова перевірка ПП «Цембудресурс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 31.12.2007 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №1231/23/32523101 від 24 жовтня 2008 року, відповідно до якого встановлено порушення п.5.1 та ч.4 п.п., 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого сума нарахованого податку на прибуток в періоді що перевірявся занижено на 5530 грн., порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок чого сума нарахованого податку на додану вартість в період, що перевірявся занижена на 13764 грн. Перевіркою також встановлено порушення п.2.1, 2.2, 2.11, 3.1 «Положення про проведення касових операцій у національній валюті» затвердженого Постановою правління НБУ, в наслідок якого позивачем погашено заборгованість по авансових звітах на суму 82584 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 11 листопада 2008 року про визначення сум податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій приватного підприємства "Цембудресурс" №0000792341/0 за податком на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 20646 грн. за податком на прибуток приватних підприємств №0000782341/0 на суму 8295 грн. та рішення про застосування фінансових санкції від 11 листопада 2008 року №0000802341 на суму 82584 грн.

Згідно п.5.1. ст.5 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами та доповненнями чинними на момент здійснення позивачем спірних господарських операцій, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.1.7. ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Пунктом 7.4.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в редакції яка була чинна на момент здійснення вказаної господарської операції, передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

У підпункті 7.4.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Задовільняючи позов , суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів які б підтверджували факт скасування державної реєстрації ПП «Обрій» та реалізації рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.08.2005 року про припинення юридичної особи ПП «Обрій» шляхом внесення відповідних відомостей до державного реєстру юридичних осіб та обізнаності позивача про прийняті рішення та відсутність отримання позивачем дозволу на виготовлення печаток , штампів, а відтак є дійсними укладені з ПП «Обрій» угоди.

Погоджуючись з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів відзначає, що визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість само по собі не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Відповідачем не спростовано доводи позивача про те, що на момент здійснення господарських операцій ПП «Обрій» знаходився в Єдиному державному реєстрі.

За таких обставин покупець( позивач) не може нести відповідальність як за несплату податків продавцем( ПП «Обрій»), так і за можливу недостовірність відомостей про нього, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Щодо порушення обігу готівкових коштів, колегія суддів відзначає, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000802341 на суму 82584 грн. є видом адміністративно-господарської санкції в розумінні глави 27 Господарського кодексу України. Згідно ст.250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Як видно з матеріалів справи, готівкові розрахунки між ПП «Цембудресурс» та ПП «Обрій» проведені в січні-липні 2007 року, відповідачем застосовано санкції в листопаді 2008 року( більще року), тому висновок суду першої інстанції про неправомірність рішення про застосування фінансових санкції від 11 листопада 2008 року №0000802341 на суму 82584 грн., є правильними.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарга не спростовують висновків суду і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2008 року у справі №2а-15239/08 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.М. Старунський Судді В.М. Багрій

С.І. Богаченко

Ухвала у повному обсязі складена 02.03.2010 року.