Ухвала суду № 96224193, 09.04.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4696/20

Провадження № 4-с/456/15/2021

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м.Львів) Федоришин Наталії Стефанівни, заінтересовані особи ОСОБА_2 , об`єднання співвласників багато квартирного будинку «Валова 7А», Стрийська міська рада про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Федоришин Наталії Стефанівни, заінтересовані особи ОСОБА_2 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Валова 7А», Стрийська міська рада у якій просив суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64909929 від 23.03.2021 винесену старшим державним виконавцем Стрийського міськрайонного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Федоришин Н.С..

В обґрунтування заявлених вимог покликався на те, що Стрийським міськрайонним судом Львівської області розглядається справа № 456/4696/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСББ «Валова 7А», третя особа Стрийська міська рада про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні квартирою та прибудинковою територією будинку АДРЕСА_1 та знесення самочинно побудованої будівлі. Ухвалою суду від 26.11.2020 у вказаній справі було застосовано заходи забезпечення позову, а саме заборонено фізичним та юридичним особам проводити /здійснювати/ будь – які будівельні роботи на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_2 та на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 . 25.03.2021 засобами поштового зв`язку він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64909929 від 23.03.2021 винесену старшим державним виконавцем Стрийського міськрайонного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Федоришин Н.С., у котрій боржником вказано його ОСОБА_1 .. Однак вважає вказану постанову незаконною, оскільки боржником згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

В мотивувальній частині ухвали про забезпечення позову зазначено, що у задоволенні вимог заявника щодо заборони ОСОБА_1 проводити (здійснювати) будь – які будівельні роботи на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_2 та на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 та заборони експлуатації самочинно побудованої будівлі на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_2 слід відмовити, оскільки такий захід може порушити права відповідача.

Таким чином заходи забезпечення позову викладені у резолютивній частині ухвали суду від 26.11.2020 не повинні застосовуватись щодо фізичної особи ОСОБА_1 ..

Згідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 40506 від 11.12.2020 вбачається, що у резолютивній частині виконавчого документу не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника – фізичної особи, що суперечить п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Доказів скасування вказаного повідомлення як і докази внесення змін (виправлень) до виконавчого документа відсутні.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав викладених в скарзі та просив суд такі задоволити.

Старший державний виконавець Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Федоришин Н.С. у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги пославшись на те, що нею було відкрито виконавче провадження на підставі ухвали суду про забезпечення позову, яка і є виконавчим листом, а тому окремого виконавчого листа їй не потрібно було. Будь-яких підстав, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для повернення виконавчого листа стягувачу без виконання у неї не було, тому керуючись ст.ст. 3,4,24-27 Закону України «Про виконавче провадження», врахувавши те, що ухвала про забезпечення позову яка є виконавчим документом відповідала вимогам Закону та така ухвала суду про забезпечення позову залишена у силі апеляційним судом нею було відкрито виконавче провадження.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні скарги, вказавши що оскільки у Стрийському міськрайонному суді Львівської області розглядається цивільна справа за його позовом до ОСОБА_1 , у межах якої за його заявою судом постановлено ухвалу про забезпечення позову, тому він вказаний в ухвалі про відкриття виконавчого провадження як стягував, а боржником вказано відповідача ОСОБА_3 .

Уповноважений представник позивача ОСОБА_2 адвокат Горзов О.О. проти задоволення скарги заперечив.

Уповноважений представник об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Валова 7А» Поврозник А.П у судовому засіданні просив суд скаргу задоволити.

Уповноважений представник Стрийської міської ради у судове засіданні не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши заявника, державного виконавця, представників заінтересованих осіб, давши оцінку аргументам, наведеним учасникам судового процесу, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення скарги, в тому числі вирішуючи питання про те, чи було порушено право заявника, як сторони виконавчого провадження, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до переконання, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний виконавець під час примусового виконання рішень керується положеннями цього Закону України «Про виконавче провадження» (надалі – Закон).

Судом встановлено, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.11.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Стрийська міська рада Львівської області, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Валова 7А» про усунення перешкод у користуванні квартирою та прибудинковою територією, було частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони фізичним та/або юридичним особам проводити (здійснювати) будь – які будівельні роботи на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_2 та на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 .

11.12.2020 державним виконавцем Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів ) Матвіїшином М.М. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з відсутністю у резолютивній частині виконавчого документу повного найменування (для юридичних осіб) або прізвища ім`я по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника – фізичної особи, що суперечить п.3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

15.03.2021 постановою Львівського апеляційного суду вищевказана ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області про забезпечення позову, залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 про скасування такої – без задоволення.

У зв`язку з цим позивач ОСОБА_2 , як стягувач повторно звернувся 22.03.2021 до державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця Стрийського міськрайооного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Федоришин Н.С. від 23.03.2021 на підставі ст. 3, 4, 24 - 27 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження ВП №64909929 з виконання ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області № 456/4696/20 від 26.11.2020 у якій стягувачем зазначений ОСОБА_2 , боржником - ОСОБА_1 , заборонено фізичним та/або юридичним особам проводити /здійснювати/ будь–які будівельні роботи на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_2 на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до положення ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одними із засад виконавчого провадження, котрі мають бути дотримані, є верховенство права та обов`язковість виконання судового рішення (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону).

За змістом п.2 ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 5 Закону примусовому виконанню підлягають рішення на підставі ухвал судів у цивільних справах у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно положень ч.1, п.1 ч.2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи

примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом, та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст.13 Закону).

Таким чином, одним із видів рішень, що приймаються державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження є постанова.

Відповідно до п.6 ч.4 ст. 4 Закону України виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 цього Закону.

Суд звертає увагу та на той факт, що колегія суддів Львівського апеляційного суду не знайшла підстав для скасування ухвали суду від 26.11.2020 якою забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Стрийська міська рада Львівської області, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Валова 7А» про усунення перешкод у користуванні квартирою та прибудинковою територією. Жодних тверджень про те що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам передбаченим ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові Львівського апеляційного суду від 15.03.2021 не зазначено.

Твердження заявника ОСОБА_1 про те, що в постанові про відкриття виконавчого провадження він вказаний як боржник, що суперечить резолютивній частині ухвали Стрийського міськрайонного суду від 26.11.2020 та постанові апеляційного суду від 15.03.2021, а тому така повинна бути скасована не беруться судом до уваги так як є суб`єктивним та необгрунтованим тлумаченням ним змісту Закону України «Про виконавче провадження» та не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки судом в ухвалі про забезпечення позову від 26.11.2020 жодним чином не було визначено фізичних та юридичних осіб, як сторони виконавчого провадження - боржників, а лише зазначений вид забезпечення позову – заборона проведення ними будь – яких будівельних робіт, що не означає автоматичного набуття такими особами статусу боржників, з відповідним зазначенням у постанові про відкриття виконавчого

провадження їхніх даних. При цьому вказані заходи забезпечення позову вжиті саме у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні квартирою та прибудинковою територією будинку, де заявник ОСОБА_4 має процесуальний статус відповідача, а тому саме він зазначений як боржник в ухвалі про відкриття виконавчого провадження № 64909929 від 23.03.2021.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Всупереч наведеним нормам заявником не доведено, які саме його права порушені оспорюваною ним постановою про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки вжитий судом захід забезпечення позову відповідає вимогам нормативно-правових актів, що було перевірено апеляційним судом та є обов`язковим для виконання державним виконавцем, суд приходить до переконання, що державний виконавець здійснюючи дії з виконання ухвали суду постановленої від 26.11.2020 Стрийським міськрайонним судом Львівської області про забезпечення позову, яка має силу виконавчого листа, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України »Про виконавче провадження», зокрема ст. 26 вказаного Закону. Вказані дії (відкриття виконавчого провадження) були спрямовані на неупереджене, своєчасне та ефективне виконання рішення суду.

У зв`язку з вищенаведеним, суд не вбачає жодних підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 64909929 від 23.03.2021 винесену старшим державним виконавцем Стрийського міськрайонного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Федоришин Н.С., відтак приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 450-451 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м.Львів) Федоришин Наталії Стефанівни, заінтересовані особи ОСОБА_2 , об`єднання співвласників багато квартирного будинку «Валова 7А», Стрийська міська рада про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Н. М. Янів