Ухвала суду № 96224198, 13.04.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 453/337/19

Провадження № 1-кп/456/131/2021

УХВАЛА

судового засідання

13 квітня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

суддів Бучківської В.Л.

Шрамка Р.Т.

з участю секретаря Петренко Н.О.

прокурора Томашевської Н.Ю.

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Карпінець В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию при розгляді обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12018140300000493 від 09.10.2018 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, заяву обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід колегії суддів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 подала заяву про відвід всіх суддів, які здійснюють розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12018140300000493 від 09.10.2018 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України колегіально. В обґрунтування заяви обвинувачена покликається на те, що колегія суддів викликає в неї сумніви у своїй об`єктивності та неупередженості, а тому не довіряє складу суду.

Захисник Карпінець В.Ю. заяву обвинуваченої ОСОБА_1 підтримала.

У судовому засіданні прокурор Томашевська Н.Ю. вказану заяву про відвід заперечила, просила відмовити в її задоволенні у зв`язку з відсутністю підстав для відводу суддів, передбачених ст. 75 КПК України.

Суд, заслухавши думку обвинуваченої ОСОБА_1 , її захисника адвоката Карпінець В.Ю., прокурора, розглянувши заяву обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає. До вказаних висновків суд дійшов, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Як на підставу для задоволення заяви про відвід, обвинувачена ОСОБА_1 покликається на те, що колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області, яка розглядає кримінальне провадження відносно неї у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, неодноразово відмовляла в її клопотаннях про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, що викликає в неї сумнів у їх об`єктивності та неупередженості.

Суд вважає за необхідне наголосити, що до компетенції суду, який вирішує відвід одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, не належить надання оцінки їх процесуальним рішенням або діям. Вирішуючи питання про відвід, суд повинен встановити, чи вказані дії можуть потягти сумніви у заявниці в об`єктивності та неупередженості суду, та чи підлягають у даному випадку застосуванню правові приписи ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді передбачений ст. 75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.

Доводи, викладені заявницею про упередженість та необ`єктивність колегії суддів, суд вважає голослівними і такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а тому заяву обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід колегії суддів слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 75, 80, 371-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Гула

Судді В.Л.Бучківська

Р.Т.Шрамко