Ухвала суду № 96221590, 02.04.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/2671/21

Пр.2-з/310/42/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Соколової О.В., розглянула у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Бердянську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки адвокат Дон В.О. в інтересах позивачки 31.03.2021 звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді від 02.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження, із повідомленням (викликом) сторін (учасників справи).

Крім того, в порядку забезпечення позову від представника позивачки подано до суду заяву, за змістом якої з метою забезпечення позову адвокат Дон В.О. просить зупинити стягнення, розпочате за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., р.№17521 від 01.02.2021, відповідно до якого стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен інвест Україна», в сумі 21 150,98 гривень.

В обґрунтування зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити наступне виконання рішення суду, адже, у випадку задоволення позовних вимог, виконавчий напис може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, а, відтак, у позивачці доведеться звертатися з окремим позовом про стягнення утриманих грошових коштів із заробітної плати, що призведе до порушення її прав.

Із підстав, передбачених ст.149-150 ЦПК України, оскільки виконавчий документ оскаржується боржником у судовому порядку, представник заявниці просить задовольнити заяву.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України оскільки відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про забезпечення позову та доданими до неї доказами, дійшов до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за нормою ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, зокрема,на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За поданим до суду позовом позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 01.02.2021, що зареєстрований у реєстрі за №17521, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен інвест Україна», код ЄДРПОУ 37616221, заборгованості у сумі 21 150,98 гривень.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами Цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, у межах здійсненого приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським О.В. примусового виконання виконавчого провадження №64562400, 26.02.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Примусове виконання здійснюється, як видно з цієї постанови, з приводу стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису №17521 від 01.02.2021, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 ) на користь ТОВ «Росвен інвест України» заборгованості в сумі 21 150,98 гривень.

За положеннями п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, як передбачено ч.3 ст.150 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд при розгляді заяви виходить з того, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. При цьому, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, вагомість поданих доказів.

Встановлено, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована, оплачена судовим збором. Зазначені позивачем підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами. Зупинення стягнення у виконавчому провадженні до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача. З вказаних підстав заява підлягає задоволенню.

Як передбачено ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення. Станом на час розгляду судом заяви відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

За змістом ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 149-151, 153, 157, 247, 258- 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64562400, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським Олегом Володимировичем, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №17521, виданого 01.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен інвест Україна» суми 21 150,98 гривень, до завершення розгляду даної цивільної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Реквізити сторін: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», код ЄДРПОУ 37616221, адреса: 03124, м. Київ, бул. Врацлава Гавела, буд.6.

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса: 10008, м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, буд.35.

Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, адреса: 02125, м.Київ, вул.Старосільська, буд. 1-у, оф. 3.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення (з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 02.04.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

СуддяЛ. А. Вайнраух