Ухвала суду № 96221308, 12.04.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4436/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Лупак В.І., отримавши та ознайомившись із заявою представника позивача – адвоката Пекаря Віктора Івановича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Пекарь Віктор Іванович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Пекарь Віктор Іванович, звернувся до суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс»,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса від 09.10.2020, зареєстрованого в реєстрі за №73757, таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред`явленням позову представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №73757, виданого 09.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, за виконавчим провадженням №64862927.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що у разі задоволення позову і невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі даного виконавчого напису позивачу необхідно буде повторно звертатись до суду з позовом про повернення стягнених з нього коштів, сплачувати судові збори, нести додаткові витрати на юридичну допомогу. Процедури повернення коштів, що стягнені за виконавчим написом нотаріуса в порядку виконавчого провадження чітко законодавством не визначені. Процесуальні питання врегульовані тільки для процедури повороту виконання рішення суду, але не для виконавчих написів.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою представника позивача про забезпечення позову, судом встановлено, що така не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме: не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з імперативними приписами ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до вимог п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день звернення із даною заявою до суду становить 454 грн.

В порушення ч. 6 ст. 151 ЦПК України та п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» заявником до заяви про забезпечення позову не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, суд доходить висновку про повернення такої заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача – адвоката Пекаря Віктора Івановича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Пекарь Віктор Іванович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда