Ухвала суду № 9622101, 03.02.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2010 р.Справа № 2-а-468/07/1522 Категорія: 6.6.6Головуючий в 1 інстанції: Дерус А.В. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

Шляхтицького О.І.

при секретарі Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехпромнафта" на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2007 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової адміністрації в Одеській області до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Антарес Плюс" про визнання правочину нечинним,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2006 року Державна податкова адміністрація в Одеській області звернулася до суду з адміністративним позовом до ПП "Антарес Плюс", ОСОБА_2 та просить ухвалити рішення про визнання фіктивного правочину нечинним, якій був виражений у створенні Приватного підприємства «Антарес плюс»(код за ЄДРПОУ 33720828) з 30 серпня 2005 року, про визнання Статуту Приватного підприємства «Антарес плюс»(код за ЄДРПОУ 33720828) недійсним з моменту реєстрації підприємства, а також про визнання недійсним, з моменту реєстрації Приватного підприємства «Антарес плюс»(код за ЄДРПОУ 33720828) свідоцтво платника ПДВ № 23224304 від 06 жовтня 2005 року, а також всі первинні бухгалтерські документи (видаткові накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, тощо) та інші документи, складені та підписані від імені громадянина ОСОБА_2, як засновника Приватного підприємства «Антарес плюс»(код за ЄДРПОУ 33720828).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав і пояснив, що ОСОБА_2 ніякого відношення до Приватного підприємства «Антарес плюс»не має, також він не є засновником та керівником Приватного підприємства «Антарес плюс».

Представник відповідача ПП «Антарес плюс»в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2007 року визнано фіктивний правочин нечинним, якій був виражений у створенні Приватного підприємства «Антарес плюс»(код за ЄДРПОУ 33720828) з 30 серпня 2005 року. Визнано Статут Приватного підприємства «Антарес плюс»(код за ЄДРПОУ 33720828) недійсним з моменту реєстрації підприємства. Визнано недійсними, з моменту реєстрації Приватного підприємства «Антарес плюс»(код за ЄДРПОУ 33720828) свідоцтво платника податку на додану вартість № 23224304 від 06.10.2005 року, а також всі первинні бухгалтерські документи (видаткові накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, тощо) та інші документи, складені та підписані від імені ОСОБА_2, як засновника Приватного підприємства «Антарес плюс» (код за ЄДРПОУ 33720828).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехпромнафта" подало до суду апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2007 року, в якій вказується, що судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Колегією суддів встановлені наступні обставини.

Як вбачається з позовної заяви та заяви про зміну позовних вимог, Державна податкова адміністрація в Одеській області посилається на положення ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, як на підставу для подання адміністративного позову.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи з положень зазначених вище законів, Кодексу та з контексту Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позов доказаний та обґрунтований.

Проте, з висновками суду першої інстанції про задоволення вимог позивача погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 2 ч.1 ст.3 КАС України визначено адміністративний суд як суд загальної юрисдикції, до компетенції якого цим кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Державна податкова адміністрація в Одеській області згідно до положень Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-XII (із змінами і доповненнями) та п.7 ч.1 ст.3 КАС України є субєктом владних повноважень (органом виконавчої влади).

Перелік категорій справ, розгляд яких має здійснюватися в порядку адміністративного судочинства, встановлюється ст.17 КАС України. Зокрема, п.4 ст.17 КАС України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненнями субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Статтею 104 КАС України визначено, що субєкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до вимог ч.1 ст.13 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-XII (із змінами і доповненнями) посадові особи органів державної податкової служби зобовязані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Законом України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-XII (із змінами і доповненнями), а також іншими законами не передбачено право органів державної податкової служби на звернення із позовними заявами про визнання недійсними установчих документів, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, визнання недійсними свідоцтва платника податку на додану вартість та первинних бухгалтерських документів з будь-яких підстав.

Чинне законодавство України, а саме Закон України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб” від 15.05.2003р. №755-IV (із змінами і доповненнями) містить в положеннях ч.2 ст.38 підстави лише для ухвалення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за наявністю судового рішення, на підставі вимог ст.31 цього закону та вимоги про скасування державної реєстрації або припинення юридичної особи, за наявністю судового рішення на підставі вимог ст.38 цього закону, є різними за своєю правовою природою. В той самий час суд не може виходити за межі позовних вимог, визначених позивачем Державною податковою адміністрацією в Одеській області в позовній заяві.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач в позовній заяві та суд першої інстанції в постанові від 19.01.2007 року не здійснили жодного посилання на норми будь-якого закону, які б надавали право контролюючому органу на звернення до суду з зазначеною категорією спорів про визнання недійсними установчих документів, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість та всіх первинних бухгалтерських документів.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем у даній адміністративній справі позовні вимоги безпідставні, не ґрунтуються на законі та заявлені позивачем з перевищенням власних повноважень, які надані йому чинним законодавством.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні постанови допустив порушення норм процесуального права. За таких підстав судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про закриття провадження у справі.

Крім того, згідно наданих до апеляційного суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців до Єдиного державного реєстру 18.12.2006р. було внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи відповідача у звязку з визнанням її банкрутом.

Абзацом 2 ч.6 ст.39 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” від 15.05.2003р. №755-IV (із змінами і доповненнями) визначено, що дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою припинення юридичної особи.

Пунктом 5 с.1 ст.157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі у разі, зокрема, ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною по справі.

Судова колегія приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню та вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Позивач, який є субєктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував не її.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі п. п. 3 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 196; 198; 203; 205; 206; 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехпромнафта" задовольнити, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2007 року скасувати, провадження по справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 05.02.2010 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький