Ухвала суду № 9621400, 26.01.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2010 р.Справа № 12/542/08/5016 Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Милосердного М.М.

суддів Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі Сандуленко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Нік-Маркет" на постанову господарського суду Миколаївської області від 08 грудня 2008 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до приватного підприємства "Нік-Маркет" про припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2008 року Державна податкова інспекція (далі ДПІ) у Центральному районі м. Миколаєва звернулася до суду з позовом про припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації приватного підприємства (далі ПП) "Нік-Маркет".

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що юридична особа відсутня за адресою вказаної при реєстрації.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 08 грудня 2008 року позов ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва задоволено. Припинено юридичну особу - ПП "Нік-Маркет" зареєстровану, як юридичну особу виконавчим комітетом Миколаївської міської ради за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 61, кв. 42, код. ДРФО 35473064.

Не погоджуючись з постановою господарського суду Миколаївської області, ПП "Нік-Маркет" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неналежне сповіщення судом першої інстанції про дату, час і місце судового розгляду, ставиться питання про скасування судового рішення та прийняття нового про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ПП "Нік-Маркет" не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП "Нік-Маркет" зареєстровано, як юридична особа виконавчим комітетом Миколаївської міської ради за адресою: м. Миколаїв, вул.Нікольська, 61, кв. 42. Знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва. Заборгованість перед бюджетом відсутня.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідач відсутній за вказаним місцезнаходженням.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а також посилаючись на п.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію осіб та фізичних осіб-підприємців", суд виходив з того, що підставою для винесення рішення про припинення юридичної особи є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 17 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, у межах компетенції та в порядку, встановлених законами України, мають право звертатися до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Частиною другою статті 247 Господарського кодексу України визначено, що скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання провадиться за рішенням суду, що є підставою для ліквідації даного суб'єкта господарювання відповідно до статті 59 цього Кодексу.

Частиною другою статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачені підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, якими, зокрема, є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

- провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

- невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

- неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного сповіщення відповідача про дату, час і місце судового розгляду спростовуються матеріалами справи, а саме повідомленнями про вручення поштового відправлення відповідачу 30 жовтня 2008 року (а.с.17) і 27 листопада 2008 року (а.с.16).

Тому судова колегія надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Судова колегія не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Нік-Маркет" залишити без задоволення, а постанову господарського суду Миколаївської області від 08 лютого 2008 року без змін

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: