Ухвала суду № 9621398, 21.01.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

Справа № 2-а-9835/09/1570

Категорія справи: 3у Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Є.В.

Доповідач: Яковлев Ю.В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 р.м.Одеса Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючого судді: Яковлева Ю.В.

суддів: Димерлія О.О.

за участю секретаря Нікітін Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Гріфон-5" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2009 року по справі за адміністративним позовом

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Гріфон-5"

відповідач Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси

про визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И Л А :

21 липня 2009 року позивач ТОВ «Гріфон-5»звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, у якому просив суд: а) визнати протиправними дії посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси при проведенні 16.04.2009 року документальної невиїзної (камеральної) перевірки та бездіяльність цього ж субєкту владних повноважень щодо розгляду первинної скарги ТОВ «Гріфон-5»від 29.04.2009 року № 29/04-1; б) визнати нечинним акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки від 16.04.2009 року № 6177/23-513/33387487; в) скасувати прийняті відповідачем повідомлення-рішення № 0000232350/0 від 24.04.2009 року, № 0000232350/1 від 26.05.2009 року, а також першу податкову вимогу № 1/2524 від 06.07.2009 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2009 року вищевказаний адміністративний позов, у звязку з його невідповідністю вимогам, встановленим ст. 106 КАС України та на підставі ст. 108 КАС України, було залишено без руху. Позивачу був встановлений строк до 17.08.2009 року для виправлення недоліків.

В апеляційній скарзі ТОВ «Гріфон-5», поданої 10.08.2009 року, посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу суду від 22.07.2009 року скасувати та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду. В наступному, 25.09.2009 року ТОВ "Гріфон-5" доповнив свою апеляційну скаргу проханням визнання того, що Одеський окружний адміністративний суд в особі Катаєвої Е.В. допустив процесуальну бездіяльність не розглянувши та не вирішивши уточнену позовну заяву.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Позивачем, разом з позовною заявою подано до суду:

- квітанція про сплату судового збору (держмита);

- копії податкових повідомлень-рішень №0000232350/0 від 24.04.2009 року та №0000232350/1 від 26.05.2009 року;

- копія першої податкової вимоги від 06.07.2009 року №1/2524.

Також 11.08.2009 року (до закінчення встановленого судом строку на виправлення недоліків) позивачем до суду була надана виправлена позовна заява, до якої було надано:

- копія скарги на адресу ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 29.04.2009 року;

- копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Гріфон-5" від 07.03.2006 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 КАС України суд, до судового розгляду адміністративної справи (з метою всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи) може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів. Також суд може прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання, у якому (згідно з п. 1 ч. 4 ст. 111КАС України) може уточнити позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовує якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення, також вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Частиною 1 чсю 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб в сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З огляду на визначене, колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції постановив оскаржувану ухвалу від 22.07.2009 року з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги стосовно визнання допущення Одеським окружним адміністративним судом процесуальної бездіяльності колегія суддів до уваги не приймає, оскільки ці доводи не грунтуються на вимогах КАС України.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п. 3 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 та п. 3 ч. 1 ст. 205 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Гріфон-5" задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2009р. по справі№2-а-9835/09/1570 за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Гріфон-5" до Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси про визнання неправомірними дій скасувати.

Постановити нову ухвалу з направленям справи до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи

Головуючий суддя< підпис >Яковлев Ю.В.

Судді< підпис >

< підпис >Димерлій О.О. Шеметенко Л.П.