Постанова № 9621073, 17.05.2010, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-12402/09/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.

при секретарі судового засідання Мартиновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Аквазар ЛТД» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси, третя особа на стороні відповідача державна податкова адміністрація в Одеській області про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Аквазар ЛТД» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси, третя особа на стороні відповідача державна податкова адміністрація в Одеській області в якому позивач просить скасувати рішення державної податкової інспекції в Малиновському районі м.Одеси від 27.04.2009 року №0000632340 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ фірми «Аквазар - ЛТД» у розмірі 68920 гривень 50 копійок та №0000642340 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ фірми «Аквазар ЛТД» у розмірі 11080 гривень.

У своїй позовній заяві, позивач, зазначає, що ДПА в Одеській області 09.04.2009 року була проведена перевірка ТОВ фірми «Аквазар - ЛТД». За результатами перевірки був складений акт перевірки №2073/15/32/23/20921073, згідно із яким встановлені порушення п.1, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та п.2.6 Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті». На підставі зазначеного акту ДПА в Одеській області винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за №0000632340 від 27.04.2009 року та №0000642340 від 27.04.2009 року. Позивач вважає, що зазначені рішення підлягають скасуванню у звязку з тим, що ДПА в Одеській області не мало належних підстав для проведення перевірки, оскільки позивача має право перевіряти тільки державна податкова інспекція в Малиновському районі в якій товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Аквазар ЛТД» зареєстровано, як платник податків. Поряд із цим, позивач звертає увагу суду на те, що його не було повідомлено заздалегідь за 10 днів до часу проведення перевірки.

18.01.2010 року в судовому засіданні представник відповідача та представник третьої особи надали письмові заперечення проти позову, згідно із якими вони зазначають, що відповідно до ст.9 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору. У разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції. Так відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах районним поділом мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів. Таким чином, на час проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Аквазар ЛТД» підстави та порядок проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, що використовують реєстратори розрахункових операцій, визначались Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Наказом ДПА України від 27.05.2008 №355, та проводились за окремими щомісячними планами органів державної податкової служби і за наявності направлення на перевірку. Враховуючи вищевикладене, зазначена перевірка була проведена як планова (відповідно до плану графіку перевірок ДПА в Одеській області на квітень 2009 р.) та відповідно до вимог чинного законодавства, а висновок Позивача щодо визначення зазначеної перевірки як позапланової є безпідставним (а.с. 31-35, 47-52).

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях наданих до суду.

Розглянувши надані сторонами письмові докази та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 09 квітня 2009р. співробітниками державної податкової адміністрації в Одеській області: старшим державним податковим ревізором інспектором Фотка В.Л. та старшим державним податковим ревізором інспектором Куліш М.Є. на підставі направлення №3327/23-7017 від 01.04.2009 року (а.с.10) та згідно плану-графіку на квітень 2009 року відділу контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Одеській області (а.с.53, 54) було проведено перевірку господарської одиниці АЗС, що належить позивачу та розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Троїцьке, вул. Кірова, 1.

Перевірку ДПА в Одеській області проведено щодо контролю за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами зазначеної перевірки складено акт перевірки щодо контролю за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 09.04.2009 р. № 02073/15/32/23/20921073 (копія а.с.13-14).

Відповідно до матеріалів справи, перевірку здійснено в присутності касира оператора Пихтіна О.Н..

На підставі акту перевірки від 09.04.2009 р. № 02073/15/32/23/20921073 ДПІ у Малиновському районі м.Одеси прийнято рішення № 0000632340 від 27.04.2009р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 68920 гривень 50 копійок за порушення п.1, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та рішення №0000642340 від 27.04.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 11080 гривень за порушення п.2.6 Постанови правління національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» (копія а.с. 11, 12).

Суд вважає, що дії ДПА в Одеській області здійсненні правомірно, а рішення ДПІ у Малиновському районі м.Одеси не підлягають скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

- направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу ДПС;

- копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Статтею 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що контроль за додержанням суб`єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими Законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов`язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 ст.9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.

Згідно ч.4 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

В преамбулі Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зазначається, що цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка позивача проведена згідно плану-графіку на квітень 2009 року відділу контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Одеській області та була проведена відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що плановою перевіркою відповідно до вищенаведених положень законодавства вважається перевірка, яка передбачена у плані роботи податкового органу, суд приходить до висновку, що ДПА у Одеській області було проведено планову перевірку позивача.

Вказаною перевіркою встановлено порушення п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО. Зазначена норма передбачає, що субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, а у випадку використання розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків складає 1934 грн. 20 коп. Сума готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО становить 1791 грн., що підтверджується описом наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків (копія а.с. 41) та звітом щодо залишку готівки (копія а.с. 42 на звороті). Невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків складає 92 грн. 60 коп. (1934 грн. 20 коп. 1791 грн.) та за мінусом 50 грн. покупки. Згідно ст. 22 Закону № 265/95-ВР у разі невідповідності суми готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті, - до субєкта підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у пятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (92,60 грн. х 5 = 463 грн.).

Перевіркою також встановлено порушення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: розрахункова операція проведена без застосування реєстратора розрахункових операцій та надання розрахункового документу. Зазначена норма передбачає, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Розрахункова операція без застосування реєстратора розрахункових операцій та надання розрахункового документу була здійснена на загальну суму 13691,50 грн. з яких 50 грн. сума покупки за готівку, а 13641,50 грн. сума покупки по безготівковому розрахунку.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про реєстратори розрахункових операцій» у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції до субєкта підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у пятикратному розмірі вартості проданих товарів (50 грн. + 13641,50 грн.) х 5 = 68457, 50 грн.).

Перевіркою також встановлено порушення п.2.6. Положення про ведення касових операцій затвердженого постановою Нацбанку України від 15.12.2004 №637, а саме: не оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх находжень в КОРО. Зазначена норма передбачає, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Сума не оприбуткованої готівки за 07.04.2009р. та 08.04.2009р. складає 2216 гривень (1132,75 грн.+1083,25 грн.), що підтверджується книгою обліку розрахункових операцій №1552001086 р/8 та фіскальними звітами (копії а.с.43-46).

Відповідно ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми (2216 грн. х 5 = 11080 грн.).

Вказані вище порушення були визнані та підтверджені письмовими поясненнями касира оператора Пихтіна О.Н. (копія а.с.42).

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що ДПІ у Малиновському районі м.Одеси правомірно нарахована штрафна санкція у розмірі 80000 гривень 50 копійок (68457,50 грн. + 463 грн. + 11080 грн.).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору. У разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції. Так відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах районним поділом мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів

Отже, суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що перевірку позивача може здійснювати тільки державна податкова інспекцією в якій зареєстрований позивач, а не ДПА в Одеській області.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем доведено факт правомірності проведення перевірки та у звязку із тим, що ДПІ у Малиновському районі м.Одеси доведено правомірність прийняття оскаржуваних позивачем рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Аквазар ЛТД» не підлягають задоволенню.

Керуючись: Законом України «Про державну податкову службу в Україні», Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.ст. 2, 4, 6, 11, 69-71, 86, 160-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Аквазар ЛТД» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси третя особа на стороні відповідача державна податкова адміністрація в Одеській області про скасування рішення державної податкової інспекції в Малиновському районі м.Одеси від 27.04.2009 року №0000632340 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ фірми «Аквазар - ЛТД» у розмірі 68920 гривень 50 копійок та №0000642340 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ фірми «Аквазар ЛТД» у розмірі 11080 гривень відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, а також апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 17.05.2010 року.

Суддя/підпис/ С.М.Корой

17 травня 2010 року