Ухвала суду № 96209278, 13.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

13 квітня 2021 р.Справа №160/5465/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівський кар`єр» (52042, Дніпропетровська область, с. Любимівка, вул. Чаплинська, 1-а, код ЄДРПОУ 23935242) про забезпечення позову до Державної служби геології та надр України (03057, м. Київ, вул. А.Цедіка, 16, код ЄДРПОУ 37536031) , третя особа – Державна екологічна інспекції у Дніпропетровській області Державної екологічної інспекції України (49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69, код ЄДРПОУ 37988899) про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Любимівський кар`єр» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби геології та надр України (03057, м. Київ, вул. А.Цедіка, 16, код ЄДРПОУ 37536031), третя особа – Державна екологічна інспекції у Дніпропетровській області Державної екологічної інспекції України, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України № 387 від 09.09.2020 року про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами № 4338 від 21.08.2007 р., № 4703 від 26.09.2006 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить зупинити дію наказу Державної служби геології та надр України № 387 від 09.09.2020 року про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4338 від 30.12.2005 року та № 4703 від 26.09.2008 року, наданих товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Любимівський кар`єр» (код ЄДРПОУ 23935242), до набрання судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду адміністративної справи за позовом ТОВ «Любимівський кар`єр» до Державної служби геології та надр України про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що для здійснення господарської діяльності ТОВ «Любимівський кар`єр» у передбаченому законодавством порядку отримані спеціальні дозволи на користування надрами № 4338 від 30.12.20005 року та № 4703 від 26.09.2008 року. Товариством за власний кошт були придбані засоби для розробки родовищ, які потребують поточного та капітального ремонту, обслуговування, охорони тощо.

Позивач на постійній основі має сплачувати електроенергію, природній газ, воду, платежі за землю, податки до центрального бюджету, щоквартального розмір яких складає 317 505, 12 грн.

Оскаржуваним наказом позивача Державної служби геології та надр України Державної служби геології та надр України № 387 від 09.09.2020 року зупинено дію спеціальних дозволів на користування надрами позивача, які фактично зумовлюють всю його господарську діяльність.

На думку позивача, така поведінка відповідача щоденно істотно порушує права та інтереси підприємства реального сектору економіки, може спричинити значну техногенну шкоду навколишньому середовищу, тому склалась ситуація, коли невжиття заходів забезпечення позову призведе до очевидної небезпеки заподіяння невідворотної значної шкоди правам та інтересам ТОВ «Любимівський кар`єр» через фактичну зупинку діяльності промислового підприємства через протиправне рішення суб`єкта владних повноважень.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч. 1 ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених вище норм права дозволяє зробити висновок, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частиною другою статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Для задоволення судом поданої заяви про забезпечення адміністративного позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви та довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Правова позиція з цього питання висловлена в постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування інституту забезпечення позову, а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Державною службою геології та надр України видано ТОВ «Любимівський кар`єр» спеціальні дозволи на користування надрами № 4338 від 21.08.2007 р. та № 4703 від 26.09.2008 р. з метою видобування гранітів.

Наказом Держгеонадра № 387 від 09.09.2020 р. «Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами № 4338 від 21.08.2007, № 4793 від 26.09.2006» зупинено дію спеціальних дозволів на користування надрами, наданих ТОВ «Любимівський кар`єр»: № 4338 від 21.08.2007 з метою видобування гранітів Любимівського родовища; № 4703 від 26.09.2008 р. з метою видобування гранітів Чаплінського родовища; надано 30 календарних днів на усунення порушень.

Пунктом 21 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 р. №615 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 р. № 124), встановлено, що зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов`язку проводити на ділянці надр роботи, пов`язані із запобіганням виникненню надзвичайної ситуації або усуненням її наслідків.

Таким чином, позивач, як надрокористувач, має обов`язок з проведення робіт, пов`язаних із запобіганням виникненню надзвичайних ситуацій або усунення наслідків таких ситуацій, в період зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами.

Правова позиція Верховного Суду, яка викладена в постанові від 20.03.2019 р. в справі № 826/14951/18, де зазначено, що суди не є установами з питань техногенної та іншої безпеки (відповідну кваліфікацію мають спеціальні державні органи, серед яких органи державного гірничого нагляду), тому суди не можуть самостійно оцінювати можливі екологічні наслідки зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає важливим зазначити, що після зупинення дії дозволу надрокористувач має право проводити на ділянці надр роботи, проте, така підприємницька діяльність передбачає ведення господарської діяльності на власний ризик та не на повну потужність, що передбачає, у разі запобіганням виникненню надзвичайних ситуацій або усунення наслідків таких ситуацій, виникнення додаткових витрат для позивача та інше, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, завдати йому збитків ще до прийняття рішення у даній справі.

Встановлення протиправності чи обґрунтованості наказу як індивідуального акту потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні по справі.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Не здійснення позивачем повної діяльності підприємства може спричинити значну техногенну шкоду навколишньому середовище, що в свою чергу призведе до непідконтрольного підйому рівня води у видобувних котлованах і кар`єрні води можуть потрапити до прудів-відстійників очисних споруд міста, а в подальшому можливі неконтрольовані аварійні ситуації.

Стаття 50 Конституції України передбачає, що кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

У своїх рішеннях ЄСПЛ також зазначає, що не може бути обґрунтованої скарги за статтею 8 Конвенції, якщо шкода, стосовно якої подається скарга, є незначною у порівнянні з екологічними ризиками, притаманними життю в кожному сучасному місті. Що стосується погіршення стану здоров`я, то важко відрізнити вплив екологічних ризиків від впливу інших відповідних факторів, таких як вік, професія або особистий спосіб життя. Стосовно загального контексту довкілля, то немає сумнівів у тому, що сильне забруднення води та ґрунту може негативно вплинути на громадське здоров`я загалом та погіршити якість життя особи, але його фактичний вплив у кожному окремому випадку неможливо визначити у кількісному вираженні. «Якість життя», власне, є суб`єктивною характеристикою, яка не піддається точному визначенню.

Тому в кожному конкретному випадку національні суди повинні детально встановлювати фактичні обставини справи та для визначення того, чи була держава або чи мала вона бути обізнаною, що небезпека або шкідливий вплив зачіпали приватне життя заявника, і до якої міри заявник сприяв створенню цієї ситуації для себе і був у змозі виправити її без надмірних витрат. Також суд повинен оцінити, чи провели органи влади достатні попередні дослідження для оцінки ризику запланованої потенційно небезпечної діяльності та чи розробили вони адекватну політику щодо підприємств-забруднювачів на підставі доступної інформації, а також, чи було цю політику вчасно реалізовано.

В контексті практики ЄСПЛ, як згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає, що слід враховувати наслідки, до яких може призвести тимчасове зупинення або обмеження роботи ТОВ «Любимівський кар`єр», зокрема, екологічні ризики (кар`єрні води можуть потрапити до прудів-відстійників очисних споруд міста, що випливає з технічного процесу діяльності позивача), які можуть вплинути на якість життя мешканців прилеглих сіл та міст, тощо.

З огляду на викладене, задля збереження існуючого стану та з огляду на строки встановлені Кодексом адміністративного судочинства України для розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, який складає мінімум 2 місяці, що може завдати матеріальних та інших збитків позивачу, його працівникам та Державі, суд вважає за доцільне зупинити дію наказу Державної служби геології та надр України № 387 від 09.09.2020 року про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4338 від 30.12.2005 року та № 4703 від 26.09.2008 року, наданих товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Любимівський кар`єр» (код ЄДРПОУ 23935242) до набрання судовим рішенням у даній справі.

Суд зазначає, що ухвала, якою вживаються заходи забезпечення позову жодним чином не встановлює законність чи протиправність оскаржуваного наказу.

У той же час, вжиття заходів забезпечення позову за цих обставин має на меті виключно збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та не зумовлює його фактичне вирішення по суті.

Наведене, на думку суду, є достатнім підтвердженням того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівський кар`єр» про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівський кар`єр» про забезпечення адміністративного позову за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівський кар`єр» до Державної служби геології та надр України (03057, м. Київ, вул. А.Цедіка, 16, код ЄДРПОУ 37536031), третя особа – Державна екологічна інспекції у Дніпропетровській області Державної екологічної інспекції України (49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69, код ЄДРПОУ 37988899) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволити.

Зупинити дію наказу Державної служби геології та надр України № 387 від 09.09.2020 року про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4338 від 30.12.2005 року та № 4703 від 26.09.2008 року, наданих товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Любимівський кар`єр» (код ЄДРПОУ 23935242), до набрання судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду адміністративної справи за позовом ТОВ «Любимівський кар`єр» до Державної служби геології та надр України про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, законної сили.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Любимівський кар`єр» (52042, Дніпропетровська область, с. Любимівка, вул. Чаплинська, 1-а, код ЄДРПОУ 23935242).

Боржник: Державна служба геології та надр України (03057, м. Київ, вул. А.Цедіка, 16, код ЄДРПОУ 37536031).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 13.04.2024 року (включно).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук