Постанова № 9620697, 14.04.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

14.04.10 <копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 р. Справа № 2а-204/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барабаш М. В. <Текст > при секретаріШенкунісі А.О. без участі представників сторін < найм. Пр. >< ПІБ Пр. > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінтерглея" про про припинення юридичної особи, - ВСТАНОВИВ: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулась до адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінтерглея» в якій просить припинити юридичну особу та скасувати державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінтерглея». В обґрунтування позову Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська зазначила, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоінтерглея» перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська як платник податків та інших обов'язковий платежів, проте документи податкової звітності не подає з серпня 2008 року. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився. Судом було направлено на адресу відповідача зазначену в Довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копію ухвали про відкриття провадження у справі, повістку про виклик, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів, проте конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення «організація вибула». Відповідно до ч.8 ст.35 КАС України, повістка вважається врученою юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності відповідача.

Суд вважає, що відсутність позивача та відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоінтерглея» зареєстроване рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 07.02.2005 року. Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоінтерглея» взято на облік платників податків у Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з 17.02.2005 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 р., п.п. 4.1.1 п. 4.1.4 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р., платники податків зобовязані вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами, подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з довідкою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відповідач не подає податкову звітність з серпня 2008 року.

Частиною 2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" встановлено, що підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Інструкцією про порядок обліку платників податків, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України № 80 від 19.02.1998, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України за №791/3231 від 14.12.1998, передбачено, якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом та у разі неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно субєкта господарювання про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

Позивачем подано довідку про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінтерглея» станом на момент звернення до суду заборгованості перед бюджетом.

Також позивачем подано розпорядження начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 107-р від 14.12.2009 року про звернення до суду з позовною заявою про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінтерглея».

Таким чином, наданих позивачем доказів достатньо для прийняття судового рішення про припинення юридичної особи відповідача, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

З метою підтвердження місцезнаходження підприємства, співробітниками ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська зроблено вихід на адресу Відповідача м. Дніпропетровськ, вул. Олеся Гончара, буд. 16. Перевіркою встановлено, що за вказаною адресою підприємство не знаходиться, про що складений Акт №0013824 від 11.12.2009 року.

При цьому суд не знаходить підстав для задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінтерглея», оскільки, норма п. 17 ст. 11 Закону України „ Про державну податкову службу в Україні ” не приведена у відповідність до спеціального Закону України „ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ”. Суд доходить висновку, що в даному випадку податковий орган має право у встановленому законом порядку звертатися до суду з позовом саме про припинення юридичної особи, а не про скасування державної реєстрації юридичної особи.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Крім того, позивач просить питання судових витрат по справі вирішити у порядку, встановленому ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоінтерглея» (ідентифікаційний код 33383975).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У день набрання постановою законної сили направити її копію державному реєстратору за місцемзнаходження особи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про судове рішення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 14.04.2010 року.

Суддя <(підпис) >

< Список >М.В. Барабаш

< суддя учасник колегії >

< ПІБ Судді >