Ухвала суду № 9620431, 29.04.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2010 р. м. КиївК-19270/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоСтепашка О.І.

СуддівКонюшка К.В.

Брайка А.І.

Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

при секретаріГончарук І.Ю.

за участю представника відповідачаКопко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову Господарського суд Волинської області від 03.10.2007

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2008

у справі №2/86-2А

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин»

доВолодимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції

провизнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин»(далі по тексту позивач, ТОВ «Птахокомплекс «Губин») звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом до Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції (далі по тексту відповідач, Володимир-Волинська ОДПІ) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 16.07.2007 №0000062301/3/6885.

Постановою Господарського суд Волинської області від 03.10.2007, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2008, позов задоволено.

В касаційній скарзі Володимир-Волинська ОДПІ, просить скасувати постанову Господарського суд Волинської області від 03.10.2007 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2008 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем було здійснено виїзну позапланову перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, за результатами якої складено акт перевірки від 20.03.2007 за №314/23-31603002.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «Птахокомплекс «Губин»придбало в листопаді 2006 року в товариства «Агідель»(виробник курчат - бройлерів) в кількості 539145 гол. на загальну суму 1190464,61 грн. та податок на додану вартість - 198410,77 грн. (ціна одного курчата складає 1,84 грн.) з метою подальшої догодівлі і реалізації продукції. В грудні 2006 року позивачем було реалізовано переробному підприємству товариству «Полтрекс»курчат - бройлерів в кількості 487578 гол. на загальну суму 5711277,59 грн.

В результаті проведення перевірки відповідачем встановлено, що позивачем порушено підпункт 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, підпункт 6.2.6 пункту 6.2 статті 6, пункт 11.21 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість», завищивши від'ємне значення по податку на додану вартість в результаті застосування нульової ставки по податку на додану вартість в розмірі вартості однодобових курчат, які підприємством придбані з метою дорощування, що вплинуло на завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2006 року на суму 229815 грн. по податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2006 року.

На підставі висновків акта перевірки, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 16.07.2007 №0000062301/3/6885, яким позивачу зменшено від'ємне значення по податку на додану вартість в сумі 229815 грн.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що в силу підпункту 6.2.6 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про податок на додану вартість», до 01.01.2008 за нульовою ставкою оподатковуються операції з поставки переробним підприємствам молока та м'яса живою вагою сільськогосподарськими товаровиробниками всіх форм власності і господарювання.

Згідно статті 1 Закону України «Про стимулювання розвитку сільського господарства на період 2001 2004 років», сільське господарство (сільськогосподарське виробництво) це вид господарської діяльності з виробництва продукції, яка повязана з біологічними процесами її_ вирощування, призначеної для споживання в сирому і переробленому вигляді та для використання на нехарчові цілі; сільськогосподарський товаровиробник - фізична або юридична особа, яка займається виробництвом сільськогосподарської продукції, переробкою власновиробленої сільськогосподарської продукції та її реалізацією.

Відповідно до листа-відповіді Волинської обласної торгово-промислової палати України від 24.07.2006 № 19-22/01-3/273, відгодівля курчат-бройлерів до кондиційної ваги в групі УКТ ЗЕД (0105) півні і кури класифікуються масою не більше як 200 г. (код 01059200) і понад 200 г. (код 01059300) у живому вигляді відноситься до сільськогосподарського виробництва.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що діяльність позивача з відгодівлі і реалізації курей-бройлерів як м'яса живою вагою, відповідають наведеному в статті 1 Закону України «Про стимулювання розвитку сільського господарства на період 2001-2004 років», визначенню сільськогосподарського товаровиробника і сільськогосподарського виробництва.

При цьому, норми даного Закону, а також Закону України «Про податок на додану вартість»не передбачають для оподаткування можливості розподілу живої ваги м'яса в залежності від періодів вирощування (відгодівлі) птиці чи іншої продукції у тваринництві, відповідно і право застосування нульової ставки податку на додану вартість не пов'язується з розподілом періодів вирощування живої ваги м'яса та в залежності від долі участі кожного сільськогосподарського виробника у процесі такого вирощування.

Разом з тим, з урахуванням положень пункту 1.15 Закону України «Про податок на додану вартість», яким визначено, що інші терміни використовуються у значеннях, визначених законами з питань оподаткування або іншими законами, у частині, що не суперечить цьому Закону та іншим законам з питань оподаткування, для даного випадку законодавством не передбачено таке поняття та об'єкт оподаткування, як «подвійний об'єкт оподаткування».

Викладене узгоджується із даними незалежного аудиторського висновку ТОВ «Апекс-Аудит»від 21.12.2006 про те, що подвійний об'єкт оподаткування та можливість застосування при реалізації єдиного (неподільного) об'єкта оподаткування - живої птиці двох різних ставок податку на додану вартість є помилковим та не відповідає приписам Закону України «Про податок на додану вартість».

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, погоджується з висновками суддів попередніх інстанцій, позивачем правомірно застосовувалась нульова ставка податку на додану вартість на вартість придбаних курчат, тому податкове повідомлення-рішення від 16.07.2007 №0000062301/3/6885 суперечить вимогам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами попередній інстанцій належним чином зясовано обставини справи та дано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування постанови Господарського суд Волинської області від 03.10.2007 та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2008 не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Господарського суд Волинської області від 03.10.2007 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2008 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)К.В. Конюшко (підпис)А.І. Брайко (підпис)Л.В. Ланченко (підпис)О.М. Нечитайло З оригіналом згідно Відповідальний секретарІ.Ю. Гончарук