Ухвала суду № 96204135, 08.04.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6215/20

Провадження № 1-кп/210/324/21

"08" квітня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чайкіної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Хмельницька Ю.В.

сторони та учасники кримінального провадження, які беруть участь у судовому засіданні: прокурор Ганський В.В., потерпіла - ОСОБА_1 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник обвинуваченого - адвокат Шуляк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020040710001097 від 05.09.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду 08 квітня 2021 року вищевказаного обвинувального провадження, обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду із усним клопотанням про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання зазначив, що наразі судом допитано всіх свідків та потерпілу, обвинувачений також надав покази, досліджено матеріали кримінального провадження, достовірних доказів, що саме він вчинив вказане кримінальне правопорушення суду не представлено, тому немає підстав утримувати його в подальшому під вартою. Крім того за час утримання під вартою, його стан здоров`я погіршився. Також просив суд застосувати домашній арешт саме у нічний час, оскільки він бажає працевлаштуватись.

Захисник обвинуваченого - адвокат Шуляк В.М. підтримав клопотання свого підзахисного та запевнив суд, що обвинувачений не має наміру переховуватися від суду та уникати відповідальності, має місце проживання, міцні соціальні зв`язки. Просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор Ганський В.В. заперечив з приводу заявленого клопотання, оскільки, ризики які існували на момент обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу наразі не відпали.

Потерпіла ОСОБА_1 зазначила, що хвилюється за своє життя, тому просить суд не змінювати обвинуваченому запобіжний захід.

Суд, вислухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії 20 грудня 2020 року.

В подальшому головуючим по справі, ухвалою від 18 лютого 2020 року за клопотанням прокурора продовжено обвинуваченому ОСОБА_2 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місці, тобто до 16 квітня 2021 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статті 177 КПК України.

Тому вирішення питання щодо можливості застосування тримання під вартою залежить від встановлення неможливості запобігання передбаченим законом ризикам неналежної процесуальної поведінки обвинувачених за допомогою більш м`яких запобіжних заходів.

ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів за частиною 3 статті 311 КК України (покарання - позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна), частиною 1 статті 313, ч. 2 статті 309 КК України, обвинувальний акт скеровано до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу у березні 2017 року, справа не розглянута.

Також суд враховує, особу обвинуваченого, а саме те, що останній не працевлаштований, підозрюється у вчиненні декількох злочинів у різних провадженнях, раніше неодноразово судимий, у тому числі й до реальної міри покарання.

Крім того, згідно з статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію обвинуваченого;

7) майновий стан обвинуваченого;

8) наявність судимостей у обвинуваченого;

9) дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Судом кожного разу вживаються необхідні та достатні заходи щодо з`ясування можливості застосування до обвинуваченого будь-якого альтернативного запобіжного заходу замість тримання під вартою, тому з метою повного та всебічного розгляду справи, судом витребувана інформація про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_2 .

Так, відповідно до отриманої інформації від Центру охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України у Дніпропетровській та Донецькій областях за вих. №1355/ДМ-21 від 05.04.2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибув до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» 29 жовтня 2020 року, без скарг на самопочуття. При медичному огляді стан задовільний, без тілесних ушкоджень.

Згідно медичної картки амбулаторного хворого №419, 23.10.2020 року проконсультований лікарем-терапевтом та за станом здоров`я може утримуватись у КУВП№3.

Також, 10 жовтня 2020 року проконсультований лікарем-хірургом, висновок: післятромбофлебітичний синдром обох нижніх кінцівок. Лікування амбулаторно. Рекомендовано: антисептичні перев`язки. Згідно даних рекомендацій, висновок лікаря від 25.11.2020 року: додаткових обстежень та стаціонарного лікування, в закладах МОЗ не потребує.

За час перебування в ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3№ не звертався за медичною допомогою до Криворізької міської медичної частини № 3.

Отже вказані відомості спростовують твердження ОСОБА_2 , що останній не може утримуватись під вартою за станом здоров`я.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що станом на 08 квітня 2021 року наявні ризики, передбачені пунктами 1, 5 статті 177 КПК України, на які посилається прокурор у клопотанні, і які не зменшились з часу обрання запобіжного заходу, що не дає достатніх правових підстав суду для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт чи інший, більш м"який запобіжний захід.

Суд зазначає, що ризик втечі обвинуваченого не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Обставинами, які підтверджують зазначені ризики є те, що ОСОБА_2 знаходячись на свободі, буде мати можливість продовжувати свою злочинну діяльність. Крім того, ОСОБА_2 ніде не працює, тобто не має засобів для існування, не має міцних соціальних зв`язків. Тому враховуючи його особистість, тяжкість злочину, у вчиненні якого останній обвинувачується, усвідомлюючи неминучість покарання у разі визнання його винним, обвинувачений може переховуватись від суду.

Крім того ОСОБА_2 раніше судимий, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень і в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Альтернативні запобіжні заходи, враховуючи наведене, на думку суду не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не зможуть запобігти вище переліченим ризикам у даному кримінальному провадженні.

Суд вважає, що доводи захисника та обвинуваченого, не є цілком обґрунтованими, а тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м"який на теперішній час не вбачається. Інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого і продовження раніше обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним.

Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного, оцінюючи у їх сукупності встановлені у справі обставини, позиції учасників процесу, дані щодо наявності наведених вище передбачених законом ризиків, керуючись ст.ст. 177, 183, 194 КПК України, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 291, 331, 370, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошення 09 квітня 2021 року об 15год.40хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т Миру 24, третій поверх).

Суддя: О. В. Чайкіна