Ухвала суду № 96204136, 08.04.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 756/2131/20

Провадження № 2-з/210/37/21

У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2021 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія СЕВЕКО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Севеко» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія СЕВЕКО», ТОВ «Торговий дім «Севеко» про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 12.05.2020 р. прийнято справу до свого провадження та призначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою суду від 16.09.2020 р. вирішено перейти від розгляду в спрощеному до загального позовного провадження в цивільній справі та розпочато підготовче провадження.

06 квітня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в якому заявник просить суд:

- забезпечити позов шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову Олександру Миколайовичу проводити будь-які дії з примусового виконання за виконавчим листом №2/214/1180/15, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання припиненими зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «Компанія: СЕВЕКО» (код ЄДРПОУ 35928398) шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 2 379 000 гривень.

Предметом спору по даній справі є невизнання ТОВ «Компанія СЕВЕКО» (код 35928398) зустрічної вимоги від 09 лютого 2018 року до первісного кредитора проти вимоги нового кредитора про зарахування зустрічних вимог відповідно до ст. 601, 603 Цивільного кодексу України.

Зазначає, що ТОВ «Компанія СЕВЕКО» (код 35928398) виступає новим кредитором ОСОБА_1 на підставі укладеного між ТОВ «Торговий дім СЕВЕКО» (код 33575077) та ТОВ «Компанія СЕВЕКО» (код 35928398) договору від 08 листопада 2016 року про відступлення права вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2 379 000 гривень.

Проте, ОСОБА_1 є кредитором в зобов`язанні ТОВ «Торговий дім СЕВЕКО» (код 33575077) в сплаті вартості частини майна товариства на суму 5 495 600,00 гривень, та одночасно є боржником іншого зобов`язання, в якому ОСОБА_1 не повернула ТОВ «Торговий дім СЕВЕКО» безпідставно отримані грошові кошти на суму 2 379 000 гривень.

Після отримання повідомлення про заміну кредитора в зобов`язані, відповідно до ст. 603 Цивільного кодексу України, ОСОБА_1 направила новому кредитору свою зустрічну вимогу від 09 лютого 2018 року про зарахування зустрічних однорідних зобов`язань, що існували на момент одержання боржником письмового повідомлення про заміну кредитора.

Проте, новий кредитор ТОВ «Компанія СЕВЕКО» (код 35928398) не визнає зустрічної вимоги ОСОБА_1 до первісного кредитора та за заявою до приватного виконавця проводить примусове виконання виконавчого листа № 2/214/1180/15 від 07.11.2016 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення заборгованості на суму 2 379 000 гривень.

Наразі приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем проводяться виконавчі дії з примусового виконання судового рішення відповідно до винесених ним постанов, а саме:

-постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 57398327 від 09.10.2018

року,

- постанова про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 238265,40 грн. від 09.10.2018 року;

- постанова про арешт майна боржника від 09.10.2018 року.

Позивач зазначає, що існує реальна загроза того, що поки вона будевідстоювати свої порушені права в судовому процесі, буде безпідставно і остаточно стягнуто з неї кошти з доходів та майна, оскільки у разі задоволення позовних вимог, її зобов`язання перед відповідачами будуть вважатися припиненими, тому вимушена звернутись до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

В результаті розгляду заяви про забезпечення позову суд приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч.5 ст.177 ЦПК.

Так, згідно з ч.5 ст.177 ЦПК до позовної заяви позивачем додаються всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як слідує з заяви про забезпечення позову, остання ґрунтується на тому, що наразі приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем проводяться виконавчі дії з примусового виконання судового рішення відповідно до винесених ним постанов, а саме:

-постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 57398327 від 09.10.2018

року

-постанова про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 238265,40 грн. від 09.10.2018 року;

-постанова про арешт майна боржника від 09.10.2018 року.

Разом з тим, позивачем на підтвердження зазначеного не надано суду жодних належних та допустимих доказів в підтвердження того, що дійсно наразі відкрито виконавче провадження та приватним виконавцем проводяться дії, щодо виконання рішення суду.

Суд звертає увагу на те, що при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь які дії, позивач повинен, по - перше, аргументовано обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність у цьому, по - друге, довести, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вказані недоліки заяви про забезпечення позову перешкоджають вирішенню питання про забезпечення позову і підлягають усуненню шляхом направлення суду належним чином завірених копій документів, на які посилається в заяві позивач, а саме:

-постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 57398327 від 09.10.2018

Року;

-постанова про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 238265,40 грн. від 09.10.2018 року;

-постанова про арешт майна боржника від 09.10.2018 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія СЕВЕКО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Севеко» про відшкодування шкоди.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко