Ухвала суду № 96203480, 02.04.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3550/21

1-кс/569/2421/21

У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Наумова С.В.,

при секретарі Василюк В.В.,

з участю прокурора Жука Б.С.,

слідчого Кухарчука М.П.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Мороз Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області Кухарчука М.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, -

В с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС СВ УСБ України в Рівненській області Кухарчук М.П. звернувся в суд із вищевказаним клопотанням, погодженим в.о. прокурора відділу нагляду за додержанням законів СБУ та державної прикордонної служби Рівненської обласної прокуратури Жуком Б.С. з якого вбачається, що ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення встановленого законом порядку формування і функціонування грошової системи як частини економічної системи держави, вступив у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, але до 27.01.2021 у злочинну змову із громадянином ОСОБА_2 , спрямовану на збут підробленої іноземної валюти в особливо великому розмірі.

Так, на виконання попередньої домовленості, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в період часу до 27.01.2021 придбали підроблену іноземну валюту країн Європейського Союзу, а саме банкноти номіналом по 100 Євро, з метою їх подальшого збуту, достовірно знаючи, що банкноти є підробленими і не містять очевидних невідповідностей грошовому знаку Європейського центрального банку.

У подальшому, з метою реалізації спільного злочинного плану, 29.01.2021 у період часу з 14 год. 55 хв. до 15 год. 23 хв. поблизу готельно-ресторанного комплексу «Джерела», що знаходиться за адресою: Волинська область, с. Ромашківка, вул. Шевченка, 2, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 збули підроблену іноземну валюту у кількості 100 банкнот номіналом по 100 Євро кожна за грошові кошти в сумі 150000 гривень.

Відповідно до висновків експерта №СЕ-18/118-21/1181-ДД від 11.02.2021, №СЕ-19/118-21/1180-ДД від 08.02.2021, №СЕ-19/118-21/1179-ДД від 11.02.2021, №СЕ-19/118-21/1178-ДД від 09.02.2021, надані на дослідження банкноти номіналом по 100 Євро країн Європейського Союзу не відповідають аналогічним банкнотам, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника, по способу друку та елементах захисту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на виконання попередньої домовленості, з метою реалізцаії спільного злочинного плану, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 09.02.2021 у період часу з 12 год. 50 хв. по 13 год. 08 хв. перебуваючи на АЗС «WOG», що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Біла Криниця (в напрямку м. Київ), збули підроблену іноземну валюту у кількості 100 банкнот номіналом по 100 Євро кожна за грошові кошти в сумі 150000 гривень.

Відповідно до висновків експерта №СЕ-19/118-21/1650-ДД від 03.03.2021, №СЕ-19/118-21/1651-ДД від 05.03.2021, №СЕ-19/118-21/1652-ДД від 03.03.2021, №СЕ-19/118-21/1654-ДД від 05.03.2021, надані на дослідження банкноти номіналом по 100 Євро країн Європейського Союзу не відповідають аналогічним банкнотам, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника, по способу друку та елементах захисту.

У подальшому, 02.04.2021 за вказаними фактами ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в їх сукупності, а саме: повідомленням про вчинення протиправного діяння №24/41 від 27.01.2021, протоколами допиту свідка ОСОБА_3 від 27.01.2021, від 16.02.2021, висновками експерта за результатами проведення судових технічних експертиз №СЕ-18/118-21/1181-ДД від 11.02.2021, №СЕ-19/118-21/1180-ДД від 08.02.2021, №СЕ-19/118-21/1179-ДД від 11.02.2021, №СЕ-19/118-21/1178-ДД від 09.02.2021, №СЕ-19/118-21/1650-ДД від 03.03.2021, №СЕ-19/118-21/1651-ДД від 05.03.2021, №СЕ-19/118-21/1652-ДД від 03.03.2021, №СЕ-19/118-21/1654-ДД від 05.03.2021, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна.

На даному етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Незважаючи на те, що підозрюваному ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, на вказаній стадії досудового слідства у матеріалах кримінального провадження наявні відомості, які дають підстави вважати, що є реальна необхідність у дослідженні всіх обставин вчинення ним та іншими невстановленими особами, як вказаного так і інших злочинів, у тому числі, у сфері господарської діяльності на території України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також можливістю знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Вказані ризики існують, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та інших осіб, причетних до вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, які характеризуються латентністю їх організації та подальшої реалізації, у сфері господарської діяльності, вчиненого у складі групи осіб, із залученням до вказаної протиправної діяльності інших на даний час невстановлених органом досудового розслідування осіб, у зв`язку з чим необхідний тривалий період часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, які причетні до його вчинення, а перебування підозрюваного на волі призведе до неможливості повного та об`єктивного досудового розслідування, оскільки останній може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом впливу на свідків та інших осіб з метою приховування вказаної протиправної діяльності шляхом схиляння останніх до надання органу досудового розслідування неправдивих показань, повідомлення інших осіб, які причетні до вчинення зазначеного злочину, про факти які йому стали відомі у ході слідства, а також впливати іншим чином.

Крім того, органом досудового розслідування отримано фактичні дані, що ОСОБА_1 має стійкі зв`язки серед кримінального середовища, і, перебуваючи на волі, буде всіляко перешкоджати всебічному і повному розслідуванню даного кримінального провадження. Водночас останній в минулому вже змінював свої установчі дані, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового слідства та суду, як шляхом виїзду за кордон так і шляхом зміни місця проживання, як на території України, так і за кордоном, де має стійкі соціальні зв`язки, що підтверджується його регулярними виїздами за межі України.

Так, на даний час органом досудового розслідування встановлюються особи, які можуть бути допитані як свідки щодо відомих їм обставин вчинення ОСОБА_1 вищезазначеної протиправної діяльності, тому у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може незаконно впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Тому, неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування щодо ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу ніж застосування тримання під вартою.

В ході досудового розслідування отримано фактичні дані, що ОСОБА_1 під час вчинення вказаної протиправної діяльності збував підроблену іноземну валюту в особливо великому розмірі, а саме в еквіваленті 20 000 євро, а також висловлював намір подальшого збуту підробленої іноземної валюти у еквіваленті 30 000 євро, і тому застава у розмірі від 80 до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як це передбачено п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених обов`язків, у зв`язку з чим необхідно збільшити максимальний розмір застави до 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме така сума спів мірна з наявними ризиками та може забезпечити виконання покладених на ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Мороз Л.С. в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт. Оскільки він раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, отже має міцні соціальні зв`язки. Крім того, не має наміру уникати слідства та суду чи чинити тиск на свідків, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі. Вважають, що ризики на які вказує сторона обвинувачення є надуманими.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні СВ УСБ України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22021180000000003 від 27.01.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

02.04.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, злочин вчинений ОСОБА_1 кваліфікується за ч. 3 ст. 199 КК України, як особливо тяжкий злочин, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно ( п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України).

Слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, особливої соціальної небезпеки діяння, практику Європейського суду з прав людини (розмір застави повинен визначитися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, його матеріальне становище та членів його родини, слід обрати розмір застави, передбачений 3 ст. 199 КК України - 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 135 000 грн. 00 коп. (500*2270=1 135 000).

Суд дійшов висновку, що саме такий розмір застави з достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків та не буде завідомо не помірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Слідчий суддя також бере до уваги те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна. А також те що перебуваючи на волі він може уникнути слідства та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити новий злочин. Крім того, ОСОБА_1 може знищити, сховати, або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали терміном 60 (шістдесят) діб, а саме, з моменту винесення ухвали 18 год. 15 хв., 02 квітня 2021 року до 18 год. 15 хв., 01 червня 2021 року.

Одночасно визначити розмір застави 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 135 000 грн. 00 коп. (один мільйон сто тридцять п`ять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на: депозитний рахунок № UA048201720355229002000010559, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; повідомляти про зміну місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними, їх адвокатами у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01 червня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ Рівненський слідчий ізолятор.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов