Ухвала суду № 96203479, 02.04.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3550/21

1-кс/569/2436/21

У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Наумова С.В.,

при секретарі Василюк В.В.,

з участю прокурора Жука Б.С.,

слідчого Романова Р.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Максимовича М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області Кухарчука М.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, -

В с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС СВ УСБ України в Рівненській області Кухарчук М.П. звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено в.о. прокурора відділу нагляду за додержанням законів СБУ та державної прикордонної служби Рівненської обласної прокуратури Жуком Б.С.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення встановленого законом порядку формування і функціонування грошової системи як частини економічної системи держави, вступив у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, але до 27.01.2021 у злочинну змову із громадянином ОСОБА_2 , спрямовану на збут підробленої іноземної валюти в особливо великому розмірі.

Так, на виконання попередньої домовленості, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у невстановленому досудовим розслідуванянням місці, в період часу до 27.01.2021 придбали підроблену іноземну валюту країн Європейського Союзу, а саме банкноти номіналом по 100 Євро, з метою їх подальшого збуту, достовірно знаючи, що банкноти є підробленими і не містять очевидних невідповідностей грошовому знаку Європейського центрального банку.

У подальшому, з метою реалізації спільного злочинного плану, 29.01.2021 у період часу з 14 год. 55 хв. до 15 год. 23 хв. поблизу готельно-ресторанного комплексу «Джерела», що знаходиться за адресою: Волинська область, с. Ромашківка, вул. Шевченка, 2, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збули підроблену іноземну валюту у кількості 100 банкнот номіналом по 100 Євро кожна за грошові кошти в сумі 150000 гривень.

Відповідно до висновків експерта №СЕ-18/118-21/1181-ДД від 11.02.2021, №СЕ-19/118-21/1180-ДД від 08.02.2021, №СЕ-19/118-21/1179-ДД від 11.02.2021, №СЕ-19/118-21/1178-ДД від 09.02.2021, надані на дослідження банкноти номіналом по 100 Євро країн Європейського Союзу не відповідають аналогічним банкнотам, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника, по способу друку та елементах захисту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на виконання попередньої домовленості, з метою реалізцаії спільного злочинного плану, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09.02.2021 у період часу з 12 год. 50 хв. по 13 год. 08 хв. перебуваючи на АЗС «WOG», що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Біла Криниця (в напрямку м. Київ), збули підроблену іноземну валюту у кількості 100 банкнот номіналом по 100 Євро кожна за грошові кошти в сумі 150000 гривень.

Відповідно до висновків експерта №СЕ-19/118-21/1650-ДД від 03.03.2021, №СЕ-19/118-21/1651-ДД від 05.03.2021, №СЕ-19/118-21/1652-ДД від 03.03.2021, №СЕ-19/118-21/1654-ДД від 05.03.2021, надані на дослідження банкноти номіналом по 100 Євро країн Європейського Союзу не відповідають аналогічним банкнотам, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника, по способу друку та елементах захисту.

У подальшому, 02.04.2021 за вказаними фактами ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в їх сукупності, а саме: повідомленням про вчинення протиправного діяння №24/41 від 27.01.2021, протоколами допиту свідка ОСОБА_3 від 27.01.2021, від 16.02.2021, висновками експерта за результатами проведення судових технічних експертиз №СЕ-18/118-21/1181-ДД від 11.02.2021, №СЕ-19/118-21/1180-ДД від 08.02.2021, №СЕ-19/118-21/1179-ДД від 11.02.2021, №СЕ-19/118-21/1178-ДД від 09.02.2021, №СЕ-19/118-21/1650-ДД від 03.03.2021, №СЕ-19/118-21/1651-ДД від 05.03.2021, №СЕ-19/118-21/1652-ДД від 03.03.2021, №СЕ-19/118-21/1654-ДД від 05.03.2021, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Таким чином, ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна.

На даному етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Незважаючи на те, що підозрюваному ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, на вказаній стадії досудового слідства у матеріалах кримінального провадження наявні відомості, які дають підстави вважати, що є реальна необхідність у дослідженні всіх обставин вчинення ним та іншими невстановленими особами, як вказаного так і інших злочинів, у тому числі, у сфері господарської діяльності на території України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також можливістю знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Вказані ризики існують, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та інших осіб, причетних до вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, які характеризуються латентністю їх організації та подальшої реалізації, у сфері господарської діяльності, вчиненого у складі групи осіб, із залученням до вказаної протиправної діяльності інших на даний час невстановлених органом досудового розслідування осіб, у зв`язку з чим необхідний тривалий період часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, які причетні до його вчинення, а перебування підозрюваного на волі призведе до неможливості повного та об`єктивного досудового розслідування з вищенаведених причин, оскільки останній може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом впливу на свідків та інших осіб з метою приховування вказаної протиправної діяльності шляхом схиляння останніх до надання органу досудового розслідування неправдивих показань, повідомлення інших осіб, які причетні до вчинення зазначеного злочину, про факти які йому стали відомі у ході слідства, а також впливати іншим чином.

Крім того, органом досудового розслідування отримано фактичні дані, що ОСОБА_1 має стійкі зв`язки серед кримінального середовища, і, перебуваючи на волі, буде всіляко перешкоджати всебічному і повному розслідуванню даного кримінального провадження. Водночас останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового слідства та суду, як шляхом виїзду за кордон так і шляхом зміни місця проживання, як на території України, так і за кордоном, де має стійкі соціальні зв`язки, що підтверджується його регулярними виїздами за межі України.

Так, на даний час органом досудового розслідування встановлюються особи, які можуть бути допитані як свідки щодо відомих їм обставин вчинення ОСОБА_1 вищезазначеної протиправної діяльності, тому у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може незаконно впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Тому, неможливо запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування щодо ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу ніж застосування тримання під вартою.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Максимович М.М. в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні та обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт. Оскільки він раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання та роботи, отже має міцні соціальні зв`язки. Крім того, має ряд тяжких хронічних захворювань, а саме: ВІЛ 4 - стадії та гепатит - С, в підтвердження чого надали суду довідку. Тому уникати слідства і суду чи вчиняти дії пов`язані з тиском на свідків не буде та не має наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі. Також сам добровільно з`явився в судове засідання. Вважають, що ризики на які вказує сторона обвинувачення є надуманими.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Встановлено, що СВ УСБ України в Рівненській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 22021180000000003 від 27.01.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

02.04.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою - незалежно від того, наскільки коротким він є, - має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи "за" і "проти" звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі "Бекчієв проти Молдови" (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання та роботи, отже має міцні соціальні зв`язки. Також, має ряд тяжких хронічних захворювань, а саме: ВІЛ 4 - стадії та гепатит - С. Крім того, сам добровільно з`явився в судове засідання. Тому слідчим не доведено наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи вчиняти інші злочини.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки - прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; повідомляти про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними, їх адвокатами у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки:

- прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю;

- прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

- повідомляти про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними, їх адвокатами у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 02 червня 2021 року.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 02 червня 2021 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання старшому слідчому в ОВС СВ УСБ України в Рівненській області Кухарчуку М.П.

В частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов