Ухвала суду № 9620075, 12.05.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2010 р. м. КиївК-22760/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоСергейчука О.А.

СуддівЛанченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Степашка О.І.

секретар судового засіданняСватко А.О.

за участю представників:

позивача: Нижник О.М.;

відповідача: Бойко О.П., Сиротіна О.Б.;

розглянувши касаційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2008 р.

у справі №А36/9-08 (22а-4626/08)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро»

доЛівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро»(далі по тексту позивач, ТОВ «ФК «Дніпро») звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська (далі по тексту відповідач, Лівобережна МДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2008 р. у справі №А36/9-08 (суддя Кожан М.П.) відмолено у задоволенні адміністративного позову.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2008 р. у справі №22а-4626/08 (головуючий суддя Юхименко О.В., судді Коршун А.О., Семененко Я.В.) постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2008 р. у справі №А36/9-08 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення №0000122335/0 від 23.04.2007 року, №0000122335/1 від 14.06.2007 року, №0000122335/2 від 30.08.2007 року та №0000122335/3 від 12.11.2007 року.

Лівобережна МДПІ, не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2008 р. у справі №22а-4626/08, звернулась з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга Лівобережної МДПІ не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Лівобережною МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000122335/0 від 23.04.2007 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 1857874 грн.

За результатами адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, скарги позивача залишено без задоволення, прийнято податкові повідомлення рішення №0000122335/1 від 14.06.2007 року, №0000122335/2 від 30.08.2007 року та №0000122335/3 від 12.11.2007 року, які за змістом та обґрунтуванням не відрізняються від оскарженого позивачем рішення.

Зазначені податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі акту «Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «ФК «Дніпро»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за грудень 2006 року»від 05.04.2007 р. №878/23-5/32813827 (далі по тексту Акт перевірки).

Відповідно до висновків Акту перевірки, позивачем в порушення вимог п. 7.5.4 п. 7.5, п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»безпідставно віднесено до складу податкового кредиту за листопад 2006 року суми податку на додану вартість у розмірі 7056746 грн., у звязку з чим позивачем завищено суму бюджетного відшкодування на 1857874 грн.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, між ТОВ «ФК «Дніпро»та ТОВ «Хохтіф Україна»(далі по тексту Підрядник) укладений договір генерального підряду по будівництву стадіону «Металург»№ 576-СМ від 11.04.2005р.

ТОВ «Хохтіф Україна»обрано особливий порядок оподаткування результатів діяльності, що здійснюється за довгостроковим договором (контрактом).

В листопаді 2006 року позивачем від Підрядника була отримана податкова накладна № 10 від 30.09.2006 року на загальну суму 42329 469,96 грн., у тому числі ПДВ 7054 911,66 грн. та розрахунок № 1/10 від 25.10.2006 року коригування кількісних і вартісних показників до вказаної податкової накладної на суму ПДВ 1835 грн., що підтверджується реєстром отриманих та виданих податкових накладних за листопад 2006 року.

Також в листопаді цього року позивачем перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Хохтів Україна»грошові кошти в сумі 10789543,02 грн., в тому числі ПДВ 1798257,17 грн., згідно платіжного доручення №1193 від 15.11.2006 року.

При формуванні податкового кредиту за листопад 2006 р. позивачем було включено вищевказану податкову накладну та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної за виконані послуги по реконструкції стадіону «Металург».

Оскільки між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за листопад 2006 р. виникло від'ємне значення, за відсутності податкового боргу, ця сума позивачем включена до складу податкового кредиту наступного податкового періоду - грудня 2006 р.

На думку податкового органу, оскільки позивач не відносив суми проплат до складу валових витрат, відповідно до п.п. 7.5.4 Закону України «Про податок на додану вартість»не мав права на включення до складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 7056 745 грн.

Однак, суд апеляційної інстанції правомірно не погодився з вказаними висновками податкового органу з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підставою для включення сплачених сум ПДВ до податкового кредиту є оригінал податкової накладної (чи інший документ із визначених у п.п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»), яка виписується (згідно з п.п. 7.2.3 ст. 7 зазначеного Закону) у момент виникнення податкових зобов'язань продавця, та надається покупцю.

За приписами п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п. 7.5.4 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права замовника на податковий кредит з контрактів, визначених довгостроковими відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є дата збільшення валових витрат замовника довгострокового контракту.

Відповідно до п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що датою виникнення права позивача на податкових кредит за договором підряду є дата списання коштів з банківських рахунків позивача на оплату робіт, яка згідно з платіжними дорученнями відбулась раніше отримання податкової накладної.

Однак, з урахуванням обмежень, фактично встановлених п.п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»щодо формування податкового кредиту по даті отримання податкової накладної, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку відносно правомірного формування позивачем податкового кредиту за листопад 2006 року.

Згідно ч. 1 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції належним чином зясовано обставини справи та дано їм належну правову оцінку. Підстав для скасування постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2008 р. у справі №А36/9-08 (22а-4626/08) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2008 р. у справі №А36/9-08 (22а-4626/08) залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2008 р. у справі №А36/9-08 (22а-4626/08) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.