Постанова № 9619671, 18.05.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

доповідач 1 інстанції - Логойда Т.В.

суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року справа №2а-2762/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Яманко В.Г.

судді:

при секретарі судового засідання:

за участю представників сторін:

від позивача

від відповідача

< Текст >Міронова Г.М. Радіонова О.О.

Балакай І.Л.

Каратаєв І. О., Полухіна О. М. за дов. від 19 лютого 2010 р

Таранов Є. Г. за дов. № 15945/10-013 від 4 грудня 2009 рокуе з'явився

< Текст >

розглянувши апеляційну скаргуПриватної науково-виробничої фірми "Центр"

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 22 березня 2010 р.

по адміністративній справі№2а-2762/10/0570 (суддя Логойда Т.В. )

за позовомПриватної науково-виробничої фірми "Центр"

до Горлівської об'єднанної державної податкової інспекції у м. Горлівці <Третя особа позивача ><Третя особа відповідача >

проскасування податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИЛА:

10 лютого 2010 року приватна науково-виробнича фірма «Центр» звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом (арк. спр. 4-8) до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Горлівської ОДПІ від 4 лютого 2010 року № 0000762341/2 та № 0000772341/2.

22 березня 2010 року Донецький окружний адміністративний суд постановою (арк. спр. 195-198) у задоволенні позову ПНВФ «Центр» відмовив повністю.

Позивач в апеляційній скарзі (арк. спр. 201-206) просив скасувати постанову суду першої інстанції, та ухвалити нове судове рішення. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову та апеляційної скарги.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які зявилися до судового засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Фактичні обставини справи.

Приватна науково-виробнича фірма «Центр» (далі - ПНВФ «Центр») зареєстрована як юридична особа 6 квітня 1995 року (свідоцтво, статут арк. спр. 33-37). За довідкою форми № 4-ОПП (арк. спр. 45) позивач перебуває на обліку у Горлівській ОДПІ з 15 квітня 1995 року. З 21 вересня 1999 року ПНВФ «Центр» зареєстровано як платник податку на додану вартість (свідоцтво № 08370766 арк. спр. 38).

З 17 серпня 2009 року по 14 вересня 2009 року посадовими особами Горлівської ОДПІ згідно плану-графіку на 3 квартал 2009 року була проведена планова виїзна перевірка ПНВФ «Центр» з питань дотримання податкового законодавства за період з 1 жовтня 2006 року по 31 березня 2009 року, з питань дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 1 жовтня 2006 року по 31 березня 2009 року, за наслідками якої був складений акт від 21 вересня 2009 року № 2686-23-3/23184400 (арк. спр. 46-124), підписаний ПНВФ «Центр» з запереченнями.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 2 жовтня 2009 року були прийняті податкові повідомлення рішення № 0000762341/0 (арк. спр. 138) про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 29664 грн., з якої 19776 грн. основний платіж, 9888 грн. штрафні (фінансові) санкції та № 000077234/0 (арк. спр. 139) про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 1219582 грн. 50 коп., з якої 813055 основний платіж, 406527 грн. 50 коп. штрафні (фінансові) санкції. Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем до Горлівської ОДПІ (арк. спр. 133-137, 140-142). Рішенням Горлівської ОДПІ № 15514/25-013-2 від 26 листопада 2009 року (арк. спр. 143-146) податкові повідомлення-рішення були залишені без змін, а скарга ПНВФ «Центр» - без задоволення. 26 листопада 2009 року Горлівською ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000772341/1 та № 0000762341/1 на ті ж суми податкових зобовязань з податку на прибуток та податку на додану вартість (арк. спр. 218-219).

В подальшому ПНВФ «Центр» звернулося зі скаргою (арк. спр. 147-151) до ДПА у Донецькій області, рішенням якої від 29 січня 2010 року № 1331/10/25-06-5 (арк. спр. 153-158) були залишені без змін податкові повідомлення-рішення Горлівської ОДПІ від 2 жовтня 2009 року № 0000762341/0 (від 26 листопада 2009 року № 0000762341/1) про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток та скасовані податкові повідомлення-рішення Горлівської ОДПІ від 2 жовтня 2009 року № 0000772341/0 (від 26 листопада 2009 року № 0000772341/1) про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в частині 780055 грн. податку та 390027 грн. 50 коп. застосованої фінансової санкції та рішення Горлівської ОДПІ № 15514/25-013-2 від 26 листопада 2009 року прийняте за результатами оскарження. Скасування донарахованого податку на додану вартість та санкцій відбулося за встановленими порушеннями при здійснені позивачем операцій по продажу брухту чорних металів з використанням пільги звільнення від обкладення ПДВ.

4 лютого 2010 року Горлівською ОДПІ були прийняті нові податкові повідомлення-рішення, які є предметом спору:

- № 0000772341/2 (арк. спр. 9) про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 49500 грн., з якої 33000 грн. основний платіж, 16500 грн. штрафні (фінансові) санкції,

- № 0000762341/2 (арк. спр. 10) про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 29664 грн., з якої 19776 грн. основний платіж, 9888 грн. штрафні (фінансові) санкції. Вказані рішення були отримані позивачем 4 та 4 лютого 2010 року, що вбачається з корінців (арк. спр. 188).

Податковим органом встановлені порушення були повязані з відображенням у податковому та бухгалтерському обліку результатів виконання договору № 28/05-1у від 28 травня 2007 року (арк. спр. 11-14) укладеного між ПНВФ «Центр» («Замовник») та ТОВ «ПК «Орвікс» («Виконавець») про надання Виконавцем послуг облицювання композитним матеріалом фризів операторської, навісу, мийки, автосервісу, моноколон, виготовлення стелі, обємного логотипу з неоновим освітленням, виготовлення назви «АВТОСЕРВІС» обємними буквами з неоновим освітленням, виготовлення назви «АВТОМОЙКА» обємними буквами з неоновим освітленням на АЗС по проспекту Перемоги, 2а. Як доказ виконання умов договору позивачем до справи наданий акт приймання-передачі послуг від 31 липня 2007 року (арк. спр. 15), в якому визначено про те, що ТОВ «ПК «Орвікс» здав, а ПНВФ «Центр» прийняв вище перелічені послуги за договором на суму 198000 грн., з якої ПДВ 33000 грн.

Актом форми № ОЗ-2 № Ц-00000014 від 1 вересня 2007 року (арк. спр. 17), затвердженого керівником ПНВФ «Центр», було здійснено приймання-передача відремонтованих, реконструйованих та модернізованих обєктів, а саме АЗС Навіс з кошторисною вартістю фактично виконаного обсягу робіт 68600 грн., актом № Ц-00000013 від 1 вересня 2007 року (арк. спр. 18) була прийнята АЗС Мийка з кошторисною вартістю 33124 грн., № Ц-00000012 від 1 вересня 2007 року (арк. спр. 19) була прийнята АЗС Будівля операторської з кошторисною вартістю 27923 грн., № Ц-00000015 від 1 вересня 2007 року (арк. спр. 20) була прийнята АЗС Рекламний щит з кошторисною вартістю 35353 грн.

Отримані від ТОВ «ПК «Орвікс» податкові накладні (арк. спр. 29, 31): № 20450 від 30 травня 2007 року на суму 98000 грн., з якої ПДВ 16333,33 грн. та № 20352 від 29 травня 2007 року на суму 100000 грн., з якої ПДВ 16666,67 грн. були включені позивачем до реєстру та вказані суми податку на додану вартість віднесені до складу податкового кредиту травня 2007 року до податкової декларації з ПДВ (арк. спр. 129-131). Згідно платіжних доручень № 978 від 30 травня 2007 року на суму 98000 грн. та № 967 від 29 травня 2007 року на суму 100000 грн. (арк. спр. 30, 32) ПНВФ «Центр» були оплачені виконанні підрядні роботи за договором від 29 травня 2007 року.

Вартість отриманих послуг за договором з ТОВ «ПК «Орвікс» була включена позивачем до складу валових витрат до декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2007 року в сумі 68629 грн. 37 коп., на суму 96370 грн. 63 коп. збільшена балансова вартість основних фондів групи 1 та з 4 кварталу 2007 року нарахована амортизація у сумі 10477 грн. Фактично, як встановлено відповідачем, до показників декларації з податку на прибуток на 2007 рік віднесено до складу валових витрат на поліпшення основних фондів суму 213046 грн.

АЗС за адресою м. Горлівка, пр. Перемоги 2а за договором оренди від 1 вересня 2006 року № 2 ПНВФ «Центр» передано ТОВ «Центр-Ойл» в оренду строком з 1 вересня 2006 року по 30 листопада 2010 року.

В акті перевірки посадовими особами Горлівської ОДПІ вчинено запис про те, що ПНВФ «Центр» не надано документів, оформлених відповідно до затверджених форм (типові форми № ОЗ-2 та № КБ-3), які повинні підтвердити факт отримання послуг від ТОВ «ПК «Орвікс» та зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю.

Згідно статуту (арк. спр. 21-25) товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Орвікс» було зареєстровано 31 липня 2006 року, 19 лютого 2007 року Донецькою обласною державною адміністрацією була видана товариству ліцензія № 306592 (арк. спр. 26) на будівельну діяльність (вишукальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджувальних конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж) з терміном дії з 20 лютого 2007 року по 20 лютого 2012 року. За свідоцтвом № 07177129 (арк. спр. 28) ТОВ «ПК «Орвікс» було зареєстровано 14 серпня 2006 року в якості платника ПДВ в ДПІ у Будьоннівському районі м. Донецька.

Горлівською ОДПІ був здійснений запит до ДПІ у Будьоннівському районі м. Донецька щодо здійснення перевірки ТОВ «ПК «Орвікс» (арк. спр. 189) з питання фінансово-господарських відносин з ПНВФ «Центр» та отриманий 4 жовтня 2009 року акт № 892/23-211/34533991 від 13 жовтня 2009 року (арк. спр. 190-191) про неможливість проведення перевірки ТОВ «ПК «Орвікс», яке 8 травня 2008 року було знято з обліку платників податків. Як вказано в акті рішенням господарського суду Донецької області № 45/30б від 8 квітня 2008 року було ліквідовано ТОВ «ПК «Орвікс», у звязку з визнанням банкрутом. Управлінням державної реєстрації Донецької міської ради в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб був здійснений запис № 12661170007020026 від 21 квітня 2008 року про припинення юридичної особи ТОВ «ПК «Орвікс». За даними реєстру ДПА України (арк. спр. 39) свідоцтво про реєстрацію ТОВ «ПК «Орвікс» платником ПДВ було анульовано 8 квітня 2008 року. В декларації з ПДВ за травень 2007 року ТОВ «ПК «Орвікс» було визначено 36567772 грн. податкових зобовязань, сума ПДВ сплачена до бюджету за цією декларацією склала 5 грн.

Горлівська ОДПІ в акті перевірки дійшла до висновку, що, оскільки за базою даних ДПА у Донецькій області основні засоби у ТОВ «ПК «Орвікс» у 2007 році були відсутні, згідно довідки за формою 1 ДФ кількість працюючих у 2007 році складала 1 особа директор, то можливість виконати послуги за договором № 28/05-1у від 28 травня 2007 року для ПНВФ «Центр» товариство не мало, тому вказаний договір має ознаки нікчемності, оскільки не спричинив реального настання наслідків всупереч частині 5 статті 203 Цивільного кодексу України та в порушення статей 901, 902, 905 ЦК України послуги надані фактично не були. За висновком податкового органу вказаний правочин є економічно неефективним та відповідно до частин 1, 2 статті 215 ЦК України, а також частин 1, 5 статті 203 ЦК України нікчемним.

В результаті перевірки результатів вищеописаної господарської операції з ТОВ «ПК «Орвікс» відповідач визначив порушення пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпунктів 8.1.1, 8.1.2 пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» в частині заниження податку на прибуток на суму 19776 грн., з якої за 2007 рік 17622 грн. (1 півріччя 17157 грн., 9 міс. 17157 грн.), 2008 рік 1745 грн. (1 кв. 453 грн., 1 півріччя 0895 грн., 9 міс. 1325 грн.), 1 квартал 2009 року 409 грн. та порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині завищення суми податкового кредиту на 33000 грн. у травні 2007 року. Фінансові (штрафні) санкції були застосовані на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» з ПДВ у розмірі 16500 грн. та з податку на прибуток у розмірі 9888 грн.

Обґрунтування судом першої інстанції відмови в задоволенні позовних вимог.

- договір № 28/05-1у від 28 травня 2007 року між ПНВФ «Центр» та ТОВ «ПК «Орвікс» має ознаки нікчемності, оскільки не міг бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, тому позивач не мав права нараховувати амортизацію та формувати валові витрати за цим договором,

- акт приймання-передачі послуг від 31 липня 2007 року не містив інформацію про одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, та інформацію стосовно фактичних виконавців ремонтних робіт,

- акти від 1 вересня 2007 року форми № ОЗ-2 про прийняття відремонтованих обєктів не містять підпису представника ТОВ «ПК «Орвікс»,

- за вимогами підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума сплаченого ПДВ, у звязку з придбанням послуг, які не призначаються для використання в господарській діяльності, не включається до складу податкового кредиту,

- неприйнято судом 1 інстанції посилання позивача на пункт 5.2 договору № 28/05-1у від 28 травня 2007 року щодо можливості виконання робіт підрядником залученим ТОВ «ПК «Орвікс».

Основні доводи апеляційної скарги.

- наявність ліцензії на здійснення будівельних робіт у ТОВ «ПК «Орвікс» та пункту 5.2 договору № 28/05-1у від 28 травня 2007 року підтверджує можливість товариства, як за рахунок власного штату, так і шляхом залучення підрядника, здійснювати ремонтні роботи, тому договір не має ознак нікчемності, а акт приймання виконаних робіт від 31 липня 2007 року має всі необхідні реквізити та підписаний ТОВ «ПК «Орвікс»,

- довідка форми КБ-3 у спірних правовідносинах не є обовязковою, оскільки посвідчує виконання будівельних робіт, які виконуються за рахунок бюджетних коштів, а акт форми ОЗ-2 було складено під час передачі 1 вересня 2007 року відремонтованого обєкту в експлуатацію та засвідчує не факт виконання робіт, а факт введення в експлуатацію основних засобів після проведених ремонтів,

- наказ Міністерства статистики України від 29 грудня 1995 року «Про затвердження типових форм первинного обліку» не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, тому не має сили нормативного акту, а носить рекомендаційний характер,

- статтею 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не встановлені вимоги до форми та змісту документів, використаних при веденні податкового обліку, а стаття 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містить вичерпний перелік вимог до оформлення первинних та зведених облікових документів,

- за статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним,

- наявні податкові накладні підтверджують правомірність формування податкового кредиту за травень 2007 року на суму 33000 грн.

Оцінка обставин справи, відповідності прийнятого судового рішення

нормам матеріального та процесуального права.

Основними підставами для висновків щодо заниження ЦНВФ «Центр» податку на прибуток та податку на додану вартість Горлівською ОДПІ та судом першої інстанції було визначено: нікчемність договору № 28/05-1у від 28 травня 2007 року, укладеного з ТОВ «ПК «Орвікс»; невідповідність вимогам законодавства складених на виконання договору первинних документів; не повязаність здійснених витрат з господарською діяльністю.

Колегія суддів не приймає посилання відповідача та суду першої інстанції на нікчемність договору № 28/05-1у від 28 травня 2007 року з наступних підстав.

Відповідач посилається на недотримання позивачем при укладанні та виконанні договору вимог частин 1 та 5 статті 203 ЦК України, за якими зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недотримання вимог цих норм відповідач вважає ознакою нікчемності правочину з посиланням на частини 1, 2 статті 215 ЦК України. Проте вказані частини 1 та 2 статті 215 ЦК України розмежовують підстави для визнання правочину недійсним (частина 1) та нікчемним (частина 2). Недотримання в момент вчинення правочину вимог частин 1 та 5 статті 203 ЦК України є підставою для визнання правочину недійсним у судовому порядку. Правові підстави для визнання правочину нікчемним регулюються статтями 219, 220, 224, 226, 228 ЦК України, порушення вимог яких позивачем податковий орган при перевірці не встановлював та у суді не доводив. Докази визнання договору № 28/05-1у від 28 травня 2007 року недійсним у судовому порядку відповідач не надав.

Щодо відсутності у ТОВ «ПК «Орвікс» штату найманих працівників та основних засобів, колегія суддів зазначає, що докази цього твердження до справи відповідачем не надані, дані реєстру ДПА не визначено законодавством як належний доказ цих обставин та акт ДПІ у Будьоннівському районі м. Донецька № 892/23-211/34533991 від 13 жовтня 2009 року таких даних не містить, оскільки проведення перевірки ліквідованого товариства було неможливим.

Стосовно відповідності акту приймання-передачі послуг від 31 липня 2007 року (арк. спр. 15) вимогам статті 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» колегія суддів зазначає, що в акті є посилання на виконання послуг, обумовлених в предметі договору № 28/05-1у від 28 травня 2007 року, визначена сума договору та розшифровка виконаних робіт та їх вартості по будівлям та спорудам АЗС. В судовому засіданні представник податкового органу підтвердив той факт, що ремонтні роботи на АЗС були дійсно виконані та щодо цього факту в акті перевірки зауважень визначено не було, тому висновок про відсутність реальних правових наслідків правочину не відповідає фактичним обставинам справи.

На виконання заходів по реалізації Державної програми переходу України на міжнародну систему обліку і статистики наказом Міністерства статистики України від 29 грудня 1995 року N 352 затверджені типові форми первинної облікової документації з обліку основних засобів з введенням їх у дію з 1 січня 1996 року. Форма № ОЗ-2 "Акт приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів» застосовується для оформлення приймання-здачі основних засобів із ремонту, реконструкції та модернізації. Акт, підписаний працівником цеху (відділу), що уповноважений на приймання основних засобів, та представником цеху (підприємства), який виконував ремонт, реконструкцію та модернізацію, здають до бухгалтерії підприємства (організації). Акт підписується головним бухгалтером та затверджується керівником підприємства, організації чи особами, на те уповноваженими. Якщо ремонт, реконструкцію або модернізацію виконує стороннє підприємство, акт складають у двох примірниках.

У наданих до справи актах форми № ОЗ-2 (арк. спр. 17-20) визначено, що роботи по ремонту виконані повністю, по закінченню ремонту обєкти пройшли випробування та здані в експлуатацію 31 серпня 2007 року. Акти підписанні начальником ремонтно-будівельної ділянки ПНВФ «Центр» Опольским С. І. та директором ПНВФ «Центр» Вініченко В. В., підпис представника ТОВ «ПК «Орвікс», як підприємства, яке здійснило ремонт відсутня, тому колегія суддів погоджується з твердженням податкового органу про те, що цей первинний документ не є належним доказом з питання виконання ремонтних робіт ТОВ «ПК «Орвікс».

Що стосується обовязковості заповнення позивачем довідки форми КБ-3, то на час прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 4 лютого 2010 року спільним наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва та Державного комітету статистки України від 4 грудня 2009 року N 453/553 на пропозицією Міністерства юстиції України (лист від 07.10.2009 N 1744-09-24) скасований спільний наказ Держкомстату України та Держбуду України від 21.06.2002 N 237/5 "Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку в будівництві", оформлений всупереч чинному законодавству.

Щодо наявності звязку виконаних ремонтних робіт з господарською діяльністю ПНВФ «Центр», то перед укладанням договору позивачем, як орендодавцем, був складений акт від 27 березня 2007 року (арк. спр. 16) про обстеження посадовими особами ПНВФ «Центр» та орендаря ТОВ «Центр-Ойл» споруд АЗС за адресою: м. Горлівка, пр. Перемоги, 2а з зазначенням висновків про необхідність проведення ремонтних робіт рекламної конструкції, будівель операторської та автомийки. Узгодження між орендодавцем та орендарем питання проведення ремонту орендодавцем, на балансі у якого перебувають будівлі та конструкції, за власний рахунок не суперечить вимогам законодавства, які регулюють орендні правовідносини. Податковий орган при перевірці орендні відносини не досліджував та порушень повязаних з орендою не встановлював. Той факт, що відремонтовані споруди та будівлі знаходилися на обліку як основні фонди у позивача відповідач не оспорював, тому послідовне нарахування ПНВФ «Центр» амортизації є обґрунтованим.

Понесення ПНВФ «Центр» витрат на оплату послуг за договором № 28/05-1у від 28 травня 2007 року підтверджено платіжними дорученнями (арк. спр. 30, 32) на всю суму за договором 198000 грн. Згідно пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Здача в оренду будівель та споруд, які є обліковуються на балансі підприємства, є частиною господарської діяльності, результатом якої є отримання прибутку, що відповідає визначенню приведеному в пункті 1.32 статті 1 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств».

На час видання ТОВ «ПК «Орвікс» 30 травня 2007 року податкових накладних (арк. спр. 29, 31) був платником податку на додану вартість та задекларував свої податкові зобовязання за травень 2007 року, що підтверджено актом ДПІ у Будьоннівському районі м. Донецька № 892/23-211/34533991 від 13 жовтня 2009 року. Відповідно до пунктів 7.2.3, 7.2.4 частини 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця, є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом та право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку. Перелічені вимоги були дотримані та сума ПДВ 33000 грн. була правомірно внесена позивачем до складу податкового кредиту на підставі податкових накладних, дійсність яких податковий орган не оспорював.

Таким чином, колегія суддів вважає, що прийняті податковим органом податкові повідомлення-рішення не підтверджені фактичними обставинами та належними доказами, судом першої інстанції була дана неправильна оцінка обставинам справи та неправильно застосовані норми матеріального права, що обумовлює скасування постанови суду першої інстанції, задоволення апеляційної скарги та позову.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватної науково-виробничої фірми «Центр» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2010 року по адміністративній справі № 2-а-2762/10/0570 задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2010 року по адміністративній справі № 2-а-2762/10/0570 скасувати.

Позовні вимоги приватної науково-виробничої фірми «Центр» до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Горлівської ОДПІ від 4 лютого 2010 року № 0000762341/2 та № 0000772341/2 задовольнити повністю.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Горлівської обєднаної державної податкової інспекції № 0000772341/2 від 4 лютого 2010 року про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 49500 грн., з якої 33000 грн. основний платіж, 16500 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Горлівської обєднаної державної податкової інспекції № 0000762341/2 від 4 лютого 2010 року про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 29664 грн., з якої 19776 грн. основний платіж, 9888 грн. штрафні (фінансові) санкції.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відкласти з дня закінчення судового розгляду справи на строк пять днів складання судового рішення у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини постанови складені та підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 18 травня 2010 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Постанова складена у повному обсязі та підписана колегією суддів 19 травня 2010 року.

Головуючий: В.Г.Яманко

Судді Г.М.Міронова

О.О.Радіонова