Постанова № 9616916, 12.05.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.05.10Справа №2а-2114/08/6 (12 г. 24 хв.)

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Латиніна Ю.А.,

при секретарі Усковій О. І.,

за участю представника позивача Троценко О. Б., представників відповідача Газіної І. О., Ходжаметової З. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

,

за позовом Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії

до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим

про визнання недійсним рішень

Суть спору: позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про визнання частково недійсними податкових повідомлень - рішень від 31.07.2008 року № 0000631701/0 на суму 7170,75 грн. та № 0001442301/0 на суму 18306,30 грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 16.09.2008 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 16.10.2008 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.03.2009 року було призначено у справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю “Кримське експертне бюро” та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.01.2010 року поновлено провадження у справі № 2а-2114/08/6.

Представник позивача у судовому засіданні 12.05.2010 року на позовних вимогах наполягав посилаючись на те, що під час перевірки і складанні за її результатами акту № 1204/23-1/00472265 від 18.07.2008 року відповідач невірно застосував норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" в результаті чого підприємству було безпідставно донараховано основний платіж у сумі 2390,25 грн., штрафні (фінансові) у сумі 4780,50 грн. з податку з доходів фізичних осіб та основний платіж у сумі 12268,00 грн., штрафні санкції у сумі 6038,30 грн. з податку на прибуток.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав надані заперечення та надав пояснення на висновок експерта, в яких з висновком експерта в частині обґрунтованості віднесення до валових витрат підприємства 648,49 грн. погодився, решту висновків експертизи, посилаючись на положення ст. ст. 3, 4, 8, 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" вважав необгрунтованими.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, дослідив докази, надані сторонами, висновок експерта, всебічно і повно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією в м. Керчі АР Крим була проведена виїзна планова перевірка Південного науково-дослідному інституті морського рибного господарства та океанографії (ЄДРПО України 00472265) з питання дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 31.02.2008 року

За результатами перевірки було складено акт від 18.07.2008 року № 1204/23-1/00472265 (а. с. 50-105).

Згідно з висновками зазначеного вище акту перевіркою встановлені порушення:

- п.4.1.1, 4.1.6 п. 4.1 ст.4, п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5, п.8.3 ст.8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 335/97-ВР, у редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР, що привело до заниження податку на прибуток у розмірі 24860,00 грн., у т.ч. за 4 кв. 2006р. - 6430грн., за 1 кв.2007р.- 2480грн., за 2 кв.2007р. - 2488 грн., за 3 кв. 2007р. - 7139 грн., за 4 кв.2007р.- 2784грн., за 1 кв.2008р. - 3539грн.

- п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями у частині заниження податкового зобов'язання за грудень 2007 року на суму 650грн.;

- п. 8 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999 року № 303 (із змінами і доповненнями), п.п. 6.4 Інструкції про порядок числення і сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища і ядерної безпеки України, Державної податкової адміністрації України від 19.07.99р. № 162/379, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.08.99р. під N 544/3837, (із змінами і доповненнями), що привело до заниження збору в частині збору за розміщення відходів забруднюючих речовин на загальну суму 982,44 грн., в т. ч. за 4 квартал 2006 р. на суму 982,44 грн.;

- ст. ст. 2, 13, 14 Закону України «Про плату за землю» від 03.06.92р. №2535-Х11 зі змінами та доповненнями, в частині заниження земельного податку за 2007 рік в сумі 117,61 грн;

- п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами і державними цільовими фондами" №2181-111 від 21.12.2000р. із змінами від 20.02.2003 року в частині ненадання розрахунку за спеціальне використання рибних та інших водних живих ресурсів за 4 квартал 06р.;

- п.п. 4.2.1 п.п 4.2.9г) п.4.2, ст.4, п.3.5 ст. 3, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.п.19.2 а) п.19.2 ст.19 Закону України "'Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. №889-ІV в частині неутримання і неперерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету у 4 кв. 2004 р. - 2006 р. у розмірі 2409,90 грн.

- п.п. 8.1.2 п.8.1 ст.8, п.п.19.2а) п.19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. №889-ІV в частині порушення граничних термінів сплати доходів фізичних осіб за 2004-2006р.р., в результаті нарахована пеня 1730,04 грн.;

- п. 5 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями, в частині надання послуг без застосування КУРО;

- ст. 3 п. 23 ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" №1775-Ш від 01.06.2000р. в частині здійснення господарської діяльності по використанню прекурсорів без наявності ліцензії в сумі 2987,46 грн.;

- Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року №185/94 (із змінами та доповненнями), в частині ненадходження валютної виручки від експорту робіт і на підставі ст. 4 вищенаведеного Закону нарахована пеня у розмірі 5979,46 грн.

На підставі висновків акту від 18.07.2008 року № 1204/23-1/00472265 Державною податковою інспекцією в м. Керчі АР Крим прийняті податкові повідомлення-рішення від 31.07.2008 року № 0000631701/0, яким Південному науково-дослідному інституту морського рибного господарства та океанографії визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб за основним платежем - 2409,90 грн., за штрафними (фінансовими) санкція - 4819,80 грн. та № 0001442301/0 ( а. с. 7), яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем - 20064,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкція - 9520,30 грн. ( а. с. 8).

Не погодившись з висновками ДПІ у м. Керчі позивач просить суд про визнання частково недійсними податкових повідомлень - рішень від 31.07.2008 року № 0000631701/0 на суму 7170,75 грн. та № 0001442301/0 на суму 18306,30 грн.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Судом встановлено, що позивач оскаржує податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Керчі від 31.07.2008 року № 0001442301/0 на суму 18306,30 грн., де 12268,00 грн. основний платіж з податку на прибуток, 6038,30 грн. штрафні санкції з податку на прибуток, на підставі висновків акту від 18.07.2008 року № 1204/23-1/00472265 про:

-заниження валових доходів за період, що перевіряється, на вартість безкоштовно отриманих послуг зберігання в загальній сумі 43335 грн.;

-заниження валових доходів за період, що перевіряється, на суму 16621 грн. в результаті порівняння показників декларацій з ПДВ і декларацій з податку на прибуток;

-завищення валових витрат на суму витрат на відрядження у розмірі 979,00 грн. (посвідчення про відрядження завірене печаткою не того судна, на яке працівник направлявся у відрядження);

-завищення валових витрат на вартість продуктів харчування в сумі 648,50 грн., придбаних для використання не в господарській діяльності підприємства;

-завищення в податковій звітності амортизаційних відрахувань на загальну суму 23300,00 грн.

З підпункту 3.1.1.3 пункта 3.1.1 "валовий дохід" розділу 3.1 "перевірка дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарської діяльності" акту перевірки від 18.07.2008 року № 1204/23-1/00472265 вбачається, що ДПІ у м. Керчі дійшла висновку про заниження валових доходів Південним науково-дослідним інститутом морського рибного господарства та океанографії за період з 01.10.2006 р. по 31.03.2008 р. на вартість безкоштовно отриманих послуг зберігання продукції в загальній сумі 43335 грн.

Однак з даним висновком погодитись не можна з огляду на наступне.

Згідно договору зберігання № 4/1 від 01.04.2004 р., укладеного між ТОВ «Сіваш» і Південним науково-дослідним інститутом морського рибного господарства та океанографії, останній передає ТОВ "Сіваш" на зберігання по акту прийому-передачі майно цінну породу риб. Пунктом 3.1 договора за зберігання майна передбачена щоквартальна оплата грошовими коштами згідно виставленим ТОВ «Сіваш» рахункам. Пунктом 3.3 договора договірна вартість послуг зберігання на 2004 рік визначена в сумі 28890,00 грн.

Однак в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження розрахунків з ТОВ «Сіваш» за договором зберігання від 01.04.2004 р., а також які-небудь документальні підстави для віддзеркалення в обліку факту надання зберігачем послуг зберігання і виникнення заборгованості за ці послуги.

У відповідності з п. 1.23 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», безоплатно надані товари (роботи, послуги) - це роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості.

В даному випадку, договір зберігання № 4/1 від 01.04.2004 р. передбачає вимогу про компенсацію вартості послуг зберігання майна (п. 3.1 і 3.3 Договорів), тому визнання актом перевірки послуг зберігання безкоштовно отриманими від ТОВ «Сіваш» суперечать визначенню цього терміну, даному чинним податковим законодавством.

Таким чином, висновки про заниження валових доходів Південним науково-дослідним інститутом морського рибного господарства та океанографії за період з 01.10.2006 р. по 31.03.2008г. на вартість безкоштовно отриманих послуг зберігання продукції у загальній сумі 43335 грн., викладений в акті перевірки ДПІ в м. Керчі, не підтверджуються матеріалами справи і висновком експерта № 57/09 від 11.01.2010 року.

Стосовно заниження валових доходів на суму 16621 грн. в результаті порівняння показників декларацій по ПДВ і декларацій по податку на прибуток встановлено наступне.

Підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що валовий дохід включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Законами України про оподаткування не передбачено порівняння показників податкової звітності по податку на прибуток і по ПДВ. Розбіжності показників Декларацій по ПДВ і Декларацій по податку на прибуток не є підставою для донарахування одного з податків. Підставою для донарахування податку на прибуток може бути тільки заниження в деклараціях по податку на прибуток фактичних сум податкових зобов'язань по цьому податку, відрахованих по встановленій ставці від оподаткування прибутку, визначеній в порядку, встановленому саме Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств".

З аналізу даної норми закону вбачається, що розбіжності показників декларацій по ПДВ та податку на прибуток не є порушенням п. п. 4.1.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Крім того, акт перевірки ДПІ від 18.07 2008 р. не містить конкретні порушення в обчисленні валових доходів, які потягли їх заниження на 16621,00 грн.

Щодо висновку про завищення валових витрат на суму витрат на відрядження у розмірі 979,00 грн. співробітнику ОСОБА_4 за його відрядження на судно, то суд виходить з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 5.4.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до валових витрат включаються витрати на відрядження фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку або є членами керівних органів платника податку, у межах фактичних витрат особи, яка відряджена, на проїзд (включаючи перевезення багажу) як до місця відрядження і назад, так і за місцем відрядження, оплату вартості проживання у готелях (мотелях), а також включених до таких рахунків витрат на харчування чи побутові послуги (прання, чистка, лагодження та прасування одягу, взуття чи білизни), найм інших жилих приміщень, телефонних рахунків, оформлення закордонних паспортів, дозволів на в'їзд (віз), обов'язкового страхування, витрат на усний та письмовий переклади, інших документально оформлених витрат, пов'язаних з правилами в'їзду та перебування у місці відрядження, включаючи будь-які збори і податки, що підлягають сплаті у зв'язку зі здійсненням таких витрат.

Зазначені витрати можуть бути включені до складу валових витрат платника податку лише за наявності підтверджуючих документів, що засвідчують вартість цих витрат у вигляді транспортних квитків або транспортних рахунків (багажних квитанцій), рахунків з готелів (мотелів) або від інших осіб, що надають послуги з розміщення та проживання фізичної особи, страхових полісів тощо. Не включається до складу витрат платника податку готівка, витрачена на цілі, визначені підпунктами 5.3.1 та 5.4.4 цієї статті, а також на цілі, не пов'язані з відшкодуванням особистих витрат фізичної особи, яка перебуває у відрядженні.

Не дозволяється відносити до складу витрат на харчування вартість алкогольних напоїв та тютюнових виробів, суми "чайових", за винятком випадків, коли суми таких "чайових" включаються до рахунку згідно із законами країни перебування, а також плати за видовищні заходи.

Додатково до витрат, визначених абзацом першим цього підпункту, відносяться не підтверджені документально витрати на харчування та фінансування інших власних потреб фізичної особи (добових витрат), понесених у зв'язку з її відрядженням, у межах граничних норм, встановлюваних Кабінетом Міністрів України за кожний повний день відрядження, включаючи день від'їзду та приїзду.

Зазначені граничні норми встановлюються в гривнях:

в єдиній сумі для відряджень за кордон незалежно від країни відрядження та статусу населених пунктів;

в єдиній сумі для відряджень у межах України незалежно від статусу населених пунктів.

Кабінетом Міністрів України окремо визначаються граничні норми добових для відряджених членів екіпажів суден (інших транспортних засобів) або суми, що направляються на харчування таких членів екіпажів замість добових, у разі, якщо такі судна (інші транспортні засоби):

здійснюють комерційну, промислову, науково-пошукову чи риболовецьку діяльність за межами територіального моря (вод) України;

виконують міжнародні рейси для здійснення навігаційної діяльності чи перевезення пасажирів або вантажів за плату за межами повітряного або митного кордонів України;

використовуються для аварійно-рятувальних та пошуково-рятувальних робіт за межами митного кордону або територіального моря (вод) України.

Сума добових визначається:

у разі відрядження у межах України та країн, з якими не встановлено або спрощено прикордонний контроль, - згідно з відмітками відряджуючої та приймаючої сторони на посвідченні про відрядження, форма якого затверджується центральним податковим органом;

у разі відрядження до країн, з якими встановлено повний прикордонний митний контроль, - згідно з відмітками органів прикордонного контролю у паспорті або документі, що його замінює.

За відсутності зазначених відміток сума добових не включається до валових витрат платника податку.

Будь-які витрати на відрядження можуть бути включені до складу валових витрат платника податку за наявності підтверджуючих документів щодо зв'язку такого відрядження з основною діяльністю такого платника податку - запрошень приймаючої сторони, діяльність якої збігається з діяльністю платника податку; укладеного договору (контракту); інших документів, які встановлюють або засвідчують бажання встановити цивільно-правові відносини; документів, що засвідчують участь особи, яка відряджена стороною, у переговорах, конференціях або симпозіумах, які проводяться за тематикою, що збігається з основною діяльністю платника податку.

За запитом представника податкового органу платник податку має забезпечити за власний рахунок переклад звітних та підтверджуючих документів, виданих іноземною мовою.

Суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, які направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів, визначаються Кабінетом Міністрів України. Сума добових для таких категорій фізичних осіб не може перевищувати суму, встановлену абзацом другим цього підпункту для інших відряджених осіб. Власник або уповноважена ним особа може встановлювати додаткові обмеження щодо сум та цілей використання коштів, наданих на відрядження.

З аналізу даної норми закону вбачається, що підставою для виключення сум добових з валових витрат може бути тільки відсутність на командировочному посвідченні відміток направляючої і приймаючої сторони про вибуття і прибуття до місця відрядження.

Згідно з висновком експерта надані позивачем документи (наказ позивача № 248 від 02.10.2006 р. про відрядження інженера відділу морських живих ресурсів Азово-Чорноморського басейну ОСОБА_5 до ТОВ «Голден Фіш»(м. Севастополь) і на МРТР «Корчев-Юг» для збору польових матеріалів згідно програмі робіт (з 02.10.2006 р.); посвідчення про відрядження N 248 інженера ОСОБА_4 у якому є відмітка про його прибуття до місця відрядження та вибуття з місця відрядження завірені відбитком трикутної печатки теплохода "Корчев"; талон рибака № 11/000083 від 01.10.2006 р., виданий совиконавцем ТОВ "Голден Фіш", в якому інженери ОСОБА_4 і ОСОБА_6 визначені як відповідальні за вилов дозволеної кількості риби судном МРТР «Корчев-Юг», (p./н. 251, капітан - Швець А. И.) у Чорному морі на ділянці від м. Аю-даг до Феодосії; копія Промислового журналу обліку вилучених риб та інших живих ресурсів МРТР «Корчев-юг», початого 02.10.2006 року, в якому всі записи про вилові риби підписані відповідальним за вилов ОСОБА_4; лист ТОВ «Голден Фіш»№ 101 від 26.11.2008 р. на ім'я директора позивача, в якому підтверджується, що співробітник Південним науково-дослідним інститутом морського рибного господарства та океанографії ОСОБА_4 дійсно знаходився у відрядженні на судні МРТР «Корчев-Юг»з 02.10.2006 р. по 29.12.2006 р., а на його посвідченні про відрядження помилково поставлено відбиток старого штампу теплохода «Корчев» замість суднової печатки МРТР «Корчев-Юг») у своїй сукупності підтверджують перебування інженера ОСОБА_4 у службовому відрядженні на польовому забезпеченні співробітника у відрядженні в сумі 979,00 грн. ( 11,00 грн. Х 89 добових) з основою господарської діяльності.

Згідно п. 3.1.2 "валові витрати" акту перевірки від 18.07.2008 року № 1204/23-1/00472265 на порушення п. 5. 3 ст. 5 Закону України у валові витрати у жовтні 2007 року необґрунтовано включено 648,50 грн. вартості продуктів харчування по накладним № 18428 від 05.10.2007 року на суму 451,61 грн., у т. ч. ПДВ 75,27 грн.; № 18426 від 08.10.2007 р. на суму 326,58 грн. у т. ч. ПДВ 54,43 грн., постачальник КФ ДП "Маркет-Плазо".

Копії накладних позивача свідчать про те, що в оптовому магазині «Фуршет» КФ ДП «Маркет Плазо» були придбані товари на загальну суму 648,49 грн. , в тому числі по накладній № 18428 від 05.10.2007 - одноразовий посуд скатертини серветки, кава і чай на загальну суму 376,34 грн. (без ПДВ), по накладній № 18426 від 08.10.2007 мінеральна вода і набори кавових чашок на загальну суму 272,15 грн. (без ПДВ) ( а. с. 106-107).

Копія наказу по Південному науково-дослідному інституту морського рибного господарства та океанографії № 23 від 13.07.2007 р., свідчить про те, що для підготовки і проведення в жовтні 2007 р. ювілейної сесії і екологічної конференції у зв'язку з 85-літтям з дня створення Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії було утворено організаційний комітет з відповідальних працівників установи. Згідно представленій Програмі, Ювілейна сесія і 3-а міжнародна конференція «Сучасні проблеми екології Азово-Чорноморського регіону» проводилися в конференц-залі Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії 10-11 жовтня 2007 р. Мінеральна вода, кава, чай і одноразовий посуд придбано у зв'язку з організацією Ювілейної сесії Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії напередодні її проведення.

Відповідно до пп.5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до валових витрат включаються:

- витрати платника податку на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку.

- витрати на організацію прийомів, презентацій і свят, придбання і розповсюдження подарунків, включаючи безоплатну роздачу зразків товарів або безоплатне надання послуг (виконання робіт) з рекламними цілями, але не більше двох відсотків від оподаткованого прибутку платника податку за попередній звітний (податковий) рік.

Згідно з висновком експерта № 57/09 від 11.01.2010 року, представлена на дослідження експерта декларація з податку на прибуток за 2006 р., свідчить про те, що прибуток оподаткування Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії за 2006 р. склав 462802 грн., 2 % від вказаної суми складає 9256 грн.

Проведені витрати в сумі 648,49 грн. на організацію свята не перевищують законодавчо встановленої межі.

На підставі вище наведеного, суд дійшов висновку, що витрати в сумі 648,49 гону на придбання кави, чаю, мінеральної води для представницьких цілей під час проведення Ювілейної наукової конференції, віднесені до валових витрат підприємства обґрунтовано, відповідно до пп. 5.4.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Стосовно завищення в податковій звітності амортизаційних відрахувань на загальну суму 23300,00 грн., то суд зазначає наступне.

В п.п 3.1.3 "амортизаційні відрахування" п. 3.1 "Перевірка дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності" акту перевірки зроблений висновок про завищення сум амортизаційних відрахувань за період перевірки на суму 23300,00 грн. Відхилення на загальну суму 23300 грн. встановлено на підставі наданих до перевірки поквартальних відомостей нарахування амортизації в податковому обліку в розрізі груп. Проте, не вказано, по яких саме групам основних засобів або видам активів встановлені розбіжності.

Згідно з висновком експерта № 57/09 від 11.01.2010 року, досліджені відомості нарахування податкової амортизації Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії свідчать про те, що загальна сума амортизаційних відрахувань, відображена в деклараціях по податку на прибуток за період з 4-го кварталу 2006 р. по 1-й квартал 2008 р. (80492 грн.), занижена в порівнянні з фактичними даними податкового обліку амортизації (84426 грн.) на 3934 грн., а не завищена на 23300 грн., як вказано в акті перевірки.

Висновок про завищення сум амортизаційних відрахувань за період з 4-го кварталу 2006 р. по 1-й квартал 2008 р. на 23300 грн., викладений в акті перевірки ДПІ, не підтверджується представленими для експертизи документами бухгалтерського і податкового обліку Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії.

Висновки про заниження прибутку оподаткування на суму 99443 грн., представленими документами бухгалтерського і податкового обліку Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії підтверджуються частково - в сумі 14560 грн. (3250 + 11310), і не підтверджуються в сумі 84883 грн. (99443 - 14560).

Висновки про заниження податку на прибуток на суму 24860 грн., представленими документами бухгалтерського і податкового обліку Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії підтверджуються частково - в сумі 3640 грн. (14560 х 25 %), і не підтверджуються в сумі 21220 грн. (24860 - 3640).

На підставі викладеного вище, судом встановлено, що висновки ДПІ викладені в акті виїзної планової перевірки від 18.07.2008 р. № 1204/23-1/00472265 за період з 01.10.2006 р. по 31.03.2008 р. про заниження валових доходів за період, що перевіряється, на вартість безкоштовно отриманих послуг зберігання в загальній сумі 43335 грн.; заниження валових доходів за період, що перевіряється, на суму 16621 грн. в результаті порівняння показників декларацій з ПДВ і декларацій з податку на прибуток; завищення валових витрат на суму витрат на відрядження у розмірі 979,00 грн. (посвідчення про відрядження завірене печаткою не того судна, на яке працівник направлявся у відрядження); завищення валових витрат на вартість продуктів харчування в сумі 648,50 грн., придбаних для використання не в господарській діяльності підприємства; завищення в податковій звітності амортизаційних відрахувань на загальну суму 23300,00 грн. є хибними.

Вказане підтверджується також висновком № 57/09 судово-економічної експертизи по адміністративній справі № 2а-2114/08/6 від 11.01.2010 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Керчі від 31.07.2008 року № 0001442301/0 на суму 18306,30 грн., де 12268,00 грн. основний платіж з податку на прибуток, 6038,30 грн. штрафні санкції з податку на прибуток не може бути визнане таким, що прийняте на підставі та відповідно до діючого законодавства, добросовісно та безсторонньо, тому позовні вимоги у цій частині є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Що стосується визначення податкового зобов'язання ПівденНІРО з податку з доходів фізичних осіб, то суд зазначає наступне.

Позивач оскаржує податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Керчі від 31.07.2008 року № 0000631701/0 на суму 7170,75 грн., де 2390,25 грн. основний платіж з податку з доходів фізичних осіб, 4780,50 грн. штрафні санкції з податку з доходів фізичних осіб, заперечуючи проти висновків акту перевірки від 18.07.2008 року № 1204/23-1/00472265, що підприємством не був утриманий і не перерахований до бюджету ПДФО :

-від сум польового забезпечення 16639,70 грн. ПДФО 2343,34 грн.

-від виплат по трудових договорах ПДФО 20,24 грн.

-від додатково отриманого працівником блага у вигляді вартості томограми мозку в сумі 310,00 грн. ПДФО 46,32 грн.

Розділ 3.1.12 "Податок з доходів фізичних осіб" акту виїзної планової перевірки позивача № 1204/23-1/00472265 від 18.07.2008 р. містить відомості щодо неутримання і не перерахування до бюджету ПДФО в загальній сумі 2409,90 грн., зокрема - від сум польового забезпечення у розмірі 16639,70 грн. - ПДФО 2343,34 грн., - від виплат по трудових договорах ПДФО 20,24 грн., від додатково отриманого працівником блага у вигляді вартості томограми мозку в сумі 310,00 грн. - ПДФО 46,32 грн.

Що стосується неутримання і не перераховання до бюджету ПДФО 2343,34 грн. від сум польового забезпечення співробітників, що відряджаються на судна і контрольно-наглядові пункти (включаючи ПДФО від витрат на відрядження ОСОБА_5) суд зазначає наступне.

Актом перевірки ДПІ в м. Керчі встановлено, що в періоді, що перевіряється, працівникам підприємства виплачувалося польове забезпечення на загальну суму 16639,70 грн., яке оформлялося як витрати на відрядження і не включалося в оподатковуваний ПДФО сукупний місячний дохід. В акті перевірки, з посиланням на п. 1.1 Закону України «Про податок від доходів фізичних осіб» №889-IV від 22.05.2003 р. вказано, що інші заохочувальні і компенсаційні виплати і винагороди, що виплачуються платникові ПДФО у зв'язку з відносинами трудового найму, входять в поняття «заробітна плата», і тому підлягають обкладенню ПДФО згідно пп. 4.2.1 названого Закону.

Відповідно до абз. 3 пункту 1.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-IV від 22.05.2003 року для цілей цього Закону під терміном "заробітна плата" розуміються також інші заохочувальні та компенсаційні виплати або інші виплати та винагороди, які виплачуються (надаються) платнику податку у зв'язку з відносинами трудового найму згідно із законом.

Відповідно до пп. 4.3.2 п. 4.3 ст. 4 Закону України № 889-IV від 22.05.2003 року, сума коштів, отриманих платником податку на відрядження або під звіт, з урахуванням норм пункту 9.10 статті 9 цього Закону не включаються до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу оподаткування платника.

Відповідно до загальних положень Інструкції «Про службові відрядження в межах України і за межу», затвердженою наказом Міністерства фінансів України № 59 від 13.03.1998 р. (у редакції наказу МФ № 146 від 10.06.1999 р.), службовим відрядженням вважається поїздка працівника по розпорядженню керівника підприємства на визначений термін в інший населений пункт для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи. При цьому, службові поїздки робітників, постійна робота яких відбувається у дорозі, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором, трудовим договором (контрактом) між робітником і власником.

З матеріалів експертизи вбачається, що експертом було досліджено Посадові інструкції старших та молодших наукових співробітників лабораторії охорони морських екосистем Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії. В розділі 1 Посадових інструкцій зазначено наступні задачі наукових співробітників:

-проводити дослідницьку роботу в рамках тематики лабораторії відповідно до затвердженої програми і в встановлений строк

- забеспечети високий науковий рівень і ефективність здійснюваних досліджень;

- проводити наукові дослідження як керівника або відповідального виконавця теми (розділу);

- складати календарні плани і робочі програми по темі (розділу), формулювати наукову гіпотезу і обгрунтовувати цілі і завдання дослідження;

-здійснювати огляд результатів робіт по виконуваних дослідженнях;

-готувати пропозиції по вибору найбільш раціональних і прогресивних рішень наукових завдань;

-вирішувати найбільш складні і принципові питання по темі;

-брати участь в морських експедиціях Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії; результати проведених досліджень відображати в науковому звіті, який розглядається і затверджується на колоквіумі лабораторії і директором інституту;

-готувати до видання наукові праці по закінчених роботах.

Як випливає з приведеного тексту, участь в морських експедиціях це тільки одна з багатьох завдань наукових співробітників, тому висновок акту перевірки про роз'їзний або пересувний характер постійної роботи співробітників, що направляються у відрядження на судна, не відповідає фактичним обставинам.

Приведене в акті перевірки ДПІ посилання на норму Інструкції «Про службові відрядження в межах України і за межу» про те, що службові поїздки працівників, постійна робота яких проходить в дорозі або має роз'їзний (пересувний) характер, не вважаються відрядженням, не заснована на фактичних обставинах справи, оскільки постійна робота наукових співробітників Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії не має роз'їзного (пересувного) характеру.

Крім того, судом було досліджено наказ по Південному науково-дослідному інституту морського рибного господарства та океанографії № 7-А від 03.02.2006 р. «Про компенсаційні виплати, що належать співробітникам Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії під час роботи в рейсах і на КНП». Цей наказ виданий на підставі пп. 6.2.2 Галузевої угоди між Держдепартаментом рибного господарства Міністерства аграрної політики України і Центральним комітетом профспілки працівників рибного господарства України, а також на підставі пп. 6.1.21 Колективного договору між адміністрацією і профспілковим комітетом Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії, цим наказом співробітникам Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії, що здійснюють науково-пошукову і дослідницьку діяльність на судах і контрольно-наглядових пунктах, замість добових, що підлягають сплаті під час відрядження, встановлено польове забезпечення з розрахунку базового нормативу 11 грн. на 1 добу на 1 людину із застосуванням коефіцієнтів залежно від розташування КНП і специфіки роботи співробітників на цих об'єктах (судах).

У листі ДПА України № 3305/7/17-0717 від 22.02.2006 р. вказано, що суми, які згідно галузевим угодам, колективним або трудовим договорам (контрактам) в розмірах, граничних, що не перевищують розмірів витрат (добових), встановлених Постановою КМ України № 663, скеровуються на живлення замість добових для відряджених членів екіпажів судів, не є об'єктом оподаткування ПДФО.

Судом досліджені звіти співробітників Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії про використання засобів, виданих на відрядження або під звіт за період з 01.10.2006 р. по 31.12.2007 р.. До звітів прикладені оформлені командировочні посвідчення, підтверджуючі перебування співробітників у відрядженнях на судах і КНП. Дослідженням представлених документів, встановлено, що звітами співробітників підтверджено нарахування витрат на відрядження в загальній сумі 16419,35 грн., в т.ч. польового забезпечення за час перебування у відрядженнях в сумі 15088,70 грн. При цьому, нарахування добових в розмірах, встановлених Постановою КМ України № 663 від 23.04.1999 р., не проводилося. Визначити причину розбіжностей між сумами польового забезпечення, з яких не утриманий ПДФО, за даними акту перевірки (16639,70 грн.) і сумами польового забезпечення за даними експертизи (15088,70 грн.) не представляється можливим.

Таким чином, податок з доходів фізичних осіб від компенсаційних виплат (польове забезпечення) співробітникам під час відряджень на судна і контрольно-наглядові пункти відповідно до колективних договорів, галузевими угодами і наказами по підприємству не утриманий обґрунтовано, на підставі пп. 4.3.2 Закону України «Про податок від доходів фізичних осіб».

Що стосується неутримання і не перерахування до бюджету ПДФО в сумі 20,24 грн. від сум, виплачених по трудових договорах, суд зазначає наступне.

Згідно розрахунку правильності нарахування ПДФО (додаток 1 до довідки від 18.07.2008 р. про результати виїзної планової документальної перевірки правильності утримання, повноти і своєчасності внесення до бюджету ПДФО по Південним науково-дослідним інститутом морського рибного господарства та океанографії за період з 01.10.2006 р. по 31.03.2008 р.), сума донарахованого ПДФО від доходів, отриманих співробітниками по трудових договорах, складає 20,24 грн.

В адміністративному позові Південний науково-дослідний інститут морського рибного господарства та океанографії оспорює донарахування тільки 0,59 грн. ПДФО по співробітниці ОСОБА_8

Донарахування ПДФО в загальній сумі 19,65 грн. по решті працівників позивачем не оспорюються.

Документами бухгалтерського обліку Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії (розрахунковий листок прибиральниці ОСОБА_8 за грудень 2007 р., в якому відображено утримання ПДФО за січень 2007 р. в сумі 0,32 грн. і за лютий 2007 р. в сумі 0,27 грн. (разом 0,59 грн.), а також копія прибуткового касового ордера № 182 від 25.12.2007 р., по якому з ОСОБА_8 було утримано і прийняте в касу 0,59 грн.) не підтверджується донарахування ПДФО в сумі 0,59 грн.

Стосовно не утримання і не перерахування до бюджету ПДФО в сумі 46,32 грн. від додатково отриманого працівником блага у вигляді вартості медичної томограми мозку в сумі 310,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що сплачена позивачем в листопаді 2006 р. вартість томограми головного мозку в сумі 310,00 грн. за співробітника ОСОБА_9 кваліфікована як додаткове благо, отримане співробітником від свого працедавця.

В обґрунтування своєї позиції позивачем представлені звіт № 550а від 16.11.2006 р. провідного інженера ОСОБА_9 про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, з прикладеним до нього товарним чеком № 30 від 23.10.2006 р. ПП Решетникової а.А. (м. Севастополь) на надання медичної послуги МРТ-діагностики головного мозку ОСОБА_9, заява інспектора по охороні праці ОСОБА_10 на ім'я директор Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії ОСОБА_11 з проханням сплатити проходження додаткової медичної комісії провідному інженерові відділу живих морських ресурсів Азово-Чорноморського басейну ОСОБА_9 для допуску його до подальшої роботи на судах.

Відповідно до п. г) пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо (за винятками, передбаченими пунктом 4.3 цієї статті), а саме у вигляді суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих, що підлягають обов'язковому відшкодуванню згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з цим Законом.

Згідно з п. п. 4.3.22 п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» кошти або вартість майна (послуг), що надаються як допомога на лікування та медичне обслуговування платника податку його працедавцем за рахунок коштів, які залишаються після оподаткування такого працедавця податком на прибуток підприємств, за наявності відповідних підтверджуючих документів, крім витрат, зазначених у підпунктах "а" - "з" підпункту 5.3.4 пункту 5.3 статті 5 цього Закону не включаються до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу.

Таким чином, спеціальна норма пп. 4.3.22 п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» є виключенням, при якому норма п. г) пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» не застосовується.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ПДФО від вартості сплаченого Південним науково-дослідним інститутом морського рибного господарства та океанографії медичного обстеження (МРТ- діагностики) провідного інженера ОСОБА_9 не утриманий обґрунтовано, на підставі пп. 4.3.22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

З огляду на зазначене вище, висновки ДПІ про заниження ПДФО на суму 2409,90 грн., викладені в акті виїзної планової перевірки від 18.07.2008 р. № 1204/23-1/00472265, підтверджуються частково в сумі 19,65 грн., і не підтверджуються в сумі 2390,25 грн.

Вказане підтверджується також висновком № 57/09 судово-економічної експертизи по адміністративній справі № 2а-2114/08/6 від 11.01.2010 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Керчі від 31.07.2008 року № 0000631701/0 на суму 7170,75 грн., де 2390,25 грн. основний платіж з податку з доходів фізичних осіб, 4780,50 грн. штрафні санкції з податку з доходів фізичних осіб не може бути визнане таким, що прийняте на підставі та відповідно до діючого законодавства, добросовісно та безсторонньо, тому позовні вимоги у цій частині є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Суд, враховуючи вимогу позивача про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, вважає за можливе, відповідно до ст. 11 КАС України, вийти за межі позовних вимог, так як це необхідно для повного захисту прав позивача та вирішує, у звязку з тим, що акт індивідуальної дії може бути лише скасовано, як протиправний, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Керчі від 31.07.2008 року № 0000631701/0 на суму 7170,75 грн., де 2390,25 грн. основний платіж з податку з доходів фізичних осіб, 4780,50 грн. штрафні санкції з податку з доходів фізичних осіб та № 0001442301/0 на суму 18306,30 грн., де 12268,00 грн. основний платіж з податку на прибуток, 6038,30 грн. штрафні санкції з податку на прибуток.

Враховуючи висновок про задоволення позову, суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму сплаченого при поданні позову судового збору у розмірі відповідно до задоволених вимог немайнового характеру (3,40 грн.), в порядку, встановленому ст. 94 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 87 КАС України витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз віднесено до судових витрат.

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно із наданою судовим експертом калькуляцією вартості роботи судового експерта по виконанню судово-економічної експертизи, експертом проведено експертизу за нормативної вартості експертогодини 47,8 грн. і витрачено на її проведення 84 години дослідження, що складає 4000,00 грн.

Зазначений розмір судових витрат не перевищує граничних розмірів, встановлених ст. ст. 87, 92 КАС України, з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 і Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, яку затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 року №710. Тому суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму витрат на проведення судової експертизи у розмірі 4000,00 грн., сплачену позивачем ТОВ "Кримське експертне бюро"22.12.2009 року, що підтверджується витягом з реєстру платіжних документів Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії за 22.12.2009 року по рахунку 26008053089360.

Під час судового засідання, яке відбулось 12.05.2010 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 17.05.2010 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Керчі від 31.07.2008 року № 0000631701/0 в частині 7170,75 грн., де 2390,25 грн. основний платіж з податку з доходів фізичних осіб, 4780,50 грн. штрафні санкції з податку з доходів фізичних осіб.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Керчі від 31.07.2008 року № 0001442301/0 в частині 18306,30 грн., де 12268,00 грн. основний платіж з податку на прибуток, 6038,30 грн. штрафні санкції з податку на прибуток.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії (ідентифікаційний код 00472265) судовий збір у розмірі 3,40 грн. та суму витрат на проведення судової експертизи у розмірі 4000,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Окружний адміністративний суд АР Крим в 10-ти денний строк з дня проголошення (складення в повному обсязі) постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Латинін Ю.А.