Ухвала суду № 96168523, 07.04.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2045/16-ц

4-с/705/18/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Білик О.В.

за участю секретаря судового засідання - Остропольської О.В.

представника скаржника - ОСОБА_3

приватного виконавця - Недоступ Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Недоступ Д.М.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на дії приватного виконавця Недоступ Д.М.. У скарзі заявник вказує, що 23 грудня 2020 року приватним виконавцем Недоступом Д.М. відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 59 816,29 доларів США на підставі виконавчого листа № 705/2045/16-ц виданого 05.11.2020 суддею Черкаського апеляційного суду Храпком В.Д . Заявник вказує, що 30 грудня 2021 року він звернувся до приватного виконавця з заявою про надання належним чином засвідчених копій виконавчого документа та заяви стягувана про відкриття виконавчого провадження, в порядку, визначеному статтями 19 та 28 Закону України «Про виконавче провадження». 19 січня 2021 року на адресу заявника надійшло поштове відправлення, в якому містився лист від 14.01.2021 за № 26. Зазначеним листом, приватний виконавець повідомив боржника про те, що документи виконавчого провадження були надіслані на адресу ОСОБА_1 та вручені йому 29.12.2020. Однак, витребуваних документів в поштових відправленнях, які надійшли 29.12.2020 на адресу заявника не містилося. 23 лютого 2021 представник заявника ОСОБА_3 звернувся до приватного виконавця Недоступа Д.М. з заявою про повернення стягувачу виконавчого листа № 705/2045/16-ц виданого 05.11.2020 суддею Черкаського апеляційного суду Храпком В.Д. як такого, що не відповідає вимогам чинного законодавства. 09.03.2021 на адресу заявника надійшов лист від приватного виконавця Недоступа Д.М., в якому містилися постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних № 63981875 від 26.02.2021 та № 63982193 від 26.02.2021, в яких замість суб`єкта, що видав виконавчий документ: суддя Черкаського апеляційного суду Храпко В.Д., вказано суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Храпко В.Д. Заявник посилається на те, що 16.03.2020 він звертався до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на дії приватного виконавця, але ухвалою судді від 18.03.2021 скаргу було повернуто без розгляду на підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України. Заявник вказує, що виконавче провадження № 63982193 відкрите на підставі виконавчого документу, який не відповідає вимогам ст.. 431 ЦПК України та ст..3 ЗУ «Про виконавче провадження», так як суддя Храпко В.Д. є суддею Черкаського апеляційного суду. Заявник просить суд визнати поважними та поновити строк для подання скарги; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 63982193 від 23.12.2020 в редакції постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних № 63982193 від 26.02.2021; зобов`язати приватного виконавця Недоступа Д.М. повернути стягувачеві виконавчий лист № 705/2045/16-ц, що виданий 05.11.2020 суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Храпком В.Д.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2021 справа передана на розгляд судді Білик О.В.

06.04.2021 на адресу суду від приватного виконавця Недоступа Д.М. надійшов відзив на скаргу ОСОБА_1 , в якому вказано, що на виконанні приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № 63988913, об`єднане постановою від 23.12.2020 по виконанню виконавчого листа № 705/2045/16ц від 05.11.2020, що виданий суддею Черкаського апеляційного суду Храпко В.Д. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» судових витрат в сумі 59699 грн. та виконавчого листа № 705/2045/16ц від 05.11.2020, що виданий суддею Черкаського апеляційного суду Храпко В.Д. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» коштів в розмірі 59816,29 доларів США. Приватним виконавцем Недоступ Д.М. 26.02.2021 винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, де замість суб`єкта, що видав виконавчий документ: суддя Черкаського апеляційного суду Храпко В.Д., вказав суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Храпко В.Д. Однак, після встановлення того, що суддя Храпко В.Д. є суддею Черкаського апеляційного суду, 06.04.2021 приватним виконавцем було повторно винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, в яких змінено назву суб`єкта, який видав виконавчий документ, зазначивши: суддя Черкаського апеляційного суду Храпко В.Д.. Приватний виконавець Недоступ Д.М. у відзиві вказує, що заявник не довів чим саме порушено його право, тому, на його думку, скарга до задоволення не підлягає.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, довірив свої інтереси в суді представляти представнику ОСОБА_3 .

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на обставини, що викладені в ній та просив задовольнити в повному обсязі.

Приватний виконавець Недоступ Д.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у відзиві на скаргу.

Представник АТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши пояснення представника заявника та приватного виконавця, дослідивши матеріали скарги, суд встановив такі обставини.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За умовами ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Відповідно до ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як вбачається з матеріалів скарги, 16.03.2020 заявник в межах процесуальних строків звертався до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на дії приватного виконавця, однак ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.03.2021 скаргу повернуто без розгляду на підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України.

За вимогами ч. 1, 3 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Отже, врахувавши доводи заявника про поважність причин пропуску строку на звернення до суду, суддя вважає, що заявнику ОСОБА_1 необхідно поновити строк на звернення до суду із відповідною скаргою.

Частиною 1 ст. 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом приписів п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 23 Закону №1403-VIII передбачено, що у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 23 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 59 816,29 доларів США на підставі виконавчого листа № 705/2045/16-ц виданого 05.11.2020 суддею Черкаського апеляційного суду Храпком В.Д.

26.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних та внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: «замість Суб`єкт, що видав ВД: суддя Черкаського апеляційного суду, Храпко В.Д. зазначити Суб`єкт, що видав ВД: суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області, Храпко В.Д. »

06.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних та внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: «замість Суб`єкт, що видав ВД: суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області, Храпко В.Д. зазначити Суб`єкт, що видав ВД: суддя Черкаського апеляційного суду, Храпко В.Д. ».

Згідно із поясненнями державного виконавця станом на час проведення судового засідання постановою від 06.04.2021 про зміну (доповнення) реєстраційних даних внесено зміни, тобто постанову від 26.02.2021 викладено в первісній редакції.

У відповідності до ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Заявником не надано доказів на підставі яких необхідно скасувати постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та повернути стягувачу виконавчий лист № 705/2045/16-ц від 05.11.2020 без виконання. Крім того, приватним виконавцем Недоступом Д.М. внесено зміни до автоматизованої системи виконавчого провадження відносно суб`єкта, що видав виконавчий документ.

Позиція заявника про те, що з вказаних ним підстав дії приватного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», є недоведеною та безпідставною.

Відповідно, судом встановлена правомірність дій приватного виконавця, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань скаржника. Інші доводи скарги зводяться до власносного тлумачення заявником закону, що суперечить чинному законодавству та не можуть бути підставою для задоволення такої скарги. Будь-які докази, які вказували б на порушення приватним виконавцем чинного законодавста прав боржника як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, не встановлено.

Згідно ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, на підставі встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 260, 447, 449 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Недоступ Д.М.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 12 квітня 2021 року.

Суддя О.В. Білик