Рішення № 96167215, 24.02.2021, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/3207/17

Провадження № 2/682/1/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Маршал І.М.,

секретаря захарчук С.П.,

за участі представника позивача адвоката Сірочук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду 07.11.2017 року із цивільним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позову вказував, що 08.02.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», укладено кредитний договір № 014/2325/82/691 про надання кредиту у вигляді невідновлюваної кредитної лінії лімітом 59 700,00 доларів США зі сплатою 14 % річних з кінцевим терміном повернення по 07.02.2017 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 08.02.2007 року біж Банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 014/2325/82/691/1 відповідно до якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед Банком відповідати по боргових зобов`язаннях Боржника, що виникають з умов Кредитного договору № 014/2325/82/691 від 08.02.2007 року, в повному обсязі цих зобов`язань. Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 08.02.2007 року між Банком та гр. ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 014/2325/82/691/1 відповідно до якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед Банком відповідати по боргових зобов`язаннях Боржника, що виникають з умов Кредитного договору № 014/2325/82/691 від 08.02.2007 року, в повному обсязі цих зобов`язань. Банк виконав взяті на себе зобовязанні за договором, однак позичальник не здійснював щомісячне погашення кредитної заборгованості згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. Станом на 30.06.2017 року заборгованість відповідача по кредитному договору становить - 104 032 дол. США 59 центів, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 2715145 грн. 94 коп., в тому числі прострочена заборгованість по кредиту - 47005 дол. США 27 центів, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 1226790 грн. 26 коп., та заборгованість по відсотках - 57027 дол. США 32 центи, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 1488355 грн. 68 коп. Оскільки відповідачі в добровільному порядку заборгованість по договору не погашують Банк змушений звернутися до суду з позовом та просить стягненути з відповідачів солідарно лише заборгованість по кредитному договору в розмірі 47005 доларів США 27 центів та судові витрати. Позивач просить стягнути на його користь : з ОСОБА_1 заборгованість по тілу кредиту в сумі 47 005 доларів США 27 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 1 226 790,26 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по тілу кредиту в сумі 47 005 доларів США 27 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 1 226 790,26 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість по тілу кредиту в сумі 47 005 доларів США 27 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 1 226 790,26 грн., стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати зі сплати судоовго збору в сумі 18 401,85 грн. в рівних частинах.

Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції вимоги позову підтримала.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Попередньо відповідачкою по справі ОСОБА_3 до суду подано заяву про застосування до спірних правовідносин строків позовної давності.

Заслухавши представника позивача, вивчивши письмові докази, суд приходить до висновків, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою,порукою,гарантією,заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 554 ЦК України: у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому є обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання(неналежного виконання).

В судовому засіданні встановлено, що 08.02.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», укладено кредитний договір № 014/2325/82/691 про надання кредиту у вигляді невідновлюваної кредитної лінії лімітом 59 700,00 доларів США зі сплатою 14 % річних з кінцевим терміном повернення по 07.02.2017 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 08.02.2007 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 014/2325/82/691/1, відповідно до якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед Банком відповідати по боргових зобов`язаннях Боржника, що виникають з умов Кредитного договору № 014/2325/82/691 від 08.02.2007 року, в повному обсязі цих зобов`язань.

Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 08.02.2007 року між Банком та гр. ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 014/2325/82/691/1 відповідно до якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед Банком відповідати по боргових зобов`язаннях Боржника, що виникають з умов Кредитного договору № 014/2325/82/691 від 08.02.2007 року, в повному обсязі цих зобов`язань.

Станом на 30.06.2017 року поточна заборгованість по тілу кредиту становить - 47 005 дол. США 27 центів, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ на дату розрахунку 1226790 грн. 26 коп.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору відповідач ОСОБА_1 (позичальник) зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів щомісяця до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно п.1.3. цього Договору та остаточне погашення отриманого кредиту до 07.02.2017 року.

Однак, ОСОБА_1 , отримавши кредитні кошти, не виконує зобов`язань згідно погодженого між сторонами графіку по їх поверненню і станом на 30.06.2017 року згідно розрахунку заборгованість відповідача по кредитному договору за тілом кредиту становить - 47 005 дол. США 27 центів, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 1226790 грн. 26 коп.

Порушення ОСОБА_1 фінансових зобов`язань з повернення Банку кредитних коштів є наслідком настання у відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарної відповідальності за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_1 перед Банком, обумовленої умовами укладених між сторонами договорів поруки № 014/2325/82/691/1 від 08.02.2007 року.

Відповідачка ОСОБА_3 , яка подала до суду заяву про застосування до спірних правовідносин строків позовної давності посилаючись на те, що з моменту здійснення ОСОБА_1 останнього платежу по кредиту та відсотках і до дня пред`явлення позивачем позову до суду пройшло більше ніж три роки, припустилась помилкових висновків щодо можливості їх застосування з огляду на таке.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Так, згідно доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості востаннє відповідачем по справі ОСОБА_1 було здійснено платіж по кредиту 25.09.2009 року.

Відповідно до п. 5.5. кредитного договору передбачено, що кошти мають бути повернуті протягом 30 календарних днів з моменту надіслання кредитором на адресу позичальника відповідного листа - повідомлення. Такий лист - повідомлення (вимогу) кредитором було надіслано позичальнику 21.07.2017 року, позичальником отримано - 31.07.2017 року про що свідчить поштове повідомлення. Після того, як позичальником ОСОБА_1 не було виконано вимоги кредитора про повернення кредитних коштів кредитору стало відомо про факт порушення його цивільного права про захист якого він звернувся з позовом до суду 07.11.2017 року.

Отже, викладене дає підстави для висновків, що позивач по справі звернувся з вказаним позовом до суду в межах строків позовної давності.

Крім того, кінцевого датою повернення кредитних коштів було саме 07.02.2017 року, після спливу цієї дати, коли позичальноком не було повернуто суми боргу по кредиту, позивачу стало відомо, що його право порушено і тоді позивач 21.07.2017 року звернувся з письмовою вимогою до позичальника ОСОБА_1 про повернення кредитних коштів, яку той отримав 31.07.2017 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення наявне в матеріалах справи, та після того, як позичальником ОСОБА_1 не було виконано вимоги кредитора про повернення кредитних коштів останній звернувся з позовом до суду 07.11.2017 року про захист свого цивільного права.

Викладене підтверджує те, що позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права в межах строків позовної давності, які не пропустив.

Тому, на підставі ст.ст. 524,530,610,256, 257,1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитом в розмірі 47 005 доларів США 27 центів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 3052801255) судові витрати в розмірі 18 401,85 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції.

Суддя Маршал І. М.