Ухвала суду № 96162660, 09.04.2021, Оболонський районний суд міста Києва

09.04.2021 Справа № 756/6789/20

Унікальний № 756/6789/20

Провадження № 2-з/756/139/21

У Х В А Л А

09 квітня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: державний реєстратор ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Оксана Василівна, ОСОБА_2 про визнання припиненим кредитного договору та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, записів про обтяження іпотекою та накладення заборони на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача та просить суд з урахуванням уточнень позовних вимог визнати припиненим Кредитний договір №380/699/08-Ж від 07.03.2008, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» та скасувати рішення державного реєстратора Мосійчука О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45847696 від 06.03.2019, записів про обтяження іпотекою та накладення заборони на нерухоме майно (індексні номери 30592908 та 30593053).

06.04.2021 р. позивачем також до суду подано заяву про забезпечення позову, в якому позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам (у т.ч. уповноваженим на такі дії - нотаріусам) проводити будь-які реєстраційні дії стосовно вказаного майна: квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1780805880000), до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що обраний позивачем вид забезпечення позову відповідає предмету позову та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований на збереження існуючого становища та запобіганню подальшого порушення існуючих прав ОСОБА_1 на спільне з ОСОБА_2 майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як визначено у ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Відтак, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, враховуючи предмет позову та ту обставину, що позивачем оспорюється правомірність перереєстрації права власності за відповідачем на квартиру АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити в повному обсязі у спосіб обраний позивачем.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язково застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: державний реєстратор ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Оксана Василівна, ОСОБА_2 про визнання припиненим кредитного договору та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, записів про обтяження іпотекою та накладення заборони на нерухоме майно - задовольнити.

Заборонити до набрання законної сили рішенням суду у справі № 756/6789/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: державний реєстратор ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Оксана Василівна, ОСОБА_2 про визнання припиненим кредитного договору та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, державним реєстраторам (у тому числі уповноваженим на такі дії - нотаріусам) проводити будь-які реєстраційні дії стосовно майна: квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1780805880000).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09 квітня 2021 року.

Суддя Н.О. Яценко