Ухвала суду № 9615125, 29.03.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-128/09/2770

29.03.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЩепанської О.А.,

суддів Єланської О.Е. , Ілюхіної Г.П. секретар судового засіданняЗелінська С.В.

за участю сторін:

представник позивача, Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський пивобезалкогольний завод" - ОСОБА_2, НОМЕР_1, виданий Балаклавським РВ УМВС України у м.Севастополі 09.07.99, довіреність № 2223 від 23.09.09

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м.Севастополя - Трипус Євген Володимирович, посвідчення НОМЕР_3 від 14.12.2007 року,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя (суддя Дудкіна Т.М.) від 29.04.2009 у справі № 2а-128/09/2770

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський пивобезалкогольний завод" (вул. Делегатська, 2, м.Севастополь,99009)

до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя (вул. Героїв Севастополя, 74, м.Севастополь, 99001)

про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 29 квітня 2009 року (суддя Дудкіна Т.М.) у справі 2а-128/09/2770 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський пивобезалкогольний завод" до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя про скасування рішень.

Суд скасував податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя № 0000072310/0 та № 0000082310 від 13.02.2009.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Нахімовському районі міста Севастополя звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2009 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі та за правилами статті 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, встановила наступне.

Позивач - Відкрите акціонерне товариство „Севастопольський пивобезалкогольний завод” звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Нахімовському районі міста Севастополя про скасування податкових повідомлень-рішень №0000072310/0, №0000082310/0 від 13.02.2009.

Позов мотивовано тим, що за наслідками планової податкової перевірки, проведеної відповідачем, останнім, на підставі складеного ним акту від 3 лютого 2009 року, самостійно та незаконно зроблено висновок про те, що Товариством у порушення пп..1.20.5-1, п.1.20 ст.1 та пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств” занижені валові доходи за девять місяців 2008 року на 615355 грн. На підставі акту перевірки відповідачем прийняті спірні повідомлення-рішення про донарахування податкового зобовязання та штрафних санкцій за порушення пп.1.20.5-1 п.1.20 ст.1 та пп..7.4.1 п.7.4 ст.7 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств” на суму 29726,4 грн. та про донарахування податкового зобовязання та штрафних санкцій за порушення пп..7.3.1 п.7.3 ст.7, п.6.1 ст.6,п.4.1 ст.4 ЗУ „Про податок на додану вартість” на суму 26841 грн. З податковими повідомленнями-рішеннями позивач не згодний, вважає їх незаконними та просить скасувати, зазначаючи що врегулювати спір на підставі ст.5 ЗУ „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” виявилося неможливо.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив.

Судова колегія, вислухавши пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для донарахування податку на прибуток послужили висновки податкової служби, викладені в акті перевірки про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №104/10/23-123/00382779/3 від 03.02.2009, згідно якого встановлено, що Відкрите акціонерне товариство „Севастопольський пивобезалкогольний завод” здійснювало реалізацію товару за ціною, нижчою за собівартістю представництва ЗАТ «Оболонь», що призвело до заниження валових доходів за 9 місяців 2008 р. на суму 615355,00 грн. у порушення п.п.1.20.5-1 п.1.20. ст.1, пп..7.4.1 п.7.4 ст.7 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств” внаслідок відвантаження товарів на реалізацію нижче звичайної ціни на адресу філій ЗАТ „Оболонь”. В п.3.2.1 цього ж акту відповідачем вказано, що на підставі наведеного у п. ”валовий дохід” , Товариство у порушення п.4.1.ст.4 ЗУ „Про податок на додану вартість” не включено до складу податкових зобовязань з податку на додану вартість за 9 місяців 2008 року суму у розмірі 123071 грн.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», доход, отриманий платником податку від продажу товарів (робіт, послуг) пов'язаним особам, визначається виходячи із договірних цін, але не менших за звичайні ціни на такі товари (роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу.

Відповідно до п.п. 1.20.3. п. 1.20 ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Виходячи з системного аналізу зазначеної норми, вбачається що під термін „Звичайна ціна" можливо віднести ціну товарів, визначену сторонами договору та така ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін за умовою, якщо обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично.

Відповідно до п.1.26 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пов'язана особа - юридична особа, яка здійснює контроль над платником податку, або контролюється таким платником податку, або перебуває під спільним контролем з таким платником податку.

Під здійсненням контролю слід розуміти володіння безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного фонду платника податку або управління найбільшою кількістю голосів у керівному органі такого платника податку або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), не меншою 20 відсотків від статутного фонду платника податку.

Однак, як позивач, так і представництва ЗАТ «Оболонь»є самостійними юридичними особами, в матеріалах справи відсутні докази того, що сторони є взаємно залежними фактично та юридично.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, судова колегія вважає, що судове рішення першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені у судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя (суддя Дудкіна Т.М.) від 29.04.2009 у справі № 2а-128/09/2770 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 квітня 2010 р.

Головуючий суддяпідписО.А.Щепанська

Судді підпис О.Е.Єланська підпис Г.П.Ілюхіна З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська