Ухвала суду № 9615066, 23.03.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

< Копія >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-а-2434/09/5/0170

23.03.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДугаренко О.В.,

суддів Дадінської Т.В. , Омельченка В. А. секретар судового засіданняЛюфт Ю.Є.

за участю сторін:

представник позивача, Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Сільгоспдеталь" - Овсянников Дмитро Володимирович, довіреність № б/н від 10.12.09,

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим ( Сидоренко Д.В. ) від 02.06.09 у справі №2-а-2434/09/5/0170

за позовом Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Сільгоспдеталь" (вул. Узлова 8/5,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95047)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.06.2009 (суддя Сидоренко Д.В.) у справі №2а-2434/09/5/0170 задоволений позов Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Сільгоспдеталь». Постановлено: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим №0015942301/1 від 15.01.2009.

Не погодившись з постановою суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не враховано те, що сплата податку на додану вартість продавцем, віднесення покупцем відповідних сум до податкового кредиту та право на бюджетне відшкодування нерозривно повязані між собою. Оскільки один з субєктів ланцюгу поставки ТОВ «Манки»визнано банкрутом, та провести перевірку факту віднесення до податкових зобовязань сум податку на додану вартість, а також сплати податку на додану вартість цим субєктом підприємницької діяльності не можливо, то податковий орган вважає, що кінцевий отримувач товару ЗАТ «Торговий дім «Сільгоспдеталь»не має права на бюджетне відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга ДПІ у м. Сімферополі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 02.12.2008 Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі проведена позапланова невиїзна перевірка позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Газметалпроект»за травень 2007 та правомірності заявленого відшкодування ПДВ за червень 2007.

В ході перевірки встановлено, що сума бюджетного відшкодування, заявлена ЗАТ «Торговий дім «Сільгоспдеталь»в розмірі 70220,66 грн. на розрахунковий рахунок, вважається непідтвердженою. Встановлено, що контрагент за угодою, яким були виписані податкові накладні на адресу позивача ТОВ «Газметалпроект», є посередником, також посередником є постачальник товару на адресу ТОВ «Газметалпроект»- ТОВ «Укрвтормет». На запит щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ «Манки»отримана відповідь від ДПІ у Печерському районі м. Києва, згідно якої провести перевірку неможливо, у звязку з тим, що ТОВ «Манки»на даний час не звітує До ДПІ, останній звіт був наданий за грудень 2007, постановою суду від 12.02.2008 підприємство визнано банкрутом.

За результатами перевірки складено акт №8900/23-4/32401898 від 02.12.2008, який є підставою спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі №0015942301/0 від 11.12.2008 позивачу визначена сума завищення бюджетного відшкодування за червень 2007 в розмірі 70220,66 грн.

За результатами розгляду скарги у порядку апеляційного узгодження ДПІ у м. Сімферополі прийнято податкове повідомлення-рішення №0015942301/1 від 15.01.2009 такого ж змісту.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та Відкритим акціонерним товариством «Газметалпроект» був укладений договір №11-2007 від 25.04.2007, відповідно до якого постачальник ( ВАТ «Газметалпроект») зобовязується передати у власність покупця (ЗАТ «Торговий дім «Сільгоспдеталь») продукцію, а покупець зобовязується прийняти та сплатити продукцію, яка вказана у специфікації, у повному обсязі.

Відповідно до повідомлення Філії «Кримське центральне відділення Промінвестбанку»(а.с.92) платіжними дорученнями №1381 від 0.05.2007, №1452 від 08.06.2007, №1479 від 11.06.2007 позивач сплатив постачальнику 421323,95 грн.

08.06.2007 ВАТ «Газметалпроект» на адресу позивача виписана податкова накладна №29, згідно якої сума податку на додану вартість складає 70220,66 грн.

Згідно з п.1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

П.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Зі змісту вищевказаної норми Закону випливає, що обовязковість сплати податку покладена не на контрагента, а на платника податків, та мова йдеться про сплату податку на додану вартість в ціні товару( роботи, послуги) яку придбаває платник податку.

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що для виникнення права на відшкодування з бюджету податку на додану вартість Закон не передбачає обовязкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконання контрагентом платника податків зобовязань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність у вигляді визначення суми податкового зобовязання та застосування штрафних санкцій) настають лише для нього. Така обставина не може бути підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на бюджетне відшкодування.

Відповідно до п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Згідно п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Законом не передбачено можливості зменшення суми бюджетного відшкодування в разу несплати сум ПДВ до бюджету контрагентами платника податку, який має право на бюджетне відшкодування.

Неможливість проведення зустрічних перевірок контрагентів платника податку, а також порушення строків їх проведення не продовжує для бюджету встановлені Законом строки сплати бюджетного відшкодування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені у судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.06.2009 у справі №2а-2434/09/5/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 березня 2010 р.

Головуючий суддя< підпис >О.В.Дугаренко

Судді <підпис >Т.В. Дадінська <підпис >В.А.Омельченко <З оригіналом згідно >

<Підпис ><Довідник працівників >