Ухвала суду № 9615060, 02.03.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-а-6889/08/8/0170

02.03.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДугаренко О.В.,

суддів Дадінської Т.В. , Омельченка В. А. секретар судового засіданняКлюкіна Н.С.

за участю сторін:

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 довіреність б/н від 09.01.10, представник відповідача Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим - Османов Ескендер Рустемович довіреність № 169 від 10.02.10, розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (Кушнова А.О. ) від 02.06.09 у справі №2а-6889/08/8

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

доДержавної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим (вул. Сімферопольська, 3,Бахчисарай,98403)

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.06.2009 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 доДержавної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим про визнання недійсним та скасування рішення.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник позивача подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.06.2009 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2009 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 .

В судовому засідання представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу з тих підстав, що судом першої інстанції було прийнято рішення з порушенням норм матеріального права. Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25.02.08 відповідач здійснив виїзну позапланову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПП “Партнер КОМ -НВ” за період з 01.01.07 по 30.06.07. Результати перевірки були закріплені в акті перевірки від 25.02.08р. №54/27/17/3238008565 (а.с. 5-12).

З описової частини акту перевірки вбачається, що у ході перевірки при зіставленні даних звітів, наданих до ДПІ, декларацій по ПДВ, даних бухгалтерського обліку та первинних документів по факту взаємовідносин з ПП Партнер "КОМ-НВ" встановлено наступне, а саме:

При перевірці реєстрів податкових накладних встановлено, що до податкового кредиту з ПДВ на підставі податкових накладних №2 від 27.03.07р. на суму 24810,24грн. (у т.ч. ПДВ 4135,04), №14 від 19.04.07р. на суму 394027,92 грн. (у т.ч. ПДВ 65671,32) та №15 від 24.05.07р. на суму 54040,80грн. (у т.ч. ПДВ 9006,8) віднесено операції по взаємостосункам з ПП "Партнер КОМ-НВ" (ЄДРПОУ 33146913). При перевірці банківських виписок та бухгалтерських документів грошові кошти не перераховувалися до адреси постачальника взагалі. Згідно оборотно-сальдовим відомостям по рахунку 631 (контрагенти) у квітні 2007р. оприбутковано товару від ПП “Партнер КОМ-НВ” на суму 394027,92 грн. та у травні на суму 54040,80 грн. На кінець перевіряємого періоду до підприємця ОСОБА_2 від ПП Партнер КОМ-НВ" товар на суму 24810,24грн. не відвантажувався та не оприбутковувався. Згідно даним отриманої відповіді: ПП “Партнер КОМ-НВ”(ОКПО 33146913) з моменту реєстрації надає декларації до ДПІ за місцем реєстрації з відсутністю показників фінансово-господарської діяльності. Підприємство “Партнер КОМ-НВ” зареєстровано платником ПДВ 17.12.2004р. № 3791835. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 26.04.2007р. Підприємцем ОСОБА_2 віднесено до податкового кредиту з ПДВ податок у сумі 9006,80грн. на підставі податкової накладної № 15 від 24.05.07р. на суму 54040,80 грн. У даний момент підприємство постачальник не є платником ПДВ та дана операція не віднесена до податкового зобов'язання згідно п.п. 7.5.1, п. 7.5, ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168-97/ВР. З урахуванням вищевказаного на порушення п.п. 7.2.4, п.7.2, ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168-97/ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами і доповненнями) завищено податковий кредит з ПДВ на суму 9006,80 грн. Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено порушення діючого законодавства. Донараховано податку до сплати у бюджет у сумі 9006,80 грн.

В результаті перевірки, відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000311701/0 від 04.03.2008, яким ОСОБА_2 було визначено податкове зобовязання з ПДВ у розмірі 9006,80 гривень за основним платежем та штрафні санкції у розмірі 4503,40 гривень, за порушення п.п. 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”та на підставі пп. “б”п. 4.2.2 ст. 4 , п.п.17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням № 0000311701/0 від 04.03.2008р. ОСОБА_2, подала на імя Начальника ДПІ у Бахчисарайському районі первинну скаргу на податкове повідомлення-рішення № 0000311701/0 від 04.03.2008.

Рішенням першого заступника начальника ДПІ у Бахчисарайському районі Кулікова В.М. про продовження строку розгляду первинної скарги вих. № 500/4/17 від 04.04.2008 року, строк розгляду скарги був продовжений до 24.04.08, призначена апеляційна комісія на 24.04.08р. о 13г.30хв., запропоновано заявнику прийняти участь при розгляді скарги або повідомити про причини неприбуття.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим.

Відповідно до абз. 1 п.п. 5.2.2. п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Відповідно до абз. 2 п.п. 5.2.2. п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, з урахуванням положень пункту 16.2 статті 16 цього Закону керівник відповідного контролюючого органу (або його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці першому підпункту 5.2.2, але не більше шестидесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Згідно з положеннями преамбули Наказу Державної податкової адміністрації України від 11 грудня 1996 року № 29, цей наказ розроблений на виконання вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та з метою поліпшення організації роботи органів податкової служби щодо розгляду скарг (апеляцій) платників податків на рішення державних податкових адміністрацій

Відповідно до пункту п.2 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями та визначає порядок подання та розгляду органами державної податкової служби скарг платників податків при оскарженні ними податкових повідомлень про суми податкових зобов'язань, постанов про накладення адміністративних стягнень та рішень щодо визначення сум податкових зобов'язань, узгодження операцій із заставленими активами платника податків, узгодження плану реорганізації, продажу активів, що перебувають у податковій заставі, про застосування штрафних (фінансових) санкцій, арешт активів, покладення відповідальності за погашення залишкового боргу платника податків на третю особу, дострокове розірвання договорів про розстрочення, відстрочення податкових зобов'язань за ініціативою органу державної податкової служби.

Згідно з п.8 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями, керівник органу державної податкової служби (або його заступник) зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків або протягом строку, продовженого за рішенням керівника органу державної податкової служби (або його заступника), на його адресу, зазначеною платником податків у скарзі (заяві) як адреса, на яку необхідно надіслати рішення (відповідь) на скаргу (заяву), поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Керівник органу державної податкової служби (або його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці першому цього пункту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення двадцятиденного строку. Підставою для прийняття такого рішення може бути: відсутність доданих до скарги (заяви) документів (акта перевірки, розрахунків до акта перевірки, рішення, прийнятого за розглядом акта перевірки, рішення, прийнятого за розглядом скарги (заяви), необхідних для розгляду скарги (заяви); необхідність додаткової перевірки наданих бухгалтерських документів або документів податкового обліку; необхідність документів інших організацій, що входять до їх компетенції, для з'ясування обставин справи тощо). У разі коли керівник органу державної податкової служби (або його заступник) відповідно до процедури адміністративного оскарження приймає рішення про продовження строків розгляду скарги (заяви) платника податків, пеня не нараховується протягом таких додаткових строків незалежно від результатів адміністративного оскарження.

Колегія суддів зазначає, що не зазначення підстав для продовження строків розгляду скарги не може бути безумовною підставою для скасування рішення першого заступника начальника ДПІ у Бахчисарайському районі Кулікова В.М., так як законодавство не містить положень про обов'язковість зазначення підстав продовження розгляду скарги, а саме у рішенні про продовження строків розгляду скарги.

Колегія суддів зазначає, що ненаведення в рішенні про продовження строку розгляду скарги причин та підстав для продовження строків не є підставою для скасування такого рішення, оскільки жодним нормативно-правовим актом не передбачені вимоги до форми такого рішення. Крім того, форма рішення про продовження терміну розгляду скарги не встановлена законодавством, а лише передбачена листом ДПА України №24348/7/25-0017 від 14.12.04, яке носить рекомендаційний характер і не може розцінюватися як обовязкове для виконання.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції стосовно того, що для прийняття спірного рішення про продовження терміну розгляду скарги, які викладені в протоколі №4 засідання комісії по первинним скаргам ДПІ від 04.04.08, а саме недодавання до скарги первинних документів, які є достатньою підставою для прийняття рішення про продовження терміну розгляду скарги.

При вказаних обставинах Севастопольський апеляційний адміністративний суд дійшов до висновку про повне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, і їх достовірності, які місцевий суд визнав встановленими. Висновки, викладені в рішенні місцевого суду, відповідають обставинам справи. Порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлені.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.06.09 у справі №2а-6889/08/8 залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 березня 2010 р.

Головуючий суддяпідписО.В.Дугаренко

Судді підпис Т.В. Дадінська підпис В.А.Омельченко З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко