Ухвала суду № 96149037, 06.04.2021, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер № 181/1175/20

Провадження №1-кс/181/51/21

У Х В А Л А

06 квітня 2021 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Макогон І.С.,

прокурора Ємельянова В.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Білоконь Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова, в режимі відеоконференції, заяву прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Ємельянова Віталія Аркадійовича про відвід судді ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 42019040000000403 від 26.06.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ємельянов В.А. на початку судового засідання після роз`яснення учасникам судового розгляду права на відвід складу суду, заявив відвід голові суду Літвіновій Л.Ф., мотивуючи його тим, що суддею Літвіновою Л.Ф. 03.02.2021 року у справі № 181/1175/20 вже здійснювався розгляд клопотання про відвід судді Юр`єва О.Ю.. Зважаючи на викладені обставини стороною обвинувачення вбачаються сумніви в неупередженості та безсторонності голови Межівського районного суду ОСОБА_3 щодо розгляду клопотання про відвід судді Юр`єва О.Ю. у кримінальному провадженні № 42019040000000403.

Заслухавши учасників судового розгляду прокурора, який підтримав свою заяву, обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Білоконь Е.М. заперечували проти задоволення відводу.

Щодо заявленого відводу голові суду, то суд виходить з наступного.

Встановлено, що відвід судді заявляється, у тому числі і з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання відводу судді, який розглядає питання відводу судді, який здійснює розгляд кримінального провадження № 42019040000000403 від 26.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України, виходжу з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч.1 ст.75 КПК України). У випадку заявлення відводу судді, такий відвід розглядає інший суддя цього суду (ч.1,2 ст.81 КПК України).

Отже, заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у провадженні, КПК України не передбачає. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування провадження.

Незгода сторони обвинувачення із рішеннями судді можуть бути оскарженими або до апеляційної інстанції, або ж під час підготовчого провадження у суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження суд, який здійснює провадження має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, суддя, який розглядає питання про відвід іншого судді, при заявленні йому відводу, повинен залишати таку заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав до передачі цієї заяви на розгляд іншому судді.

Керуючись ч. 4 ст. 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Павлоградської окружної прокуратури Ємельянова Віталія Аркадійовича про відвід голови Межівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42019040000000403 у справі № 181/1175/20 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ф. Літвінова