Ухвала суду № 96149039, 09.04.2021, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер № 181/1175/20

Провадження №1-кс/181/51/21

У Х В А Л А

09 квітня 2021 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Макогон І.С.,

прокурора Ємельянова В.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Білоконь Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Межова, в режимі відеоконференції, заяву прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Ємельянова Віталія Аркадійовича про відвід судді ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 42019040000000403 від 26.06.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Ємельянова В.А. про відвід судді Юр`єва О.Ю., в обґрунтування якої зазначено, що в провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження № 42019040000000403 від 26.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України. Головуючим у справі № 181/1175/20 визначено суддю Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єва О.Ю.. 02.03.2021 року прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Ємельяновим В.А. заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 181/1175/20. В ході ознайомлення з матеріалами було встановлено, що стороною захисту після отримання Межівським районним судом матеріалів обвинувального акту неодноразово, а саме 20.01.2021 року, 26.02.2021 року було подано велику кількість клопотань, заперечень, скарг зі значною кількістю додатків, які повинні бути розглянуті під час підготовчого судового засідання. Однак, не дивлячись на проведення судових засідань та відкладення судового розгляду протягом січня-березня 2021 року в жодному судовому засіданні головуючим у справі суддею Межівського районного суду ОСОБА_2 сторону обвинувачення не було повідомлено про наявність відповідних клопотань та скарг сторони захисту, не дивлячись на їх велику кількість та обсяг документів, долучених до них, щоб унеможливити сторону обвинувачення надати обґрунтовані заперечення під час їх розгляду. Окрім того, 15.02.2021 року суддею Межівського районного суду Юр`євим О.Ю., на думку сторони обвинувачення, необґрунтовано та безпідставно без встановлення наявності підстав щодо можливої упередженості та спростування безсторонності прокурора, що здійснював публічне обвинувачення Кобринчука С.В., було задоволено клопотання сторони захисту про його відвід. Окрім того, прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Ємельяновим В.А. 11.03.2021 року було заявлено клопотання про розгляд підготовчого судового засідання, яке призначене на 13:30 годин 11 березня 2021 року, в режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом. Не дивлячись на відстань між населеними пунктами у 89 кілометрів та відсутність у другій половині дня (після 14 години) громадського транспорту сполучення між населеними пунктами Павлоград та Межова Дніпропетровської області у задоволенні клопотання прокурора було відмовлено. Зважаючи на викладені обставини, стороною обвинувачення вбачаються сумніви в упередженості та безсторонності головуючого у справі судді Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єва О.Ю..

У судовому засіданні прокурор Ємельянов В.В. підтримав доводи заяви та просив відвести суддю Юр`єва О.Ю. від розгляду справи № 181/1175/20.

Суддя Юр`єв О.Ю. надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, давати пояснення не бажає.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Білоконь Е.М. вважають, що прокурор затягує кримінальне провадження, тому просить залишити заяву про відвід без розгляду. Пояснює, що відвід заявляється повторно. В наявності намагання затягнути процес.

Вислухавши позицію прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали провадження приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477- ІV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо в учасника процесу виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під сумнівними обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді мають розглядатися, як: суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем слідчого, прокурора, підозрюваного чи інших учасників процесу; у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; суддя перебуває у дружніх чи неприязних стосунках з кимось із учасників процесу; суддя перебуває у матеріальній, службовій чи іншій залежності від когось із учасників процесу; суддя публічно або письмово наперед висловив свою думку щодо свого процесуального рішення по кримінальному провадженню.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що в провадженні Межівського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 42019040000000403 від 26.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України. Головуючим у справі визначено суддю Межівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ..

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.01.2021 року прокурор Кобринчук С.В. подавав клопотання про відвід головуючого Юр`єва О.Ю. з тих підстав, що в судді одночасно перебуває два кримінальних провадження, де одна сторона є заявником, а інша обвинуваченим. Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області під головуванням судді Літвінової Л.Ф. від 03.02.2021 року клопотання прокурора про відвід судді залишено без задоволення. Судом констатовано, що в провадженні судді Юр`єва О.Ю. знаходиться кримінальне провадження за № 42018041560000075 стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.364, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України і відповідно в нього заздалегідь сформована думка щодо кожного з учасників процесу по кримінальним провадженням № 42018041560000075 та № 42019040000000403, не можуть вважатися підставами для задоволення відводу, передбаченого ч.1 ст. 76 КПК України, оскільки це зовсім різні кримінальні провадження, які порушені з різних підстав, стосуються різних періодів і взагалі жодним чином не пов`язані між собою.

11.03.2021 року прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Ємельяновим В.А. до суду подана письмова заява про відвід судді Юр`єва О.Ю., яка є предметом даного розгляду та яка розподілена в провадження судді Літвінової Л.Ф. за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021 року.

В обґрунтування заяви про відвід прокурор вказує, що в нього є сумніви в упередженості та безсторонності судді Юр`єва О.Ю., оскільки суддею було задоволено клопотання сторони захисту про відвід прокурора Кобринчука С.В.. Також головуючим суддею Юр`євим О.Ю. відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд підготовчого судового засідання, яке призначене на 11 березня 2021 року, в режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області. Крім того, головуючим суддею Юр`євим О.Ю. під час судових засідань протягом січня-березня 2021 року не було повідомлено сторону обвинувачення про наявність клопотань, заперечень та скарг, поданих стороною захисту.

Наведені заявником підстави порушення питання про відвід судді Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єва О.Ю., який розглядає кримінальне провадження № 42019040000000403 від 26.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України нормами КПК України, в сенсі ст. 75 КПК України, не передбачені. Крім того, в обґрунтування своїх доводів належних та допустимих доказів суду не надав.

Водночас як зазначив Європейський суд у справі Мироненко і Мартиненко проти України (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах Фей проти Австрії від 24 лютого 1993 року, та Веттштайн проти Швейцарії п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства від 10 червня 1996 року).

В заяві прокурором не наведено жодного з перелічених факторів, а ні суб`єктивного, на який вказує поведінка судді, а ні об`єктивного, який вказує на зацікавленість чи упередженість конкретного судді.

Дослідивши доводи заявника та докази, надані на підтвердження зазначеного, суд зазначає, що заявлений відвід судді Юр`єву О.Ю. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України, які викладені у ст. 75 КПК України.

Заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на упередженість головуючого судді під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 ..

Твердження заявника, викладені в заяві про відвід від 11.03.2021 року про упередженість судді об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям головуючого під час розгляду суддею кримінального провадження.

Також, суд звертає увагу, що доказів на підтвердження обставин, які викладені у заяві про відвід, заявником до заяви не надані. Всі слова є голослівними та нічим не підтверджені.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді в ході розгляду заяви про відвід судом встановлено не було.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В даному провадженні, станом на теперішній час суд зазначає, що переконливих доказів упередженості та зацікавленості судді Юр`єва О.Ю. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 заявником під час розгляду заяви про відвід не надано. Доводи заявника є безпідставними та необґрунтованими, нічим не підтверджені.

Ті підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості судді під час здійснення розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та не ставлять під сумнів його об`єктивність.

Як визначено ст. 126 Конституції України, незалежність і недоторканість судді гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Ємельянова В.А. про відвід судді Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єва О.Ю..

Керуючись нормами Конституції України, ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Ємельянова Віталія Аркадійовича про відвід судді ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 42019040000000403 від 26.06.2019 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ф. Літвінова