Ухвала суду № 96149035, 09.04.2021, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер № 181/301/21

Провадження №1-кп/181/44/21

У Х В А Л А

09 квітня 2021 року смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Чупікової В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Межова кримінальне провадження №12018040480000458 від 25 жовтня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України та ч.1 ст.263 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст. 187 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення – прокурора Кисельова В.Г..,

зі сторони захисту – обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників – адвокатів Кошкіної О.В., Громова Ю.А., Єланського О.Г.,

інші учасники –

потерпілого – ОСОБА_3 , представника потерпілого – адвоката Дубини О.А.,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Межівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження №12018040480000458 від 25 жовтня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України та ч.1 ст.263 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст. 187 КК України.

Відносно обвинувачених було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою: відносно ОСОБА_1 до 10.04.2021 включно, відносно ОСОБА_2 до 11.04.2021 включно.

Прокурор Синельниківської окружної прокуратури Кисельов В.Г. подав клопотання про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню №12018040480000458 від 25 жовтня 2018 року на 60 діб відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того захисником обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокатом Єланським О.Г., який приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Покровського районного суду Дніпропетровської області засобами електронного зв`язку були подані клопотання про колегіальний розгляд справи та про повернення обвинувального акту прокурору. У судовому засіданні захисник підтримав клопотання про колегіальний розгляд справи, щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для свого підзахисного заперечував, вважає, що воно повинно розглядатись у підготовчому судовому засіданні після розгляду та задоволення клопотання про колегіальний розгляд справи судом.

У судовому засіданні прокурор Кисельов В.Г. підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених та пояснив, що підтримує їх повністю, посилаючись на вказані у них мотиви. Проти задоволення клопотання адвоката про колегіальний розгляд справи не заперечує.

Захисники Громов Ю.А. та Кошкіна О.В. заперечували проти заявлених прокурором клопотань. Вважають, що ризики, зазначені прокурором відсутні. Так обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце мешкання, тому просять суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Крім того підтримали клопотання про колегіальний розгляд справи. Захисник Громов О.В. також заявив усне клопотання про колегіальний розгляд вказаної справи.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Потерпілий та його представник – адвокат Дубина О.А., просили клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу для обвинувачених та захисника щодо колегіального розгляду справи, задовольнити.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, щодо зазначених клопотань, суд дійшов таких висновків.

До ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10.04.2021 включно.

До ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11.04.2021 включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 спливає 10 квітня 2021 року та відносно обвинуваченого ОСОБА_2 – 11 квітня 2021 року.

Не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинувачених, беручи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких та особливо тяжких злочинів та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, судове провадження не завершено до спливу строку тримання під вартою, та визначені ст.177 КПК України ризики, а саме: переховування від суду, а також можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які на даний час у кримінальному провадженні свої покази в судовому засіданні не надали, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: так як на даний час не затримано всіх інших співучасників обвинувачених, які причетні до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України та ч.1 ст.263 КК України, на час розгляду кримінального провадження, не відпали і вони в повній мірі обґрунтовують тримання осіб під вартою.

Посилання захисників про те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, суд не може розцінювати як підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, так як з урахуванням обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень та їх тяжкості, дані обставини не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки вказані захисниками обставини мали місце і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , і самі по собі вони не можуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Наявність обґрунтованих підозр передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дані особи могли б скоїти злочин, тому клопотання слід задовольнити та продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою до 60 днів.

Щодо заявленого письмового клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Єланського О.Г., та усного клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Громова Ю.А., про колегіальний розгляд справи то суд бере до уваги наступні норми процесуального права.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК).

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Безумовною підставою для скасування судового рішення є розгляд справи незаконним складом суду (п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України) .

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Згідно з ч. 11 ст. 31 КПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

КПК України не передбачає визначення головуючого судді поза автоматизованою системою документообігу суду, визначеною ст. 35 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів (ст. 315 КПК України).

Згідно діючого КК України санкція інкримінованого обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання більше 10 років позбавлення волі.

Враховуючи викладене, з метою уникнення ухвалення подальших рішень у даному кримінальному провадженні незаконним складом суду, право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження необхідно передати в канцелярію суду для визначення складу колегії у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

У зв`язку з передачею справи до канцелярії суду для визначення складу колегії суддів для розгляду даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне залишити вирішення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Єланського О.Г. про повернення обвинувального акту прокурору складу суду визначеному у відповідності до ст. 35 КПК України для забезпечення права на справедливий судовий розгляд належним судом, встановленим законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 21, 31, 35, 75, 80-82, 197, 314, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 закінчується о 24 годині 07 червня 2021 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю смт. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 закінчується о 24 годині 07 червня 2021 року.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Єланського Олега Геннадійовича та захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Громова Юліана Анатолійовича про колегіальний розгляд справи, – задовольнити.

Дане кримінальне провадження передати в канцелярію суду для визначення колегіального складу суду у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 31 та ч. 3 ст. 35 КПК України.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченим та направити уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині продовження строку тримання під вартою до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Юр`єв