Рішення № 96148652, 30.03.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4278/20

Провадження № 2/0203/307/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Єдаменко С.В.,

при секретарі – Пилипенко А.С.,

за участю представника позивачки – адвоката Шестірікова А.В.

в режимі відеоконференції представника відповідача – адвоката Сколоздри В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ», Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», третя особа без самостійних вимог – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна, про скасування записів в реєстрі речових прав –

встановив:

24 листопада 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ», АТ «УКРСИББАНК», зазначивши третьою особою без самостійних вимог – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю., про скасування записів в реєстрі речових прав. В обґрунтування позову зазначено, що між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 11661 від 02 жовтня 2007 року, з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором від 02 жовтня 2007 року укладеного між тими ж сторонами. Внаслідок невиконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором, на підставі рішення суду було відкрито виконавче провадження та звернуто стягнення на іпотечне майно ОСОБА_2 20 лютого 2012 року відбулися торги з реалізації майна ОСОБА_2 , а саме квартири АДРЕСА_1 . Переможцем зазначених торгів було визнано позивачку ОСОБА_1 25 лютого 2012 року позивачем було сплачено суму лоту.29 лютого 2012 року, було складено акт про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна в якому було підтверджено факт перемоги позивачки на прилюдних торгах 20 лютого 2012 року, відносно квартири АДРЕСА_1 . 27 березня 2012 року позивачем було отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л., зареєстрованого в реєстрі за номером 148 від 27 березня 2012 року. При зверненні позивачки до державного реєстратора, щодо реалізації права власності на підставі виданого свідоцтва в реєстрі речових прав, позивачці було відмовлено у зв`язку з наявністю запису про реєстрацію іпотеки на вказану квартиру, при цьому такий запис було внесено вже після продажу іпотеки з прилюдних торгів. Згідно реєстру речових прав, між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» було укладено договір про відступлення права вимоги, а 08 серпня 2020 року внесено запис про іпотеку в реєстр речових прав. Внаслідок вказаного квартиру як придбала позивачка, було обтяжено іпотекою. За цих підстав позивачка просить суд скасувати запис про іпотеку № 37681256 (спеціальний розділ) попередній номер запису про іпотеку № 5762025, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нотаріусом на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53521389 від 08 серпня 2020 року за реєстраційним номером об`єкта негумового майна 20369804, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , скасувати запис про обтяження № 5761979 від 02 жовтня 2007 року, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 02 жовтня 2007 року, на підставі договору іпотеки № 11661 від 02 жовтня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М. та стягнути з відповідачів судові витрати по справі (а.с. а.с. 1 – 5).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 листопада 2020 року було відкрито провадження у справі та відповідно до норм ст.ст. 11, 19, 274 ЦПК України призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін (а.с. а.с. 17 – 18). Одночасно було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. (а.с. 17)

В підготовче засідання у справі, яке було призначене на 23 грудня 2020 року, з`явився лише представник позивача. Від третьої особи без самостійних вимог – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності (а.с. 23). У зв`язку з неявкою відповідача підготовче засідання було відкладене на 25 січня 2021 року (а.с. 26).

04 січня 2021 року через канцелярію Кіровського районного суду відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» було подано відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначав, що позивачем не доведено факту порушення відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» прав та законних інтересів позивача, оскільки товариство відповідно до вимог чинного законодавства набуло право вимоги за договором іпотеки, який в судовому порядку недійсним визнано не було. Товариство не було первісним суб`єктом первинного внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно оскаржуваних записів, позивачем було вибрано невірний спосіб захисту порушених на його думку прав. Крім того, позивачем було пропущено строк позовної давності, що є окремою підставою для відмови в задоволені позову. За цих підстав товариство просило відмовити у задоволенні позову застосувавши строк позовної давності до заявлених позивачкою вимог (а.с. а.с. 29 – 35). На підтвердження доводів відповідачем були надані відповідні докази, та докази направлення документів сторонам (а.с. а.с. 36 – 52, 53 – 56).

04 січня 2021 року на через канцелярію Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» було подано клопотання про застосування строків позовної давності по справі № 203/4278/20 на позовну заяву ОСОБА_1 про скасування записів в реєстрі речових прав, яке мотивоване тим, що позивачем було пропущено строк звернення до суду із даним позовом, оскільки ще в 2031 році позивачці було відмовлено у проведенні державної реєстрації права власності на квартиру (а.с. а.с. 58 – 60).

Оскільки всі дії з підготовки справи до розгляду були виконані, в підготовчому судовому засіданні 25 січня 2021 року за участю представника позивача, судом було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у цивільній справі № 203/4278/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», АТ «Укрсиббанк», третя особа без самостійних вимог – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю., про скасування запису в реєстрі речових прав та призначено справу до судового розгляду по суті на 17 лютого 2021 року (а.с. а.с. 63 – 64, 66).

В судовому засіданні 17 лютого 2021 року за участю представника позивача, представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» в режимі відеоконференції було розпочато розгляд справи, виконано необхідні дії для завершення розгляду справи, та оголошено перерву для надання сторонам часу підготовитись до судових дебатів (а.с. а.с. 81 – 82).

Судове засідання призначене на 17 березня 2021 року було відкладено через відсутність технічної можливості провести засідання в режимі відео конференції із представником відповідача (а.с. 86).

В судовому засіданні 30 березня 2021 року за участю представника позивача та представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» в режимі відео конференції було завершено розгляд справи.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з мотивів зазначених у позовній заяві. Вказував, що строк позовної давності пропущено не було. Заявниця про записи в реєстрі дізналась лише в 2020 році.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» в судовому засіданні в режимі відеоконференції просив в задоволенні позову відмовити, з мотивів пропуску позивачкою строку позовної давності.

Представник відповідач АТ «УКРСИББАНК» в судові засідання не з`явився, відзив на позов до суду не находив. Відповідач повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення на його адресу судових повісток. Клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не надав, про причини неявки не повідомив. Конверти направлені на адресу відповідача згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового адресата значиться врученими.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. в судове засідання не з`явилась, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялась шляхом направлення на її адресу судових повісток, про причини неявки не повідомила. Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за її відсутності (а.с. 23).

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судом в ході судового розгляду, спірна квартира АДРЕСА_1 ) належала ОСОБА_2 та була передана в іпотеку АКІБ «УкрСибБанк» (а.с. а.с. 12 на зв. – 13).

На вказану іпотечну квартиру було звернуто стягнення в інтересах іпотекодержателя (а.с. 8).

20 лютого 2012 року відбули торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки), яке належить боржнику – ОСОБА_2 , а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с.7). Переможцем торгів стала ОСОБА_1 . (а.с.7 на зв.) Факт перемоги ОСОБА_1 також підтверджується актом про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна від 29 лютого 2012 року (а.с.8).

25 лютого 2012 року ОСОБА_1 було сплачено суму лоту відповідно до заявок покупців, що підтверджується квитанцією № 6 від 25 лютого 2012 року (а.с.9).

27 березня 2012 року ОСОБА_1 було видане свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом від 27 березня 2012 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л., за реєстровим № 148 (а.с.10).

Позивачка фактично одержала квартиру у своє володіння і користується нею до цього часу, що підтверджується поясненнями в судовому засіданні її представника та не заперечується відповідачем.

17 жовтня 2013 року ОСОБА_1 було відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , з мотивів того, що відносно вказаного нерухомого майна наявне обтяження (а.с.11).

Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що у позивачки не виникло право власності на цю квартиру.

Як зазначено в постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 березня 2019 року у цивільній справі № 751/11610/15-ц: «Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено у двох випадках: по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності.

Системний аналіз наведених положень свідчить про те, що набуття права власності на певні об`єкти передбачає наявність юридичного складу, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти.

Різновидом договору купівлі-продажу є продаж майна на прилюдних торгах, сторонами якого є організатор торгів як продавець та переможець торгів як покупець, а його істотними умовами - предмет договору та покупна ціна.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, складання державним виконавцем за результатами їх проведення акту про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.»

Верховний Суд у вказаній постанові також додатково зауважив, що «видача переможцю прилюдних торгів свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів є посвідченням факту належності йому на праві власності майна, придбаного з прилюдних торгів».

В пункті 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 410 від 31.03.2004, який діяв станом на момент проведення аукціонів з реалізації нерухомого майна, на яких позивачем було придбано нерухоме майно, визначено, що після виконання зобов`язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов`язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов`язковим зазначенням порядкового номера запису.

Згідно з п.п 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в якій наведені визначення термінів, що вживаються у цьому Законі, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі – державна реєстрація прав) – офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі, – Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 2 вказаного Закону заявником може бути іпотекодержатель, особа в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ними особи – у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» в редакції, чинній станом на момент проведення аукціону з реалізації нерухомого іпотечного майна, накладення та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна віднесено до нотаріальних дій.

Згідно з п. 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004, яка бота чинна станом на момент проведення 12.07.2011 аукціону з реалізації нерухомого іпотечного майна і до 07.03.2012, нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) за заявою, зокрема зставодержателя (іпотекодержателя) у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Згідно ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про іпотеку», після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Це правило не застосовується у разі придбання предмета іпотеки іпотекодавцем.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що іпотека відносно квартири АДРЕСА_1 (м. Дніпропе-ровську) припинилась у зв`язку з реалізацією іпотекодержателем його прав, а позивачка натомість набула право власності на це житло.

До матеріалів справи відповідачем було надано копію договору № 2300/К про відступлення права вимоги від 06 серпня 2020 року укладеного між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ». (а.с.37-40) Відповідно до Додатку № 1 до договору № 2300/К про відступлення прав вимоги від 06 серпня 2020 року до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» перейшло право вимоги за іпотечним договором № 11226477000/1 укладеним з ОСОБА_2 ,об`єкт – однокімнатна квартира АДРЕСА_1 ). (а.с.41-43) При цьому, доказів того, що ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» набуло будь-яких прав як за кредитним договором з ОСОБА_2 , так і за іпотекою (за іпотечним договором № 11226477000/1) до матеріалів справи надано не було.

При таких обставинах, у суду немає жодних доказів існування будь-яких іпотечних зобов`язань позивачки перед будь-яким з відповідачів.

Згідно ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем.

Відповідно до п. 57 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127 (далі – Порядок) для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Тобто разом з припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, так як всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.

Отже, з державною реєстрацією відомостей про припинення іпотеки (припинення обтяження нерухомого майна іпотекою) підлягають державній реєстрації і відомості про зняття заборони відчуження, накладеної під час посвідчення такого нотаріального договору та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача (ч. 5 ст. 43 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Пунктом 5.1 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року передбачено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна, зокрема, при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики або за рішенням суду.

Отже, оскільки іпотека за договором іпотеки є припиненою, це має наслідком зняття заборон відчуження нерухомого майна позивача та вилучення записів про накладення цих заборон з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ст. 311 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

При таких обставинах, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При вирішенні питання щодо належності відповідачів у справі суд виходить з того, що відповідач АТ «УКРСИББАНК» після реалізації своїх прав іпотекодержателя, продажу іпотечного майна позивачці та одержання грошей, не вжив необхідних дій для вилучення запису про іпотеку та зняття заборон на відчуження проданого майна, навпаки допустив продовження цивільного обігу прав вимоги за іпотекою, які фактично припинились, в той час як відповідач ТОВ «ФК «Інвент» внесло до державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про обмеження за іпотекою на свою користь, хоча таких прав не має. Таким чином, обидві вказані юридичні особи є належними відповідачами у справі.

Щодо застосування доводів відповідача щодо необхідності застосування строків позовної давності суд виходить з наступного.

Згідно статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята статті 261 ЦК України).

Відповідно до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

З матеріалів справи вбачається, що порушення прав позивачки, яке є підставою для звернення до суду, виникло у зв`язку із внесенням до державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про обмеження згідно рішення реєстратора від 08 серпня 2018 року. Таким чином, строк позовної давності позивачкою не був пропущений.

З приводу доводів відповідача про неналежний спосіб захисту її прав суд зауважує, що позивачка як власник майна не обмежена у праві вибору способів захисту своїх прав, тому вона має право вимагати вилучення з реєстру обтяжень нерухомого майна записів, які порушують її майнові інтереси. При цьому, якщо в подальшому у неї виникатиме спір з приводу реєстрації її права власності, вона не позбавлена права заявити самостійний позов.

Також надуманим є твердження відповідача про те, що належним способом захисту прав позивачки мало б бути визнання за нею право власності, оскільки наразі предметом спору є належність чи відсутність обтяження нерухомого майна, а не його належність певній особі.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір по 420 грн. 40 коп. з кожного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 256, 261, 264, 328, 392 ЦК України, ст.ст. 2, 311, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 34 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 41, 50 Закону України «Про іпотеку», ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 76-81, 141, 223, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд –

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ», Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про скасування записів в реєстрі речових прав – задовольнити.

Скасувати запис про іпотеку щодо квартири АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 20369804, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк Світланою Юріївною 08 серпня 2020 року рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 53521389, шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про іпотеку за № 37681256 (спеціальний розділ), попередній реєстраційний № 5762025.

Скасувати запис про заборону на відчуження нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 20369804, накладену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 02 жовтня 2007 року на підставі договору іпотеки № 11661 від 02 жовтня 2007 року, шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону № 5761979.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» (ЄДРПОУ 41361814; адреса: Україна, 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 28-А, оф. 151) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (ЄДРПОУ 09807750; адреса: Україна, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Повний текст рішення складено 09.04.2021 р.

Суддя С.В. Єдаменко