Постанова № 9614181, 12.05.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-а-3235/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Ковзель П.О. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2010 р.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Кузьменка В.В., Шостака О.О.,

при секретарі: Приходько Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційні скарги Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва, Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.06.2009 року у справі за позовом Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архімед АТ»про стягнення бюджетної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Заступник прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архімед АТ»про стягнення бюджетної заборгованості.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.06.2009 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Заступник прокурора Голосіївського району м. Києва та ДПІ у Голосіївському районі м. Києва подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову. В своїх апеляційних скаргах апелянти посилаються на неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необєктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів знаходить, що вони підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Окружний адміністративний суд м. Києва в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність відмови в позові.

Апеляційна інстанція не може погодитись з доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Архімед-АТ»з питань дотримання вимог чинного валютного законодавства України, за результатами якої складено акт від 17.09.2008 №398/1-22-02-33145479 (далі - акт перевірки).

Як видно з акту перевірки, податковим органом встановлено порушення ТОВ «Архімед-АТ» вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»№185/94-ВР від 23.09.1994, а саме: ненадходження на територію України товару на суму 4 872,00 дол. США (21 243,00 грн.) по контракту №6 від 01.01.2008р. з «Am Tech Sp. z.o.o.»(Польща).

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми „С" від 23.09.2008 №0001042202/0, яким ТОВ «Архімед-АТ»визначено пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 4953,64 грн.

Суд прийшов до висновку про можливість застосування в даному випадку норм ст. 250 Господарського кодексу України.

Зазначене твердження є помилковим, оскільки суперечить чинному законодавству та спростовується наступним.

Відповідно до ст. 2 ГК України, учасниками відносин у сфері господарювання поряд з суб'єктами господарювання є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією.

Як вбачається з ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ДПІ в районах, містах без районного поділу, районах у містах, МДПІ та ОДПІ здійснюють, зокрема, контроль за додержанням законодавства про податки, інші платежі.

Таким чином, в даних правовідносинах ДПІ не є суб'єктом, наділеним господарською компетенцією, а також безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб'єкта господарювання.

Крім того, згідно із ст. 4 ГК України не є предметом регулювання цього Кодексу: адміністративні та інші відносини управління за участі суб'єктів господарювання, в яких орган державної влади або місцевого самоврядування не є суб'єктом, наділеним господарською компетенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб'єкта господарювання.

Отже висновок Окружного адміністративного суду м. Києва щодо можливості застосування в даному випадку строків, передбачених ст. 250 ГК України є помилковим.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення є Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Згідно із пп. 15.1.1 ст. 15 вказаного Закону, за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом (або іншими Законами України), не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Відповідно до вимог п. 17.3 Закону сплата (стягнення) штрафних санкцій прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

З наведеного вбачається, що застосовані до ТОВ «Архімед-АТ»штрафні санкції є не адміністративно-господарськими, а носять характер штрафних, що застосовуються до платників податків контролюючими органами.

Підсумовуючи викладене слід зауважити, що податкову вимогу № 1/5315 від 30.10.08р. "ТОВ "Архімед-АТ" отримано, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення.

Оскільки податкове зобов'язання у розмірі 4953,64грн. "ТОВ "Архімед-АТ" не сплачено, дана заборгованість відображена в обліковій картці платника.

Вказане рішення ДПІ не було оскаржене " ТОВ " Архімед-АТ " ні в адміністративному порядку, ні в судовому, а отже є узгодженим.

Таким чином доводи апеляційних скарг є обґрунтованими та правомірними.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів знаходить, що судом першої інстанції зроблено неправильний висновок про безпідставність позовних вимог, встановивши правові обставин для скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового про задоволення позову.

Згідно зі ст.198 ч.1 п. 4 та ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.06.2009 року та постановлення нової.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 99, 100,101, 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва, Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.06.2009 року скасувати, постановивши нову, якою позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архімед АТ» на розрахунковий рахунок № 31117104700002, банк одержувач: ГУДКУ у м. Києві МФО 820019 заборгованість перед бюджетом в сумі 4953,64 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 17 травня 2010 року.