Ухвала суду № 9614158, 12.05.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-1729/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко Л.В.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"12" травня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Кузьменка В.В., Шостака О.О.,

при секретарі: Приходько Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали апеляційної скарги Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17.06.2009 року у справі за позовом Коростенського учбово-виробничого підприємства українського товариства сліпих до Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Коростенське УВП УТОС звернулися до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Коростенської ОДПІ Житомирської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000172301/0 від 28.01.2009 року, яким підприємству було зменшено суму бюджетного відшкодування на загальну суму 71779 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.06.2009 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Коростенська ОДПІ Житомирської області подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення Житомирським окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Житомирський окружний адміністративний суд в своєму рішенні прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Апеляційна інстанція повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Коростенською ОДПІ Житомирської області в період з 16.04.2008 р. по 22.04.2008 р. було проведено виїзну позапланову перевірку Коростенського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих з питань правильності визначення відємного значення в деклараціях за січень, лютий 2008 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку в деклараціях за січень, лютий 2008 року, про що складено довіку №60/23-01/03967636 від 25.04.2008 р. З довідки слідує, що податковим органом не встановлено порушень чинного законодавства при взаємовідносинах Коростенського УВП УТОС з МПП "Фортуна", тобто суми ПДВ, які включені до податкового кредиту Коростенським УВП УТОС в повному обсязі в складі податкових зобов'язань МПП "Фортуна". Після чого з 18.12.08р. по 19.12.08 р. Коростенською ОДПІ була проведена документальна невиїзна перевірка з питань правових відносин з платником податків МПП "Фортуна" за період з 01.12.2007 р. по 29.02.2009 р., за результатами якої складено акт № 15/23-01/03967636 від 19.01.2009 р. Вказаним актом зафіксовано, що Коростенське УВП УТОС згідно поданої декларації з податку на додану вартість за січень 2008 року задекларували суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок в розмірі 10076 грн., в тому числі по взаємовідносинах з МПП "Фортуна" в сумі 15670,74 грн. та згідно поданої декларації з податку на додану вартість за лютий 2008 р. задекларували суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок в розмірі 108293 грн., в тому числі по взаємовідносинах з МПП "Фортуна" в сумі 56107,96 грн. На підставі акту Коростенською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №000172301/0 від 28.01.09 р., яким Коростенському УВП УТОС зменшено суму бюджетного відшкодування за січень та лютий 2008 року на загальну суму 71779 грн.

Платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначає Закон України «Про податок на додану вартість».

Як вбачається з п.п. 7.2.1. ст. 7 вказаного Закону, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну.

Відповідно до п.п. 7.4.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість": податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактової) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 с. 6 та статтею 8-1 цього закону, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів і у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (в даній ситуації).

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового переводу.

Відповідно до п.п. 7.5.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів.

Згідно з п.п. 7.7.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарі (послуг) (7.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість")

Таким чином суд правомірно прийшов до висновку, що в даному випадку сума бюджетного відшкодування в розмірі 71779 грн., яку Коростенська ОДПІ визначили завищеною, виникла у звязку з включенням до податкового кредиту сум ПДВ сплачених Коростенським УВП УТОС постачальникам, в тому числі МПП "Фортуна" за отримані товари та послуги.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що ПП "Лері" та ПП "Постулат Бізнес", які є постачальниками продукції МПП "Фортуна", відсутні за місцезнаходженням. А МПП "Фортуна" є посередником відвантаженої на адресу Коростенського УВП УТОС продукції на суму ПДВ 60632,80 грн. за грудень 2007 р. та на суму ПДВ 63557,25 грн. за січень 2008 року, постачальниками цієї продукції є ПП Мінесян, ПП "Електросвіт", ПП Климчук, ПП «Сенс». Тобто відсутні відомості про сплату податку на додану вартість до бюджету ПП "Лері" та ПП "Постулат Бізнес" по взаємовідносинах з контрагентами позивача. А відтак відсутні відомості щодо надходження до Державного бюджету податку на додану вартість вія продавця, а отже право на бюджетне відшкодування у покупця не виникає.

Проте зазначене твердження не може бути підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування, оскільки відсутність інформації щодо сплати податкових зобовязань з ПДВ до бюджету ПП «Лері» та ПП «Постулат Бізнес»не передбачає відповідальність Коростенського УТОС за діяльність контрагентів.

Отримані Коростенським УВП УТОС товаро-матеріальні цінності, що відображені в податкових та видаткових накладних, оплачені відповідно до платіжних доручень. Факт отримання товаро-матеріальних цінностей за вказаними податковими накладними підтверджується видатковими накладними. МПП "Фортуна" як продавець є платником ПДВ та має свідоцтво про реєстрацію як платник ПДВ.

Враховуючи викладене, суд правомірно прийшов до висновку, що рішення податкового органу щодо зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 71779 грн. є безпідставним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області - відмовити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17.06.2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 17 травня 2010 року.