Постанова № 9613854, 08.04.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2010 р.справа № 13/46/08-АП Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Кожан М.П.

при секретарі судового засідання:Дегтярьові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя

на постанову Господарського суду Запорізької області від 02 червня 2008 року

у справі №13/46/08-АП (категорія статобліку 2.11.8)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтенд», м. Запоріжжя

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя

про визнання протиправним дій та визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.11.07р. №00001202333/0/ІІІ-17 в частині нарахованої суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 54000,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтенд»(далі ТОВ «Інтенд») подало до господарського суду Запорізької області позов, у якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя (далі ДПІ у Заводському р-ні ) стосовно проведення позапланової виїзної перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєкта підприємницької діяльності ТОВ «Інтенд». Визнати нечинним, протиправним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.11.2007р. №00001202333/0/ІІІ-17 у розмірі 56964,44 грн., винесене ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя. Визнати нечинним, протиправним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21 грудня 2007 року № 0001272333/1731 на суму 9,46 грн., винесене ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя.

До вирішення спору по суті позивач звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог та просив суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя щодо перевірки у сфері контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, проведеної 07.11.2007р. у TOB «Інтенд», та визнати нечиним рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.11.2007 року №О0001202333/0ЯІІ-17 в частині нарахованої суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 54 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланнями на те, що податкова не мала правових підстав для проведення перевірки ТОВ «Інтенд»на предмет дотримання вимог законодавства щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій.Позивач також зазначав, що факти зазначені в акті перевірки, складеному посадовими особами податкової, не відповідають дійсності, оскільки товариство не допускало правопорушень у сфері застосування РРО, зокрема п.13 ст.3 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі Закон про РРО ).

Так, позивач вказував, що в ході перевірки первіряючі повинні порівняти задекларовану виручку (зафіксовану у пам'яті РРО, зазначену у Х-звіті) з фактичною готівкою, яка мається на місця проведення розрахунків.

Як показали результати перевірки, на думку перевіряючих, шафа з ліками віднесена ними до місця проведення розрахунків. Крім того, виявлені грошові кошти у цій шафі у розмірі 10 800 грн. податківці включили в сумарний склад наявності коштів на місці проведення розрахунку. З цією позицією не можна погодитись, оскільки джерелом і власником готівкових коштів у розмірі 10 800 грн. є фізична особа - директор TOB „Інтенд". Відсутність первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували факт передачі цих коштів в користування TOB „Інтенд", лише підтверджують факт власності грошових коштів фізичної особи.

Постановою господарського суду Запорізької області від 02.06.2008р. позов задоволено. Суд визнав протиправними дії ДПІ у Заводському р-ні, що полягали у здійсненні перевірки ТОВ «Інтенд»з приводу контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу 07.11.2007р.Суд також (стр.144-3).

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на те, що підстави для проведення позапланової виїздної перевірки ТОВ «Інтенд»податківці не мали.Суд зазначив, що згідно акту перевірки підставами для її проведення вказано норми п.п.1,7,8 ст.11-1 Закону «Про державну податкову службу в Україні»,однак названі норми не передбачають права податкового органу на здійснення позапланових перевірок субєктів підприємницької діяльності з приводу дотримання норм законодавства про застосування РРО.Суд дійшов висновку, що зазначені перевірки відповідно до норм ст..11-1 Закону «Про державну податкову службу в Україні»можуть проводитись лише на підставі рішення суду.

Суд також дійшов висновку, що позивач не допускав порушень вимог п.13 ст.3 Закону про РРО. На думку суду, шафа, у якій зберігається товар - ліки, не відноситься до місця проведення розрахунків. Місце проведення розрахунків обмежується місцем знаходження ЕККА та його ящику для зберігання грошових коштів, а також місцем отримання покупцем попередньо оплаченого товару.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції,відповідач подав апеляційну скаргу, у якій , посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права та неналежну оцінку судом фактичних обставин, просить постанову господарського суду скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апелянт також зазначає, що право податкових органів здійснювати позапланові перевірки дотримання платниками податків вимог законодавства у сфері РРО передбачено у п.п.7,8 ст.11-1 Закону «Про державну податкову службу в Україні». Відповідач зазначає, що норми ст..11-1 названого закону застосовано судом без врахування змін, що були внесені Законом України від 25.03.2005р. № 2505-1У.

Апелянт вказує, що матеріалами справи належним чином підтверджено, що ТОВ «Інтенд»в порушення діючого законодавства зберігало в межах торгівельної площі, де здійснюються розрахунки з покупцями, готівкові кошти в сумі, що перевищувала, суму коштів, зазначену у денному звіті РРО.На думку апелянта, названий факт підтверджується актом перевірки, описами наявності готівки на місці проведення розрахунків, що власноручно здійснені провізорами ОСОБА_1. та ОСОБА_2,поясненнями провізора ОСОБА_1 та директора підприємства Ковальова Д.С., наданими до ДПІ 09.11.2007року.Апелянт вказує, що названі посадові особи були притягнуті до адміністративної відповідальності за порушення, зафіксовані у акті перевірки, що складений під час здійснення оспорюваної перевірки.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив, зазначивши, що судове рішення є законним та обґрунтованим, просить залишити назване рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач звертає увагу суду, що перевіряючими невірно трактується поняття «місце проведення розрахунків». Згідно ст.. 2 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" зі змінами та доповненнями, місце проведення розрахунків - це місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Як видно із викладеного, шафа, у якій зберігається товар - ліки, не відноситься до місця проведення розрахунків. Місце проведення розрахунків обмежується місцем знаходження ЕККА та його ящику для зберігання грошових коштів, а також місцем отримання покупцем попередньо оплаченого товару. Таким чином, вимоги стосовно місця зберігання власних грошових коштів порушені не були.

Крім того, заборона зберігати на робочому місці власні кошти містилася у п. 6.5. Положення про порядок реєстрації та застосування ЕККА при розрахунках готівкою у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 18.09.97 N 343 (в редакції наказу Державної податкової адміністрації України 31.12.98 N 660). Наказ втратив чинність на підставі Наказу ДПА N 614 від 01.12.2000). Діючий у теперішній час Порядок такої норми не містить.

У судовому засіданні представник відповідача доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив. Зокрема зазначив, що постанови Заводського районного суду м.Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб позивача скасовано постановами апеляційного суду Запорізької області.Представник податкової зазначений факт підтвердив, однак пояснив, що підставою для скасування було порушення судом першої інстанції вимог норм ст..268 КУпАП, які передбачають необхідність сповіщення особи про час та місце розгляду справи.Провадження у суді апеляційної інстанції закрито виключно внаслідок збігу строку притягнення винних осіб до відповідальності.

Заслухавши представників сторін, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовується сторонами (а.с. 142-143), на підставі Наказу ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя "Про проведення позапланових перевірок" від 02.11.2007року №497 та направлень на перевірку № 765, №766 від 02.11.2007 року, завідуючим сектору оперативного «контролю Красавцевою Н.М. та старшим державним податковим ревізором - інспектором Гринь С.В. проводилась позапланова перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу аптеки, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 50, яка належить TOB "Інтенд".

Перевірка проводилась в присутності провізорів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та завідувача аптекою ОСОБА_5.

В ході перевірки встановлено порушення вимог пункту 13 статті 3 Закону України від 01.06.2000р. № 1776-Ш «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(Із змінами та доповненнями):

На одному місці проведення розрахунків, обладнаному РРО зав. №ПР38100428 (фіск. № 0825001049) знаходились готівкові кошти у сумі 11799,38 грн., сума готівкових коштів згідно денного звіту РРО складала 405,55 грн., невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО у розмірі - 11393,83 грн.;

На другому місці проведення розрахунків, обладнаному РРО зав. № ПБ55005290 (фіск. № 0825000832) знаходились готівкові кошти у сумі 258,54 грн., сума готівкових коштів згідно денного звіту РРО складала 259,49 грн., невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО у розмірі - 0,95 грн. Загальна сума готівкових коштів склала 12.057,92 грн.

Опис наявності готівки на місці проведення розрахунків складено провізорами ОСОБА_1 на загальну суму 11.799,38 грн. та ОСОБА_2 на загальну суму 258,54 грн. власноручно 7 листопада 2007 року (загальна сума готівкових коштів складала 12.057,92 грн.).

За результатами перевірки складено акт від 07 листопада 2007 року №000073/08250042/333, який підписала провізор ОСОБА_2 Директор підприємства Ковальов Д.С. та провізор ОСОБА_1 після ознайомлення з актом перевірки від підпису матеріалів перевірки відмовились, про що були складені відповідні акти від 07 листопада № 000073/1 та № 000073/2 відмови від підпису матеріалів перевірки. Другий примірник акту перевірки із запрошенням керівництва TOB "Інтенд" до ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя на 07 листопада 2007 року, залишено в аптеці.

ДШ у Заводському районі м, Запоріжжя отримала пояснювальні директора підприємства Ковальова Д.С. (вхідний № 12435/10 ДШ від 12 листопада 2007 року) та провізора ОСОБА_1 (вхідний № 12456/10 ДПІ від 13 листопада 2007 року) щодо обставин справи. В пояснювальних зазначено, що готівкові кошти у розмірі 10.800,00 грн. є частиною коштів, які були передані директором провізору для зворотно-фінансової допомоги підприємству шляхом оформлення прибуткового касового ордеру з подальшим занесенням до касової книги підприємства та подальшою інкасацією 08 листопада 2007 року Приватбанком.

За результатами розгляду матеріалів перевірки: ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя прийняте рішення про застосування фінансових санкцій від 14 листопада 2007 року №00001202333/0. відповідно якого до TOB «Інтенд»застосовано фінансові санкції з посиланням на статтю 22 Закону № 265/95-ВР'в сумі 56964,44 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів, дійшла висновку, що назване рішення слід визнати обґрунтованим, виходячи з такого.

У р.2 акту перевірки зазначено про невідповідність суми грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО

- по РРО №0825001049 невідповідність склала 11393,83 грн.

- по РРО №0825000832 невідповідність склала 0,93 грн.

Як зазначено в акті, сума готівкових коштів знаходилась у відкритому ящику разом з лікарськими засобами на місці проведення розрахунків. Із слів провізора ОСОБА_1 більша частина готівкових коштів була призначена для розрахунку із фірмою за товар. Описи, готівкових коштів провізори ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заповнили власноруч.

Акт перевірки, де зазначено вказані вище обставини, підписано провізором ОСОБА_6, інші посадові особи підприємства від підпису акту перевірки відмовились. Однак, будь-яких заперечень щодо висновків перевіряючих стосовно розміщення ящику з ліками, у якому зберігались грошові кошти, на місці проведення розрахунків, акт перевірки не містить.

Суми, виявлені перевіряючими, включено провізорами до описів наявності готівкових коштів на місці проведення розрахунків. У поясненнях, що надавались податковому органу 09.11.2007р., ОСОБА_1 зазначила, що «більша частина даної суми, а саме 10767,00 грн. знаходилась не в місці проведення розрахунків з покупцями, а в ящику в зоні зберігання лікарських засобів, разом з лікарськими препаратами (як вказано у акті перевірки) і відповідно до торгового виторгу РРО №0825001049 не мала відношення.

Вказана сума (10767,00 грн.) була частиною суми в розмірі 10800,00 грн., яка була передана мені директором ООО «Інтенд»Ковальовим Д.С. особисто для здійснення безповоротної фінансової допомоги підприємству шляхом оформлення прбуткового касового ордеру з послідуючим записом в касову книгу з подальшої інкасацією Приватбанка.

Так як, чергова інкасація виторгу підприємства повинна була відбутися 08.11.2007р. біля 9.00 ранку, то вищезазначена сума знаходилась в аптеці без документального оформлення до моменту інкасації, щоб не перевищити ліміт залишку каси підприємства.

Що стосується реальної невідповідності готівкових коштів денному звіту РРО №0825001049 в місці проведення розрахунків з покупцями в розмірі понад 600,00 грн. повідомляю, що для реєстрації розрахунків з клієнтами в аптеці використовується компютерно касова система і в день перевірки 07.11.2007р. виник збій в роботі компютера, що призвело до неможливості використання фіскального принтера. Але у звязку з великою кількістю відвідувачів, які потребували ліків, та наявністю черги в касу, я продовжувала продаж медикаментів заради потреби клієнтів аптеки з наміром провести грошові кошти через РРО пізніше, після стабілізації роботи компютера та зменшення кількості відвідувачів аптеки, що нажаль, не встигла зробити до моменту перевірки».

Названі пояснення підтверджено також поясненнями директора позивача Ковальова Д.С. (а.с.70, 75).

Приймаючи до уваги названі докази , колегія суддів дійшла висновку, що матеріалами справи підтверджено факт зберігання 07.11.2007р. грошових коштів у місці виконання виробничих функцій провізором ОСОБА_1Зміст вищенаведених пояснень посадових осіб позивача та інші матеріали справи свідчать,що 07.11.2007р.до функцій ОСОБА_1 відносились та нею здійснювались реалізація ( передача) ліків (товарів) покупцям, отримання від них грошових коштів.Отже, місце виробничої діяльності названого провізора слід розглядати як місце проведення розрахунків відповідно до ст.2 Закону про РРО.

Відповідно доп.13 ст.3 названого Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Виходячи з викладеного колегія суддів дійшла висновку, що матеріалами справи підтверджено факт порушення позивачем норм п.13 ст.3 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що обґрунтовано стало підставою для застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених ст..22 названого закону.

Посилання суду першої інстанції та позивача на те, що місце проведення розрахунків обмежується виключно місцем знаходження ЕККА та його ящику для зберігання грошей, на думку колегії суддів безпідставно обмежує зміст ст.2 Закону про РРО, оскільки розрахунки з покупцем можуть здійснюватись уповноваженою особою і без застосування реєстратора розрахункових операцій, що у даному випадку підтверджено поясненнями провізора ОСОБА_1 стосовно грошових коштів у сумі 600 грн.

Посилання суду та позивача на ту обставину, що грошові кошти, виявлені податковою на місці виробничої діяльності ОСОБА_1, не належали підприємству, не приймаються колегією суддів до уваги як обґрунтування відсутності правопорушення, оскільки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 22 Закону про РРО, має місце незалежно від того, кому саме належать грошові кошти, що перебувають на місці здійснення розрахункових операцій, та з якою метою вони там знаходяться.

Отже, на думку колегії суддів, факт допущення позивачем порушення норм п.13 ст.3 Закону «Про РРО»є доведеним, що виключає підстави для задоволення позову внаслідок відсутності правопорушення та неоьгрунтованості рішення про застосування санкцій.

Позовні вимоги також не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначено вище, колегія суддів дійшла висновку, що матеріалами справи підтверджено факт допущення правопорушення, яке стало підставою для винесення оспорюваного рішення.Виходячи із змісту рішення ,також слід дійти висновку, що воно прийнято уповноваженою особою, на підставі відповідного законодавства. Розмір санкції, застосованої податковою, не перевищує розмір відповідальності, передбаченої ст..22 Закону Про РРО. Посилання позивача на ту обставину, що санкції, визначені у названому рішенні є меншими, ніж передбачено діючим законодавством на 9грн.46коп., на думку колегії суддів, не є підставою для скасування рішення, оскільки арифметична помилка, допущена посадовою особою податкового органу, у данному випадку не призвела до порушення прав позивача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, які стосуються рішення, а також вимоги про визнання дій податкового органу протиправними, позивач посилається на ту обставину, що перевірку дотримання позивачем законодавства про застосування РРО здійснено всупереч нормам ст..11-1 Закону «Про державну податкову службу в Україні». На думку позивача, з якою погодився суд першої інстанції, позапланова виїздна перевірка з питань застосування РРО може проводитись податковим органом виключно на підставі рішення суду. З зазначеним висновком не можна погодитись, виходячи з такого.

Згідно із статтею 15 Закону України від 06.07.1995 р. М 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів) розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(із змінами та . доповненнями) визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових та^ позапланових перевірок згідно із законодавством України.

В обґрунтування своїх висновків позивач та суд першої інстанції посилаються на норми Закону«Про державну податкову службу в Україні», але без врахування відповідних змін та доповнень, що були внесені на момент виникнення спірних правовідносин.

В зв'язку з чим необхідно зазначити, що Згідно ч.ч. 7,8 ст. 11-1 „Про державну податкову службу в Україні" із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 25.03.2005р. М 2505-ІУ, позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Як свідчать матеріали справи, перевірку позивача здійснено відповідно до наказу керівника податкового органу від 02.11.2007р.№497 про проведення позапланових перевірок та на підставі направлень від 02.11 2007р №№ 765, 766, згідно яких посадовим особам ДПІ у Заводському р-ні Красавцевій Н.М. та Гринь С.В. доручено у період з 02.11.2007р. по 08.11.2007р.провести позапланову перевірку ТОВ «Інтенд»з питань дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськогохарчуваннята послуг», «Пропатентування деяких видів підприємницької діяльності»…..

Отже, доводи позивача та висновки суду першої інстанції стосовно неправомірності та безпідставності дій перевіряючих є такими, що не відповідають чинному законодавству та спростовуються матеріалами справи. Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування названого рішення відповідно до норм ст..202 КАС.

Оскільки правомірність проведеної перевірки, факт наявності правопорушення та обґрунтованість рішення про застосування санкцій підтверджено матеріалами справи,у задоволенні позову також слід відмовити .

На підставі зазначеного апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити, постанову суду першої інстанції - скасувати , у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 207

Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя задовольнити.

Постанову господарського суду Запорізької області 02.06.2008 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Постанова виготовлено у повному обсязі 27.04.2010 р.

Головуючий суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: М.П. Кожан

Суддя: О.А. Проценко