Рішення № 96135878, 09.04.2021, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/312/21

Провадження №: 2/0343/261/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого – судді Керніцького І.І.,

секретаря судових засідань – Оленюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “Ідея банк”, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису вчиненого нотаріусом таким, що не підлягає до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, звернувшись до суду з даним позовом, просить визнати виконавчий напис №17434 від 28.09.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ “’Ідея банк” заборгованості в сумі 25938,68 грн та 2593,86 грн плати за його вчинення таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн та 5000,00 грн витрат на правову допомогу.

Свої вимоги мотивувала тим, що в кінці жовтня 2020 року на її адресу: АДРЕСА_1 надійшов лист старшого державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Герило Василя Ігоровича - постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №17434 від 28.09.2020, який видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. У даній постанові вказано про стягнення з неї на користь AT «Ідея банк» боргу в сумі 25 938 гривень 68 копійок та 2593 гривень 86 копійок виконавчого збору. Загальна сума, яка підлягає стягненню з неї за виконавчим провадженням №63374620 складає - 28532 гривень 54 копійок. Вважає, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом не підлягає до виконання, виходячи з наступного. Місцем виконання виконавчого напису є місце її проживання та роботи або місце знаходження майна боржника м.Долина. Відповідно до відомостей в паспорті її зареєстрованим місцем проживання є місто Долина Долинського району. Все її майно знаходиться за місцем проживання. Отже, для дотримання правил альтернативної підсудності, позов необхідно пред`являти в суд за зареєстрованим місцем проживання позивача або місцем знаходження роботи позивача (у випадку звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника) або за місце знаходженням майна позивача. Вона на даний час працює в місті Долина. За цих обставин, дана справа підсудна Долинському районному суді Івано- Франківської області. На даний час не існує жодного нотаріально посвідченої угоди, укладеної між нею та відповідачем або будь- якою іншою фінансовою установою, а нотаріусу під час вчинення виконавчого напису не було надано оригіналу договору. Станом на 28.09.2020 – дату вчинення спірного виконання напису нотаріуса чинне законодавства передбачало можливості вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору. Вчинення виконавчого напису на нотаріально не посвідченому договорі чинним законодавством не передбачалось. Крім того, виконавчий напис від 28.09.2020 вчинений за кредитними договорами №V04.026.76749 від 12.04.2016 та №Р25.02674686 від 24.09.2013 поза межами встановленого законом трьохрічного строку давності. З наведених підстав просила позов задоволити в повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник згідно з ордеру на надання правової допомоги серії АТ номер: 1007778 від 22.02.2021 (а.с.16) адвокат Білянський Н.С. в судове засідання не з"явилися, хоча по час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом. 07.04.2021 представник позивачки - адвокат Білянський Н.С. на адресу суду електронною поштою скерував заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводити бех їхньої присутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі (а.с.75).

Представник відповідача Акціонерного товариства “’Ідея банк” в судове засідання не з`явився, 17.03.2021 скерував на адресу суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вважає позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими, натомість виконавчий напис, вчинений 28.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за №17434, таким, що в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає виконанню, підтвердженням чого є наступне. 12.04.2016 між позивачем та АТ «Ідея Банк» було укладено договір №V04.026.76749, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 48936,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язувався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) і комісіями згідно з умовами цього Договору. Оскільки позивач, як позичальник згідно з Кредитним договором, власних зобов`язань належним чином не виконував, станом на 10.08.2020 у нього утворилась заборгованість у розмірі 24038,68 грн, а тому АТ «Ідея Банк» на адресу позивача було направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань в порядку п.п.2.3. п.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, що підтверджується списком № 5 ф. 103 згрупованих поштових відправлень АТ «Ідея Банк»; списком згрупованих відправлень; описом вкладення в цінний лист (з відміткою поштового відділення зв`язку), а також фіскальним чеком про оплату вказаних послуг поштового зв`язку. У зв`язку із невиконанням позивачем вимог АТ «Ідея Банк» щодо погашення кредитної заборгованості та враховуючи порушення позивачем умов Кредитного договору, відповідачем вжито заходів щодо захисту порушеного права, а саме стягнення заборгованості у примусовому порядку, шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису відповідно до вимог чинного законодавства. Позивач ставить під сумнів чинність окремих положень Постанови Кабінету Міністрі України від №662 від 26 листопада 2014 року. З наведеним твердженням позивача неможливо погодитись з огляду на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 не визначено моменту, з якого втрачає чинність постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, внаслідок чого така втрачає чинність в загальному порядку, встановленому законом для нормативно- правових актів. Зазначив, що зважаючи на те, що спірний виконавчий напис вчинено до втрати чинності постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 (пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів), оскільки така залишається чинною по сьогоднішній час, то вважає, що він вчинений з додержанням вимог чинного законодавства, а стягувача заборгованість є безспірною. Також, як вбачається із наданих АТ «Ідея Банк» приватному нотаріусу документів для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, вказаний у ст.88 Закону України «Про нотаріат» трирічний строк дотриманий. Порушення зобров`язань за Кредитним договором ОСОБА_2 відбулося з 12.02.2020, що підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ), а тому строк в три роки для АТ «Ідея Банк» в даному випадку закінчується 12.02.2023. Вказав, що на обставину, на яку посилається позивачка про те, що законодавством заборонено нотаріусу здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, то ця обставина жодним чином не обгрунтована та не доведена. Як вбачається із оскаржуваного виконавчого напису №17434, то він вчинений в межах Київського міського нотаріального округу нотаріусом Остапенком Є.М., який вправі здійснювати там нотаріальну діяльність. Окрім того, жодних імперативних норм, з приводу вчинення виконавчого напису в певному нотаріальному окрузі, законодавство не містить. Щодо заявлених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень заперечує, оскільки жодних доказів, які б підтверджували хоча б «орієнтовний» розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень позивачем не надано. Щодо заявленої вимоги у прохальній частині позовної заяви до АТ «Ідея Банк» з приводу «стягнення 2593 гривень 86 копійок виконавчого збору» вказав, що така вимога не може бути предметом розгляду даного спору, а є безпідставною та нічим не обґрунтованою вимогою. Додатково зазначив щодо обставин справи наступне. На виконання вимог чинного законодавства АТ «Ідея Банк» надало приватному нотаріусу всі необхідні документи для вчинення останнім оскаржуваного позивачем виконавчого напису, у тому числі: заяву АТ «Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису; Кредитний договір №V04.026.76749 від 12.04.2016; довідку про ненадходження платежів; вимогу АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про усунення порушення кредитних зобов`язань від 10.08.2020; довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №V04.026.76749 від 12.04.2016, станом на 10.08.2020; список №5 ф. №103 згрупованих поштових відправлень АТ «Ідея Банк» (з відміткою поштового відправлення зв`язку); список згрупованих відправлень; опис вкладення в цінний лист (з відміткою поштового відправлення зв`язку), що підтверджує направлення на адресу позивача документів, визначених пунктами 4-5 даного переліку; а такою фіксальний чек про оплату вказаних послуг поштового зв`язку; виписку по рахунку ОСОБА_1 за Кредитним договором станом на 22.09.2020; детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №V04.026.76749 від 12.04.2016. Вважає, що все вище наведене підтверджує той факт, що оскаржуваний виконавчий напис, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості згідно з Кредитним договором в розмірі 25938,68 грн (включаючи плату за вчинення виконавчого напису нотаріуса у сумі 1900,00 грн, відповідає всім вимогам Закону України «Про нотаріат», Порядку та Переліку, а відтак є законним та підлягає виконанню. Розгляд справи просив здійснювати за його відсутності (а.с.30-34).

Представник третьої особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. також не з`явився в судове засідання, 17.03.2021 скерував на адресу суду письмові пояснення до позовної заяви, згідно яких вказав про те, що він повністю заперечує проти позовної заяви, вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення з огляду на таке. 28 вересня 2020 року до нього, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., звернувся представник за довіреністю АТ «Ідея Банк» Карпець Ю.В. із заявою про вчинення виконавчого напису №12.4.2/143868 від 22.09.2020, також, згідно з вимог чинного законодавства, додала до заяви наступні документи: оригінал Кредитного договору №V04.026.76749 від 12.04.2016; довідку про ненадходження платежів від 22.09.2020 № 12.4.2/144130; виписку з 01.01.2000 по 22.09.2020; виписку з 12.04.2016 по 22.09.2020; детальний розрахунок по кредиту № V04.026.76749; вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 10 № 12.4.2/V04.026.76749; довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 № У04.026.76749 від 12.04.2016 станом на 10.08.2020; опис вкладення в цінний лист, з відміткою поштового відділення зв`язку від 17.08.2020; список № 5 ф. 103 згрупованих поштових відправлень,з відміткою поштового відділення зв`язку від 17.08.2020; список № 550* згрупованих відправлень Укрпошта стандарт, з відміткою поштового відділення зв`язку від 17.08.2020; фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» № 0082399 0028427 від 17.08.2020. Тобто, йому було надано всі необхідні та передбачені законодавством України для вчинення виконавчого напису документи. Щодо чинності пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 та документів, які надавалися нотаріусу для вчинення виконавчого напису зазначив наступне. Відповідно до п.2 даної Постанова в поточній редакції (яка діяла на момент вчинення виконавчого напису – 28 вересня 2020 року) передбачено, що для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Тому позивач в даному випадку вдається до викривлення фактів та вводить суд в оману, адже по-перше, він не ознайомлювався з матеріалами нотаріальної справи і немає жодних даних про те, які саме документи надавались нотаріусу стягувачем для вчинення виконавчого напису. В той час, як на виконання вимог п.2 Переліку, стягувачем було надано нотаріусу всі необхідні документи для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису. Щодо строку позовної давності вказав, що виконавчий напис було вчинено на підставі оригіналу Кредитного договору №V04.026.76749 від 12.04.2016, а не двох договорів одночасно № №V04.026.76749 від 12.04.2016 та №Р25.02674686 від 24.09.2013, як стверджує позивач. Щодо вчинення нотаріусом виконавчого напису за межами свого нотаріального округу зазначив, що оскільки, при вчиненні такої нотаріальної дії, як вчинення виконавчого напису - діє загальне правило територіальної компетенції, тобто можна звернутися за її вчиненням до будь-якої державної нотаріальної контори або до будь-якого приватного нотаріуса, незалежно від місця знаходження стягувана і боржника. Тому представник АТ «Ідея Банк» мав право звернутись до будь-якого нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, так як жодних обмежень зі приводу цього чинним законодавством України не передбачено, а тому порушень територіальної юрисдикції приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу допущено не було. Зазначив, що АТ «Ідея Банк» були подані всі необхідні документи для вчинення ним виконавчого напису, які в повному обсязі, відповідають вимогам чинного законодавства та підтверджують безспірність заборгованості. В задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі, а розгляд справи - без його участі (а.с.68-70).

Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, взявши до уваги аргументи сторін, відповідача та третьої особи, викладені відзвиві та в письмових поясненнях по суті справи, дослідивши долучені учасниками справи письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12.04.2016 між ПАТ «Ідея Банк» та позивачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №V04.026.76749, згідно з умовами якого вона отримала кредит (грошові кошти) на поточні потреби у розмірі 48936,00 грн строком на 84 місяці, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,0010% річних від залишкової суми кредиту, а також плати за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 0,000% від початкової суми кредиту (пункти 1.1. - 1.4. Кредитного договору) (а.с.35-37).

Відповідно до рішення Загальних зборів Акціонерного Банку Акціонерне товариство «Ідея Банк» утворилось внаслідок зміни найменування та типу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», що підтверджується Статутом АТ «Ідея Банк» (а.с.59-61).

Станом на 22.09.2020 в позивачки утворилась заборгованість в сумі 24038,68 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором №V04.026.76749 від 12.04.2016 (а.с. 53-56) та виписками з особового рахунку з 12.04.2016 по 22.09.2020 наданими АТ "Ідея Банк". (а.с. 46-52). Зі сторони позивачки заперечень щодо неправильностей проведеного розрахунку чи неправильності відображення даних в особовому рахунку не поступало.

У зв`язку із заборгованістю, що утворилася, на адресу ОСОБА_1 АТ "Ідея Банк" було направлено вимогу №V04.026.76749 від 12.04.2016 та довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором №V04.026.76749 від 12.04.2016, відповідно до яких її повідомили про існування боргу у розмірі 24038,68 грн (19225,33 грн – строковий основний борг; 4620,32 грн – прострочений основний борг; 0,14 грн – прострочені проценти; 0,01 грн – строкові проценти; 192,88 грн - пеня), попередили, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором у тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги АТ «Ідея Банк»" здійснить стягнення заборгованості у безспірному порядку, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або іншим способом на власний вибір (а.с. 42).

Як вбачається зі списку №5 ф 103 згрупованих поштових відправлень ОСОБА_1 відправлено вищевказані вимогу та довідку-розрахунку (а.с. 43).

В матеріалах цивільної справи відсутні докази, які б свідчили про те, що з моменту отримання описаних повідомлень та вимог позивачка здійснювала оплату за укладеним нею кредитним договором №V04.026.76749 від 12.04.2016 чи висловлювала заперечення щодо розміру заборгованості. Натомість, даний факт підтверджується довідкою про ненадходження платежів №12.4.2/144130 від 22.09.2020, виданої АТ «Ідея Банк» (а.с.41).

22.09.2020 АТ "Ідея Банк" звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. зі заявою №12.4.2/143868 про вчинення виконавчого напису щодо стягнення з ОСОБА_1 24038,68 грн заборгованості за кредитним договором та витрат, пов`язаних з його вчиненням (а.с. 40).

З матеріалів справи встановлено про те, що на виконання вимог Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, АТ «Ідея Банк» надало всі необхідні документи для вчинення 28.09.2020 виконавчого напису №17434, у тому числі: заяву АТ «Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису; Кредитний договір №V04.026.76749 від 12.04.2016; довідку про ненадходження платежів; вимогу АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про усунення порушення кредитних зобов`язань від 10.08.2020; довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №V04.026.76749 від 12.04.2016, станом на 10.08.2020; список №5 ф. №103 згрупованих поштових відправлень АТ «Ідея Банк» (з відміткою поштового відправлення зв`язку); список згрупованих відправлень; опис вкладення в цінний лист (з відміткою поштового відправлення зв`язку), що підтверджує направлення на адресу позивача документів, визначених пунктами 4-5 даного переліку; а такою фіксальний чек про оплату вказаних послуг поштового зв`язку; виписку по рахунку ОСОБА_1 за Кредитним договором станом на 22.09.2020; детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №V04.026.76749 від 12.04.2016.

28.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис №17434, за яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» за Кредитним договором №V04.026.76749 від 12.04.2016, укладеним між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 , заборгованість за період з 12.02.2020 по 10.08.2020 на загальну суму 24038,68 грн (а.с. 38-39).

Таким чином судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу правомірності вчинення виконавчого напису нотаріуса №17434 від 28.09.2020 за зверненням АТ «Ідея Банк» на суму 24038,68 грн, яка включає в себе заборгованість за кредитним договором №V04.026.76749 від 12.04.2016, укладеним між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 87 та ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчого напису), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Закону України "Про нотаріат" (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчого напису), перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з п.п. 3.1. п. 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчого напису), нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. 3.2. вказаного Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172.

Згідно з п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Вказаним Переліком визначено вичерпний перелік документів, які слід надати нотаріусу для вчинення виконавчого напису по кредитних договорах, а тому доводи позивачки щодо необхідності подання якихось інших документів суперечать законодавству України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про нотаріат" - нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Отже, нотаріус у своїй діяльності не робить висновків, не проводить та не перевіряє правильність розрахунків, як про це зазначає сторона позивача, а посвідчує факти з метою надання їм юридичної вірогідності, здійснюючи свої повноваження в межах, визначених Конституцією України, Законом України "Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Більше того, як зазначає Верховний Суд України у постанові від 20.05.2015 у справі №6-158цс15, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Тобто, в основу розмежування понять "спірної" та "безспірної" заборгованості покладається не власне ставлення боржника до пред`явленої вимоги, а об`єктивна ознака, тобто фактичний склад і характер правовідносин. Вирішення питання, чи є заборгованість об`єктивно безспірною, залежить від того, чи надано нотаріусу перелік документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку відповідно до вимог ст. 87 Закону України "Про нотаріат".

За таких обставин, безспірність заборгованості, що була стягнута з позивачки згідно з оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, не залежить від того, погоджується вона з її розміром чи ні, оскільки вирішальним у даному випадку є саме документи, що подавалися нотаріусу для його вчинення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24.10.2018 у справі №761/45042/16-ц, де, вказуючи на відсутність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивував рішення наступним: "встановивши, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису були подані усі документи, що підтверджують безспірність вимог кредитора та встановлені Переліком документів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не вирішує спір про право, який існує між сторонами, а лише перевіряє безспірність заборгованості на підставі належних і допустимих доказів".

Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні", наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами, які передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. А в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні", який грунтувався на підставі Постанови ВССУ № 2 від 07.02.2014, вказано, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом № 3425-ХІ1. До таких же висновків прийшов Верховний Суд у постанові від 25 липня 2018 року у справі № 127/15911/17.

Підводячи підсумок, наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами, які передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Судом встановлено, що на виконання вимог зазначеного Переліку АТ «Ідея Банк» надало приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. всі необхідні документи для вчинення 28.09.2020 виконавчого напису №17434, які перераховано вище.

Нотаріус в межах своїх повноважень перевірив безспірність заборгованості по наданих документах, тобто, чи подано на обгрутнування стягнення документи, зазначені у вказаному вище Переліку та чи відповідають вони встановленим вимогам, чи дотримані строки, а не визначав її розмір, не розглядав спору про право, так як це не являється його компетенцією, внаслідок чого посвідчив право стягувача на стягнення грошових сум.

Твердження позивачки про те, що до спірних правовідносин підлягає застосування постанова Кабміну Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 в редакції від 29.11.2001 пунктом 1 зазначеного Переліку у редакції від 29.11.2001 передбаченого, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставне майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання суд критично розцінює, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5.

Так, Постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» в поточній редакції, яка діяла і на момент вчинення виконавчого напису – 28 вересня 2020 року містить пункт 2, яким передбачено, що для одержання виконавчого напису додаються: а)оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Даний висновок підтверджено у постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року у справі №127/15911/17.

Крім цього, посилання ОСОБА_1 на те, що нотаріус при вчиненні напису не переконався у дотриманні стягувачем вимог Закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення, спростовується тим, що кредитний договір укладений 12.04.2016, а виконавчий напис вчинено 28.09.2020.

Відповідно до вимог ст.256 Цивільного кодексу України: позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Нормами ж статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями- не більше одного року.

День виникнення права вимоги і строк позовної давності – це суттєво різні поняття. Такої ж позиції дотримується і Вищий господарський суд України. Так в пункті 1.6 Постанови пленуму ВГСУ від 29.05.2013 №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» зазначено: «Передбачений статтею 88 Закону України «Про нотаріат» строк давності винення виконавчого напису за своєю правовою природою не є позовною давністю, оскільки відповідна дія виступає як окремий (позасудовий) спосіб захисту цивільних прав.

Не підтвердженні жодним належним та допустимим доказом твердження ОСОБА_1 , що виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за межами свого нотаріального округу, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з вимогами ст.13 Закону України «Про нотаріус» передбачено, що нотаріальний округ – територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса. Виконавчий напис було вчинено у місті Києві, тобто в умовах нотаріальної дії в межах Київського міського нотаріального округу порушена не була.

Оскільки, при вчиненні такої нотаріальної дії, як вчинення виконавчого напису – діє загальне правило територіальної компетенції, тобто можна звернутися за її вчинення до будь-якої державної нотаріальної контори або до будь-якого приватного нотаріуса, незалежно від місця знаходження стягувача і боржника. Тому представник АТ «Ідея Банк» мав право звернутись до будь-якого нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, так як жодний обмежень з приводу цього чинним законодавством України не передбачено, а тому порушень територіальної юрисдикції приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу допущено не було.

Отже, судом встановлено, що виконавчий напис, вчинений 28.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за №17434 є таким, що в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає виконанню.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Питання судових витрат суд вирішує згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України, зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідач АТ «Ідея Банк» та третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. відповідно в своєму відзиві та поясненнях щодо питання судових витрат вказали, що будь-які судові витрати, які вони понесли або ж планують понести у зв`язку з розглядом даної справи відсутні, у випадку понесення таких витрат або ж виникнення необхідності їх понесення в подальшому, про них буде повідомлено суду. Проте в подальшому вказаними учасниками справи будь-яких клопотань та уточнень з приводу судових витрат не заявлялося. Витрати, понесені позивачкою, у зв`язку з відмовою в позові залишаються за нею.

На підставі викладеного, ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172", ст. 18 ЦК України, ст.ст. 141, 158 ЦПК України, керуючись ст.ст. 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “’Ідея банк”, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису вчиненого нотаріусом таким, що не підлягає до виконання, відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивачка: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Ідея банк», що знаходиться за адресою: 79008, м.Львів вул. Валова,11, код ЄДРПОУ 19390819.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, що знаходиться за адресою: 01001, м.Київ вул. Мала Житомирська, 6/5.

Суддя: