Ухвала суду № 96132520, 29.03.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/1319/21

Провадження №2/359/1716/2021

УХВАЛА

24 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що ним до Бориспільського міськрайонного суду пред`явлений позов про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 7 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрованого в реєстрі за №7424, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 139925 гривень 30 копійок. 10 січня 2018 року головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Письок Ю.В. виніс постановупро відкриття виконавчого провадження №55482951 з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса. В той же день головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Письок Ю.В. виніс також постановупро арешт майна боржника, якою він наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 .Ці обставини свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити захист прав позивача. Тому ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 7 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрованого в реєстрі за №7424, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 139925 гривень 30 копійок.

1.2. Учасники цивільного процесу не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.1 ст.153 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про забезпечення позову.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Встановлено, що ОСОБА_1 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.2-4), в якому він просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 7 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрований в реєстрі за №7424, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 139925 гривень 30 копійок.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 лютого 2021 року (а.с.22-23) було відкрито провадження у цивільній справі.

2.3. Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюванних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

3.2. Згідно з п.6 ч.1, ч.3 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

3.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. 10 січня 2018 року головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Письок Ю.В. виніс постановупро відкриття виконавчого провадження №55482951 з виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса (а.с.16-17). В той же день головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Письок Ю.В. виніс також постановупро арешт майна боржника (а.с.29-30), якою він наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 . Ці обставини переконливо свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав позивача та може призвести навіть до непоправних негативних наслідків для нього. Зокрема, державний виконавець може в будь-який час передати на реалізацію належне боржнику майно в рахунок погашення боргу за кредитним договором.

4.2. Крім того, ОСОБА_1 просить зупинити стягнення на підставі саме того виконавчого напису нотаріуса, що є предметом спору. Ця обставина свідчить про те, що обраний позивачем захід забезпечення позову є співмірним та повністю відповідає змісту заявлених позовних вимог.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення позову допустимо зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 7 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрованого в реєстрі за №7424, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 139925 гривень 30 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 7 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною та зареєстрованого в реєстрі за №7424, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 139925 гривень 30 копійок.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 .

Боржник: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», код в Єдиному державному реєстрі 14360570, розташовується в м. Київ по вул. Грушевського, 1-д.

Повний текст ухвали суду складений 29 березня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Водночас, оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець