Ухвала суду № 96132521, 06.04.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/2680/21

Провадження №2-з/359/37/2021

УХВАЛА

1 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю представника позивача Мамирбаєва Є.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що він пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 22 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. та зареєстрованого в реєстрі за №5204, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» боргу за кредитним договором в розмірі 22787 гривень 86 копійок. 4 березня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №64741014 з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, а також наклав арешт на грошові кошти, що зберігаються на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 . Крім того, 12 березня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Ці обставини свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позовуможе істотно утруднити захист прав позивача. Тому ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 22 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. та зареєстрованого в реєстрі за №5204, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» боргу за кредитним договором в розмірі 22787 гривень 86 копійок.

1.2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. Інші учасники цивільного процесу не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.1 ст.153 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду суто процесуального питання про забезпечення позову.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. ОСОБА_1 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.23-30), в якому він просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. та зареєстрований в реєстрі за №5204, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» боргу за кредитним договором в розмірі 22787 гривень 86 копійок; а також скасувати арешт грошових коштів, що зберігаються на соціальному рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 для нарахування йому соціальних виплат.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 30 березня 2021 року (а.с.31) було відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

2.3. Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюванних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

3.2. Згідно з п.6 ч.1, ч.3 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

3.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. 4 березня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №64741014 з виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса (а.с.12-15). В той же день він виніс постанову (а.с.16-18), якою наклав арешт на грошові кошти, що зберігаються на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 . Крім того, 12 березня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.8-9). Ці обставини переконливо свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав позивача та може призвести навіть до непоправних негативних наслідків.

4.2. ОСОБА_1 просить зупинити стягнення на підставі саме того виконавчого напису нотаріуса, що є предметом спору. Ця обставина свідчить про те, що обраний позивачем захід забезпечення позову є співмірним із заявленими ним позовними вимогами.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення позову допустимо зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 22 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. та зареєстрованого в реєстрі за №5204, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» боргу за кредитним договором в розмірі 22787 гривень 86 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 22 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторови-чем та зареєстрованого в реєстрі за №5204, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» боргу за кредитним договором в розмірі 22787 гривень 86 копійок.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифіка-ційний номер НОМЕР_2 , проживає в АДРЕСА_1 .

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», код в Єдиному державному реєстрі 40966896, розташовується в м. Києві по вул. Загородня, 15, офіс №313.

Повний текст ухвали суду складений 6 квітня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Водночас, оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець