Ухвала суду № 96129269, 08.04.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6231/21

Провадження № 1-кс/643/1711/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М.,

за участю секретаря судових засідань Тугайбей В.В.

за участю прокурора Гєворяган А.А.,

за участю захисника Костіної І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого Дедуріної К.С. по кримінальному провадженню за №12021221170000308 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджнця с. Рацево, Чигиринського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи корисливу мету – отримання прибутку в результаті незаконного збуту наркотичних засобів, шляхом залишення схованок на території міста Харкова, діючи відповідно до розробленого плану, повинен був у визначеному місці відшукувати схованки, в яких зберігалися заздалегідь розфасовані по згорткам наркотичні засоби, після чого повинен був робити схованки - розкладати кожний з цих згортків в окреме місце, з метою реалізації вказаних наркотичних засобів, які знаходилися у схованках, серед охочих їх придбати. Вчиненням вказаних дій ОСОБА_1 мав на меті отримати прибуток від збуту наркотичних засобів, у вигляді грошової винагороди за кожну зроблену ним схованку.

За таких обставин, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, отримав інформацію про місце знаходження схованки з наркотичними засобами у розфасованому вигляді. Далі, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичних засобів, у квітні 2021 року прибув до міста Харкова, точної дати досудовим розслідуванням наразі не встановлено, де відшукав вищезазначену схованку - великий згорток у вигляді розфасованих згортків з наркотичними засобами, точну кількість яких досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим. Зазначені згортки ОСОБА_1 , підняв та забрав, тим самим він незаконно придбав та став незаконно зберігати з метою збуту наркотичні засоби в розфасованому вигляді. Після цього, ОСОБА_1 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, 06.04.2021 точний час в ході досудового розслідування не встановлено, маючи при собі наркотичні засоби у вигляді розфасованих згортків, обмотаних полімерними плівками різних кольорів, перебував на території Московського району м. Харкова та шукав підходяще місце, де можна залишити схованку з наркотичним засобом у розфасованому вигляді, однак його протиправні дії були помічені співробітниками поліції.

Злочинна діяльність ОСОБА_1 була викрита працівниками поліції та останнього 06 квітня 2021 року о 13 год. 05 хв. було фактично затримано у порядку ст.. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_2 . В ході затримання у ОСОБА_1 в присутності захисника та понятих було виявлено та вилучено 10 розфасованих згортків з них один білого кольору, сім жовтого кольору та 2 згортки обмотані полімерною плівкою червоного кольору, з кристалічною речовиною білого кольору всередині, масою: 0,2650 та 0,2887 грам, яка згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/121-21/7427-НЗПРАП від 07.04.2021 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений – метадон. Маса метадону в складі наданої на дослідження речовини склала: 0, 1568 грам та 0,1689 грам (загальна маса метадону становить: 0,3258 грам). Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, із змінами та доповненнями, метадон віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежений (таблиця №2, список №1), який ОСОБА_1 , незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту.

06.04.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Слідчий в клопотанні, посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та вказував, що у зв`язку із підозрою останнього у вчиненні тяжкого злочину, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків та підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, тобто тяжкий злочин. Крім того, ОСОБА_1 є мешканцем іншої області, що унеможливлює контроль за його процесуальною поведінкою, в разі обрання останньому запобіжного заходу не пов`язаного з попереднім ув`язненням.

- вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічної категорії, з метою незаконного збагачення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 не має законних джерел отримання заробітку, припинення його протиправної діяльності не було наслідком добровільного волевиявлення останнього, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що підозра обґрунтована, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід – цілодобовий домашній арешт за адресою місця реєстрації та проживання АДРЕСА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Костіна І.Г. у судовому засіданні надала письмові заперечення проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в яких зазначила, що ризики не обґрунтовані, і одна тяжкість покарання не може слугувати підставою для обрання виняткового запобіжного заходу. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного проживання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.

06.04.2021 за погодженням із прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області Гєворгяном А.А. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 06.04.2021 в ході якого, під час затримання ОСОБА_1 в порядку ст.208 КПК України у останнього було виявлено та вилучено 10 розфасованих згортків з речовиною, обмотаних полімерною плівкою різних кольорів; мобільний телефон мобільний телефон Samsung A30 S, у корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 в пам`яті якого зберіглася інформація, про протиправну діяльність пов`язану з незаконним збутом наркотичних засобів; висновком судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/121-21/7427-НЗПРАП від 07.04.2021 згідно якого, вилучена у ОСОБА_1 речовина у 2 згортках обмотаних полімерною плівкою червоного кольору містить в своєму складі наркотичний засіб- метадон, загальною масою: 0,3258 грам, обіг якого обмежений, оскільки згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, із змінами та доповненнями, метадон віднесений до наркотичних засобів, до таблиці №2, список №1); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 ; протоколом огляду речей від 06.04.2021 проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_1 ; протоколом слідчого експерименту від 06.04.2021 проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_1 .

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рацево, Чигиринського району Черкаської області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» N.°14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.

Слідчий суддя також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тобто кримінального правопорушення проти здоров`я населення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, відсутності законного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків та місця мешкання в м. Харкові, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 45400 грн. (2270 х 20 = 45400 грн).

Керуючись ст.ст.2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання – з 13-05 години 06.04.2021.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 13-05 години 04.06.2021.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 45400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2021 у справі № 643/6231/21 (провадження № 1-кс/643/1711/21) відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.М. Задорожна

Копію ухвали отримав: «_____» _2021 року __________