Постанова № 9612831, 18.05.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2010 р. № 2а- 3052/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Самойлової В.В.

при секретарі-Скляр С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "АСХОЛ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСХОЛ" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 02.03.2010р. № 0000071800/0, прийняте щодо нього.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним.

На підставі акту від 18.02.2010р. № 1012/1800/35701372 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "АСХОЛ" з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість за період з 01.02.2008 р. по 31.12.2008 р. відповідачем прийняте оскаржуване рішення, яким товариству визначено суму податкового зобов'язання за основним платежем 1184 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 592 грн. за порушення пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: щодо висновку про нікчемність, вчиненого 28.11.2008 року між ТОВ "АСХОЛ" та ПП "Багатопрофільна фірма "Одрі", правочину на придбання товариством ноутбуку, оскільки зазначений висновок зроблено всупереч вимогам чинного податкового законодавства, зокрема, положень Закону України «Про податок на додану вартість» та Цивільного кодексу України, оскільки зазначена угода мала місце, що підтверджується наступним: рахунком фактурою від 27.11.2008 року, податковою накладною № 28/11-08 від 28.11.2008 року, видатковою накладною № 05/12-02 від 05.12.2008 року.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Холодков А.С. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Анохіна Н.В. проти позову заперечувала, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним, в зв'язку з тим, що у складеному, за результатами документальної невиїзної перевірки позивача з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість за період з 01.02.2008 р. по 31.12.2008 р., акті були зафіксовані порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість» та Цивільного кодексу України, а саме: завищення суми податкового кредиту за листопад 2008 р. на суму 1184,17 грн., внаслідок вчинення нікчемного правочину між ТОВ "АСХОЛ" та ПП "Багатопрофільна фірма "Одрі", оскільки остання, згідно бази даних "Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобовязань у розрізі контрагентів, декларацій по податку на додану вартість", станом на 05.11.2009 року не звітує.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого з наступних підстав.

Встановлено, що актом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 18.02.2010р. № 1012/1800/35701372 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "АСХОЛ" з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість за період з 01.02.2008 р. по 31.12.2008 р. зафіксовані порушення Закону України «Про податок на додану вартість» та Цивільного кодексу України з боку товариства, а саме: завищення суми податкового кредиту за листопад 2008 р. на суму 1184,17 грн. внаслідок вчинення нікчемного правочину між ТОВ "АСХОЛ" та ПП "Багатопрофільна фірма "Одрі", в звязку з чим щодо позивача було винесено податкове повідомлення-рішення 02.03.2010р. № 0000071800/0 на суму 1776,00 грн.

Із зазначеним рішенням суб'єкта владних повноважень суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку зазначена відповідна сторона не надала належних доказів правомірності свого рішення від 02.03.2010р. № 0000071800/0, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаного порушення позивачем вимог «Про податок на додану вартість» та Цивільного кодексу України не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді та спростовується наступним.

Судом встановлено, що на підставі рахунку-фактури від 27.11.2008р. № 271108 підприємством ПП «Багато профільна фірма «ОДРІ» відвантажено ноутбук SAMSUNG, model NР-R60FЕ01 |8ЕК на адресу ТОВ «АСХОЛ».

На підставі зазначеної рахунку-фактури ТОВ «АСХОЛ» отримано товар, на що ПП «Багато профільна фірма «ОДРІ» виписано податкову накладну №28/11-08 від 28.11.2008р. Сума податку на додану вартість по зазначеній податковій накладні включена ТОВ «АСХОЛ» до податкового кредиту відповідного періоду та відповідає даним податкової декларації з ПДВ за листопад 2008р. та розшифровкам податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за листопад 2008р. Фактична поставка товару підтверджується видатковою накладною № 05/12-02 від 05.12.2008р. та наявністю товару у ТОВ «АСХОЛ». Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з інформації Ленінської МДПІ у м. Луганську, наданої листом від 29.10.2009р. №50480/23, зазначено, крім іншого, що 13.03.2008р. ПП «Багато профільна фірма «ОДРІ» видане свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №100104250, ІПН - 356296312360, анульоване свідоцтво платника ПДВ 12.08.2009р., а тому податкова накладна №28/11-08 від 28.11.2008р. ПП «Багато профільна фірма «ОДРІ» надана у відповідності до Закону України «Про податок на додану вартість», і є підставою для віднесення вказаної в ній суми ПДВ до податкового кредиту ТОВ «АСХОЛ».

Відповідно до п. 3.1.1 ст. 3, пунктів 7.1, 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» об'єктом оподаткування цим податком є операції платників податку з продажу товарів (робіт, послуг) на митній території України; продаж товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням ПДВ; особа-продавець, яка зареєстрована як платник ПДВ, зобов'язана на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг) нарахувати покупцю ПДВ та скласти і передати йому податкову накладну, що є підставою для віднесення вказаної в ній суми ПДВ до податкового кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України «Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним», окрім того, відповідно до ст.203 ЦК України, де містяться загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, одним із яких є те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Таким чином, купівля ноутбука юридичною особою в іншої юридичної особи не заборонена законом і не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до положення ч.5 ст. 627 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В даному випадку даний правочин було спрямовано на реальне настання правових наслідків, а саме: передача права власності на ноутбук від продавця (ПП «Багато профільна фірма «ОДРІ») покупцю (ТОВ "АСХОЛ").

Отже, купівля ноутбука ТОВ «АСХОЛ» у ПП «Багатопрофільна фірма «ОДРІ» є чинним правочином, що підтвержується наявністю у позивача зазначеної речі та вищезазначеними супровідними документами.

Відповідно до положення ст. 19 ч.2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичної особи у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її рішення, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірним.

При таких обставинах, оскаржуване рішення не може вважатися законним і обгрунтованим та на думку суду маються правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 159 КАСУ, Законом України "Про податок на додану вартість", суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 02.03.2010р. № 0000071800/0, прийняте щодо товариства з обмеженою відповідальністю "АСХОЛ".

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 18.05.10р.

Суддя Самойлова В.В.