Ухвала суду № 96122604, 08.04.2021, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/512/21

Провадження № 2-з/483/14/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

08 квітня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря – Шилінскас О.В.,

розглянувши заяву керівника Миколаївської окружної прокуратури щодо забезпечення позову в інтересах держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації до Очаківської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2021 року керівник Миколаївської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом, предметом якого є: визнання незаконним та скасування рішення Покровської сільської ради № 10 від 02 березня 2016 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та в частині передання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером 4825183200:02:000:0061 по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а також зобов`язання ОСОБА_1 повернути державі в особі Миколаївської районної державної адміністрації з правом постійного користування ДП «Очаківське лісомисливське господарство» зазначену земельну ділянку.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірна земельна ділянка передана у власність з порушенням чинного законодавства, а тому має бути витребувана.

Крім того, 07 квітня 2021 року прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану вище земельну ділянку, заборони Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості на спірній земельній ділянці, заборони ОСОБА_1 вчиняти із зазначеною земельною ділянкою дії, спрямовані на зміну цільового призначення, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт; також просив стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1135,00 грн., сплачений за подачу заяви про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи свою заяву, прокурор послався на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може виникнути загроза розпорядження спірним майном на користь третіх осіб, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідач ОСОБА_1 є власником спірної земельної ділянки.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п. 4 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

У відповідності до вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, вивчивши обґрунтування прокурора щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а застосування саме таких видів забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам.

Що стосується вимоги прокурора про стягнення сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов прокурора не розглянутий, то вимога про стягнення судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, є передчасною та може бути заявлена під час розгляду позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву керівника Миколаївської окружної прокуратури щодо забезпечення позову в інтересах держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації до Очаківської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку, - задовольнити частково.

До набрання рішенням суду у зазначеній справі законної сили:

накласти арешт на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 4825183200:02:000:0061, розташовану по АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 );

заборонити Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості на земельній ділянці площею 0,12 га з кадастровим номером 4825183200:02:000:0061, розташовану по АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 );

заборонити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером 4825183200:02:000:0061, розташовану по АДРЕСА_1 , спрямовані на зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт.

У задоволенні іншої частини вимог, - відмовити.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову направити негайно для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги, - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий