Ухвала суду № 96087469, 07.04.2021, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/469/20

Провадження 2-р/483/3/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря – Данилової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом заступниці керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївськй області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Регіональний ландшафтний парк «Кінбурнська коса», про визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки –

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом заступниці керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Регіональний ландшафтний парк «Кінбурнська коса», про визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки. В своїй заяві просив роз`яснити вказане рішення, а саме передбачений законодавством порядок виконання абзацу третього резолютивної частини рішення про зобов`язання відповідача повернути у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області спірну земельну ділянку.

Заявник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 грудня 2020 року задоволено повністю позов прокурора - визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0, 5 га за кадастровим номером 4825183200:01:000:0592 серії ЯК №816868, виданий ОСОБА_1 відділом Держкомзему в Очаківському районі Миколаївської області та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №482510001000956; зобов`язано останнього повернути у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельну ділянку площею 0,5 га за кадастровим номером 4825183200:01:000:0592 вартістю 25 367 грн 00 коп., що розташована за межами населеного пункту в межах території Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області.

Відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту вказаної правої норми слідує, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті двадцять першому постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення вбачається, що фактично заявник просить пояснити, чому земельна ділянка водного фонду підлягає поверненню державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, що вже було предметом судового розгляду.

Мотивувальна та резолютивна частини судового рішення, яке просить роз`яснити заявник, містять чіткі і зрозумілі висновки щодо обставин справи та встановлених правовідносин. Вказане рішення не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, наведено правовий висновок, який не є незрозумілим, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 271 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом заступниці керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївськй області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Регіональний ландшафтний парк «Кінбурнська коса», про визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки – відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: