Вирок № 96118831, 08.04.2021, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/28/21

Номер провадження 1-кп/167/38/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Наумчука І.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Крупінської Н.Л.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

прокурора Васьовчика І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020030180000293, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, судимого вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 24 вересня 2020 року за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України (далі - КК), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК,

в с т а н о в и в :

30 листопада 2020 року в період часу з 17 год. до 22 год. на території господарства та у будинку на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час суперечки на грунті ревнощів умисно завдав численні удари (не менше восьми) кулаками рук, дерев`яним поліном та невстановленим предметом з ріжучими властивостями в голову, тулуб та руки ОСОБА_3 , спричинивши останній тілесні ушкодження у виді множинних саден, синців, різаних ран тіла, множинних забійно-рваних ран волосистої частини голови, множинних зламів ребер з обох сторін, що в своїй сукупності є тяжкими тілесними ушкодженнями, які небезпечні для життя у момент їх заподіяння. У результаті зазначених умисних дій ОСОБА_1 внаслідок поєднаної тупої травми тіла, яка супроводжувалася множинними тілесними ушкодженнями різного характеру, ускладнилася масивною зовнішньою крововтратою, що призвели до розвитку травматичного шоку, котрий є безпосередньою причиною смерті, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 частково визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2

ст. 121 КК, зазначивши про таке. ОСОБА_3 є його дружиною, однак з літа 2020 року вона проживала у своєї матері в с. Берегове. 28 листопада 2020 року в обідню пору ОСОБА_3 на прохання обвинуваченого приїхала в с. Корсині, привезла продукти харчування та прибрала в будинку. Приблизно о 18 год. ОСОБА_3 пішла на автобус, щоб їхати до матері, однак о 21 год. повернулася та повідомила, що запізнилася, тому залишилася ночувати в обвинуваченого. Наступного дня, коли ОСОБА_1 прокинувся о 8 год., то ОСОБА_3 вже не було в будинку і обвинувачений подумав, що вона поїхала до матері коли він ще спав. Прибизно в 11 год. ОСОБА_3 прийшла в будинок обвинуваченого, принесла пральний порошок та інші речі, при цьому вже була випившою. О 16 год. обинувачений через вікно будинку побачив, як ОСОБА_3 , перебуваючи на подвір`ї, похапцем одяглася, зібралася кудись йти, перечепилася та впала. ОСОБА_1 вийшов на вулицю, підійшов до ОСОБА_3 , стрясонув її, вдарив один раз рукою, запитав куди йде, на що остання почала кричати. Після цих подій ОСОБА_3 покинула домогосподарство обвинуваченого і того дня він її більше не бачив. Наступного дня, тобто 30 листопада 2020 року, о 8 год. ранку ОСОБА_1 пішов за цигарками і по дорозі зайшов до будинку, де продають горілку, оскільки мав намір із кумом працювати по господарству. Зайшовши в будинок, обвинувачений побачив там ОСОБА_4 , який придбав пляшку горілки, привітався з ним, після чого ОСОБА_1 купив пляшку горілки ємністю 0,25 л. і пішов по цигарки. Повертаючись додому, обвинувачений зайшов до ОСОБА_4 , який є його двоюрідним братом, за сірниками, де побачив власника домоволодіння, який спав в одній з кімнат, та ОСОБА_3 , яка в стані алкогольного сп`яніння сиділа на ліжку в іншій кімнаті. Обвинувачений розізлився, взяв під руку ОСОБА_3 та наказав їй йти до нього додому, однак вона впиралася, не слухала його та сіла на підлогу. Після цього ОСОБА_1 завдав їй 2-3 удари кулаком ззаду по плечах, висунув на вулицю, де наніс 2-3 удари долонею в обличчя та, набравши води в каструлю, двічі облив аби та прийшла до тями. На ці події прибігли сусіди та почали вмовляти обвинуваченого, щоб він заспокоївся, ОСОБА_1 послухав їх та пішов додому, а ОСОБА_3 залишилася там. Через 30 хв. обвинувачений повернувся на подвір`я ОСОБА_4 , однак ОСОБА_3 вже не було і сусід на ім`я ОСОБА_5 сказав, що вона в нього вдома, тоді обвинувачений забрав ОСОБА_3 і приблизно об 11 год. вони удвох пішли до ОСОБА_1 додому. Далі обвинувачений порався по господарству, а ОСОБА_3 сиділа на сходах його будинку та збиралася кудись піти. ОСОБА_1 заперечив проти цього, наздогнав її через кілька метрів від сходів та завдав приблизно 2-3 удари кулаком правої руки в голову ззаду. Після цих подій ОСОБА_3 зайшла в будинок обвинуваченого, сіла на диван в одній з кімнат, а

ОСОБА_1 , випивши 250 грамів горілки, пішов в іншу кімнату відпочивати. Приблизно о 15-16 год. прийшла ОСОБА_6 і вони з ОСОБА_3 про щось розмовляли. Коли ОСОБА_6 пішла, то обвинувачений приблизно о 17 год. побачив як ОСОБА_3 , сидячи на підлозі в коридорі, перевзувалася. Тоді ОСОБА_1 підійшов до неї ззаду, завдав 2-3 удари кулаком в голову, після чого взяв дерев`яне поліно, яке лежало поблизу грубки, та ззаду завдав ним приблизно 2-3 удари в голову ОСОБА_3 і кілька ударів в спину. Далі ОСОБА_3 підвелася на ноги, пішла в кухню та зачинила двері зсередини, однак обвинувачений відкрив ці двері, випхав її з кухні та повів у спальню. При вході в спальню ОСОБА_3 вперлася руками в двері і не хотіла заходити, на що обвинувачений, перебуваючи позаду ОСОБА_3 , наніс їй кілька ударів по руках поліном, по 2-3 удари кулаком в потилицю та в ділянку плечей. ОСОБА_3 перестала чинити опір, зайшла в спальню, обвинувачений поклав її спати в ліжко, сам ліг поруч неї і вони ще розмовляли. Приблизно о 19 год. ОСОБА_1 заснув. Прокинувшись о 23 год., обвинувачений побачив, що дружина лежить на підлозі біля ліжка, після чого перевірив її пульс і зрозумів, що вона померла. Далі ОСОБА_1 пішов до сусідів, щоб ті повідомили про подію в поліцію. Зазначав про те, що не мав на меті завдавати смерті ОСОБА_3 , а хотів провчити її і через ревнощі та злість наносив ці удари. Щодо наявності у ОСОБА_3 різаних ран, то зазначив, що вони могли утворитися внаслідок ударів поліном (сучком поліна) по голові та руках. Звертав увагу на те, що злами ребер, які були виявлені у ОСОБА_3 , могли утворитися через її падіння на сходах будинку. Заперечував, що через такі тілесні ушкодження, які він завдав ОСОБА_3 , остання могла померти. Під час виступу з останнім словом обвинувачений вказав, що розкаюється у вчиненому та попросив вибачення у потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні дала такі показання.

28 листопада 2020 року їй зателефонувала мати ОСОБА_3 та повідомила, що отримала від ОСОБА_1 записку із проханням приїхати до нього та привезти гроші або їжу, тому ОСОБА_3 й поїхала в с. Корсині. Цього ж дня у вечірню пору доби потерпілій знову зателефонувала мати та повідомила, що не встигла на маршрутку, тому залишиться ночувати в с. Корсині. Наступного дня ОСОБА_3 у телефонній розмові вказала потерпілій, що залишиться ще у с. Корсині щоб приготувати ОСОБА_1 їжу та допомогти по господарству. Одночасно розповіла про ночівлю у сусідів, оскільки обвинувачений вигнав її з будинку. Зранку 30 листопада 2020 року з телефону матері їй подзвонив ОСОБА_1 та сказав, що телефон ОСОБА_3 залишився у нього вдома і щоб потерпіла приїжджала і шукала її. Того ж дня ввечері дізналася про смерть матері. Зазначила, що з серпня 2020 року

ОСОБА_3 проживала у с. Берегове зі своєю матір`ю через побиття влітку ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 показав, що 30 листопада 2020 року прокинувся зранку та приблизно о 7 год. побачив, що у прихожій його будинку на дивані спить ОСОБА_3 . Пояснив, що двері до будинку ніколи не закриває тому, ймовірно, остання прийшла вночі, бо звечора, коли свідок лягав спати, її не було. Далі, він пішов до сусідів аби придбати пляшку горілки, де зустрів обвинуваченого. Повернувшись додому, разом з ОСОБА_3 випили приблизно по 100 грамів горілки, після чого вона лягла спати на дивані, а свідок пішов в іншу кімнату дивитися телевізор. Через деякий час до його будинку прийшов ОСОБА_1 , який витягнув за ноги ОСОБА_3 на вулицю, взяв каструлю, набирав в неї води, облив останню та завдав кілька ударів долонею руки в обличчя. При цьому, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_3 через те, що вона ночувала у свідка вдома. Згодом прийшли сусіди, тому ОСОБА_4 пішов до себе в будинок. Про інші події свідкові не відомо.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що приблизно о 10 год. 30 листопада 2020 року до неї прийшов обвинувачений, який, через ревнощі, був у розлюченому стані, та сказав: «Йдемо до ОСОБА_4 і подивишся чим він разом з ОСОБА_3 займається», на що свідок відповіла відмовою та випровадила його з будинку. Через невеликий проміжок часу крізь вікно свідок побачила як обвинувачений на території домогосподарства ОСОБА_4 кинув на сніг ОСОБА_3 та облив її водою. ОСОБА_7 разом із сусідкою прийши туди, щоб заспокоїти ОСОБА_1 , та повідомили що викличуть поліцію. Після цього обвинувачений заніс ОСОБА_3 в будинок ОСОБА_4 , а свідок пішла додому. Приблизно через 10 хв. ОСОБА_3 прийшла мокра і боса до неї і казала що не хоче йти до обвинуваченого додому бо він її заб`є. У період між 11-12 год. прийшов ОСОБА_1 , сказав що більш не битиме ОСОБА_3 і забрав її додому.

Із показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що зранку 30 листопада 2020 року їй зателефонували знайомі з с. Корсині та повідомили, що на подвір`ї її брата ОСОБА_4 відбувається конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 через те, що остання ночувала в ОСОБА_4 . Приблизно о 10:30 свідок приїхала до ОСОБА_4 , де застала безлад у будинку, при цьому ОСОБА_4 сидів у кухні в нетверезому стані та розказав, що ОСОБА_3 ночувала в його будинку, а зранку прибіг ОСОБА_1 , висунув її за ноги на вулицю та облив водою. Після цього ОСОБА_3 пішла до сусідів, щоб зігрітися, а звідти її забрав обвинувачений до себе додому. Далі свідок, приблизно о 14:30 зайшла до обвинуваченого додому, де перебував

ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 . Свідок почала просити ОСОБА_3 отямитися і щоб вона не ходила більше до ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 просила не бити дружину. На підлозі в коридорі та на дивані ОСОБА_6 бачила краплі крові, при цьому ОСОБА_1 лежав на ліжку, а ОСОБА_3 сиділа на дивані. Приблизно о 15:20 свідок поїхала додому, а вночі дізналась про смерть ОСОБА_3 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала суду, що вона проживає в будинку за 15-20 метрів від обвинуваченого ОСОБА_1 . Приблизно о 10 год. в день, коли померла ОСОБА_3 , свідок перебувала на горищі свого будинку та бачила як ОСОБА_1 на території свого домоволодіння завдав одного удару ногою ОСОБА_3 , а вночі приїхали поліцейські і швидка допомога.

Свідок ОСОБА_9 давав показання суду про те, що 29 листопада 2020 року в обідню пору, перебуваючи у себе вдома, крізь вікно бачив як

ОСОБА_1 навколішки завдав руками не менше п`яти ударів ОСОБА_3 , яка лежала на розі будинку обвинуваченого. Про обставини, які відбувалися 30 листопада 2020 року, свідкові нічого не відомо.

З протоколу огляду місця події від 1 грудня 2020 року (1 год. 30 хв. - 4 год 05хв. ) з фототаблицями вбачається, що у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 між ліжками виявлено труп жіночої статі в положенні лежачи на спині. Предмети одягу на трупі мокрі, місцями просякнуті кров`ю. На трупі шкірні покриви кистей з нашаруванням крові, у ділянці обличчя наявні множинні синці, у ділянці чола зліва - рана дугоподібної форми, на волосистій ділянці голови на межі скроневої та потиличної ділянок - рана в просвіті якої рідка кров, на межі тім`яної та потиличної ділянок - рана з крововиливами, на поверхні лівої кисті та лівого передпліччя в нижній частині - п`ять ран веретоподібної форми. У проміжній кімнаті на підлозі, дерев`яному стільці та хутсці, яка знаходиться на ньому, на вихідних дверях у спальню, дерев`яній коробці дверей в кухню, холодильнику в кухні та ножі, який на ньому лежить, виявлено речовину бурого кольору схожу на кров. Поблизу печі в кухні знаходиться соснове поліно та дерев`яний товкач зі слідами речовини бурого кольору. Крім того, праворуч від входу у проміжну кімнату розміщено диван, біля якого міститься кора з круглого поліна із слідами речовини бурого кольору. У котельні виявлено подушку зі слідами речовини бурого кольору. При вході у коридор по ліву сторону наявний котел, в нижній частині якого знаходиться дерев`яний предмет зі слідами речовини бурого кольору, що складає одне ціле з товкачем.

У спальній кімнаті міститься килим, віник та уламки чашки із слідами речовини бурого кольору.

У протоколі огляду місця події від 1 грудня 2020 року (4 год. 10 хв. -

4 год 25 хв. ) з фототаблицями зафіксовано, що під час огляду будинку АДРЕСА_2 . Корсині слідів боротьби, речовини бурого кольору чи будь-яких інших слідів не виявлено.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 1 грудня 2020 року

(11 год. 00 хв. - 11 год 50 хв. ) з трупа ОСОБА_3 вилучено вологий одяг: сверт темно-зеленого кольору, легінси чорного кольору, труси біло-синього кольору, колготи чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, та здійснено зрізи нігтів та відібрано змиви з обох рук.

З протоколу огляду місця події від 1 грудня 2020 року (13 год. 10 хв. - 13 год. 40 хв.) та додатку до нього вбачається, що під час огляду будинку АДРЕСА_3 виявлено та вилучено фотознімок із зображенням ОСОБА_1 та вимогою привезти гроші або продукти харчування.

У протоколі проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого від 3 грудня 2020 року та додатку до нього зафіксовано, що ОСОБА_1 розказував та показував як зранку 30 листопада 2020 року на порозі будинку АДРЕСА_2 , що належить

ОСОБА_4 , він завдав кілька ударів кулаком правої руки в потилицю та шию ОСОБА_3 , після чого вивів її на подвір`я та облив водою. Крім того, вказував, що в обідню пору того ж дня на території свого господарства, що знаходиться у АДРЕСА_1 ) завдав кілька ударів кулаком правої руки в голову ОСОБА_3 , після чого разом з нею пішов у будинок. Далі ОСОБА_3 сиділа на дивані, а обвинувачений пішов спати в іншу кімнату. Коли прокинувся, то вже було темно на вулиці. ОСОБА_1 почув, що у коридорі хтось перебуває, вийшов туди і побачив ОСОБА_3 , яка намагалася перевзутися. Обвинувачений взяв в руку поліно, яке знаходилося біля котла у коридорі, та ззаду завдав їй 2-3 удари в потилицю та кілька ударів у спину. Після цього ОСОБА_3 зачинилася в кухні, однак обвинувачений силоміць відчинив двері, взяв її під руки та намагався відвести у спальню. Перед входом у спальню ОСОБА_3 вперлася руками в дерев`яну коробку дверей і ОСОБА_1 ззаду кулаком правої руки завдав кілька ударів їй в потилицю та спину. Далі обвинувачений поклав ОСОБА_3 спати на ліжко в спальні і сам ліг біля неї. Прокинувшись у вечірній час ОСОБА_1 побачив, що ОСОБА_3 лежить мертва на підлозі поруч ліжка.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_4 від 1 грудня 2020 року, ОСОБА_4 розказував як зранку 30 листопада 2020 року до його будинку прийшла ОСОБА_3 , а згодом прийшов ОСОБА_1 , витягнув її за ноги на вулицю, завдав кілька ударів долонею руки в обличчя та облив водою.

У висновку експерта № 518 (початок експертизи 1 грудня 2020 року - закінчення експертизи 30 грудня 2020 року) містяться дані про те, що при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження: множинні садна, синці, різані рани тіла, множинні забійно-рвані рани волосистої частини голови, множинні злами ребер з обох сторін. Усі виявлені тілесні ушкодження є прижиттєвими, могли утворитися незадовго до смерті, в короткий термін їх спричинення між собою. Тілесні ушкодження, окрім різаних ран лівої китиці, чола зліва та лівої брови, стали наслідком контактів з тупими твердими предметами. Не виключена можливість їх утворення від ударів дерев`яним предметом. Комплекс всіх перечислених тілесних ушкоджень належить до тяжких за критерієм небезпечних для життя в момент їх спричинення і в даному випадку викликали смерть ОСОБА_3 . Причиною смерті ОСОБА_3 є поєднана тупа травма тіла, яка супроводжувалась множинними тілесними ушкодженнями різного характеру, ускладнилась масивною зовнішньою крововтратою, які призвели до розвитку травматичного шоку, котрий є безпосередньою причиною смерті. Ступінь розвитку ранніх трупних змін та відсутність ознак пізніх трупних змін свідчить про те, що смерть ОСОБА_3 настала в межах 10-16 год. до початку розтину трупа. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,83 %о, що свідчить про вживання незадовго до смерті алкогольних напоїв та перебування, стосовно живих осіб, в стані алкогольного сп`яніння важкого ступеня.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_10 повідомив, що злами ребер, які були виялені при дослідженні трупа ОСОБА_3 , характерні для утворення внаслідок ударів тупими твердими предметами і виключається їх утворення через падіння.

З висновку експерта № 88 від 16 грудня 2020 року вбачається, що кров ОСОБА_3 відноситься до групи «А» з ізогемаглютиніном анти-«В» системи «АВО», кров ОСОБА_1 - до групи «О» з ізогемаглютинінами анти-«А» і анти-«В» системи «АВО». На представлених для дослідження об`єктах: змивах речовини бурого кольору з підлоги (об. № 1), жіночій хустці (об. № 9-12), дерев`яному поліні (об. № 20-23), двох частинах покодженого дерев`яного предмета, схожого на товкача (об. № 24-27), вирізці тканини з наволочки (об. № 28), осколках розбитої чашки (об. № 29-34), ножі (об. № 35), змивах речовини бурого кольору з дерев`яної коробки коридору (об. № 36), шматку кори дерева (об. № 37,38), вирізці тканини з сидіння дивану (об. № 39, 40), змиві речовини бурого кольору з ніжок стільця (об. № 41), змиві речовини бурого кольору з лівої частини вхідних дверей спальні (об. № 42), шматка розбитої чашки (об. № 43), змиві речовини бурого кольору з підлоги у спальні (об. № 44), жіночій кофті (об. № 45-55), лівому чоботі (об. № 56-60), рушнику (об. № 61-73), які вилучені 1 грудня 2020 року в ході проведення огляду місця події на АДРЕСА_1 , светрі (об. № 74-79) жіночих лосинах (об. № 84-91), жіночих трусах (об. № 83), жіночих колготах (об. № 80-82), які вилучені 1 грудня 2020 року в ході проведення огляду у приміщенні Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи, виявлені сліди крові. Кров, виявлена в об`єктах № 1-36, 39-91 може походити від ОСОБА_3 та не може походити від ОСОБА_1 . Кров, виявлена в об`єктах № 37, 38 може походити від ОСОБА_1 . На представлених на дослідження змивах з долоней правої (об. № 92) та лівої (об. № 93) руки ОСОБА_1 виявлені сліди крові, в яких знайдено групові антигени «А» і «Н» системи «АВО». Кров, виявлена в об`єктах № 92, 93 може походити від ОСОБА_3 , домішок крові ОСОБА_1 не виключається.

Відповідно до висновку експерта № 89 на представлених для дослідження предметах одягу ОСОБА_1 : кофті (об. № 1,2,3), безрукавці (об. № 4), сорочці (об. № 5), чоботі на праву ногу (об. № 6,7,8), які були вилучені 1 грудня 2020 року в ході проведення обшуку затриманої особи, виявлені сліди крові. Кров ОСОБА_3 відноситься до групи «А» з ізогемаглютиніном анти-«В» системи «АВО», кров ОСОБА_1 - до групи «О» з ізогемаглютинінами анти-«А» і анти-«В» системи «АВО». Кров, виявлена в об`єктах № 3-8 , може походити від ОСОБА_3 , в об`єктах № 1, 2 - від ОСОБА_1 . На змивах з долоней правої (об. № 9) та лівої (об. № 10) руки ОСОБА_1 виявлені сліди крові, в яких знайдено групові антигени «А» і «Н» системи «АВО». Кров, виявлена в об`єктах № 9, 10 може походити від ОСОБА_3 .

Висновком експерта від 1 грудня 2020 року № 931 стверджується, що у ОСОБА_1 виявлене ушкодження у вигляді рани біля основи четвертого пальця правої кисті неправильної лінійної форми з рівними краями, гострими кінцями, помірними сукровичними виділеннями без ознак загоєння. Це тілесне ушкодження виникло від дії травмуючої дії гострого ріжучого предмета і є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Згідно з висновком експерта № 4 від 18 січня 2021 року при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук (об. № 1,2) ОСОБА_1 знайдено кров людини та виявлено антиген «А» ізосерологічної системи «АВО». Виявлена в піднігтьовому вмісті рук (об. № 1,2) ОСОБА_1 кров, походить від особи, кров якої містить антиген «А» ізосерологічної системи «АВО», що виключає можливість походження виявленої крові від ОСОБА_1 , та не виключає можливість походження крові від ОСОБА_3 .

У висновку експерта № 5 від 18 січня 2021 року вказано, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_3 знайдено кров людини та виявлено антигени «А» і «Н» ізосерологічної системи «АВО». Виявлена у піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_3 кров може походити від неї, домішки крові ОСОБА_1 не виключаються, якщо на момент скоєння злочину в нього були пошкодження, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею.

Висновком експерта № 22 від 11 грудня 2020 року стверджено, що у ОСОБА_1 ознак будь-якого психічного захворювання на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не виявлялося, в даний час - не виявляється. ОСОБА_1 в період часу вчинення інкримінованого йому правопорушення не виявляв ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності (патологічного сп`яніння), а перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації. У поведінці ОСОБА_1 підстав для кваліфікації фізіологічного афекту, як однієї з підстав сильного душевного хвилювання, не вбачається. Емоційні переживання на які посилався ОСОБА_1 - злість, образа, ревнощі, що сформувалися на психогенному рівні через негаразди у взаєминах з дружиною, експертизою бралися до уваги, але їх ступінь вираженості не сягала такого рівня, котрий би міг позбавляти ОСОБА_1 можливостей довільно регулювати власні діяння та прогнозувати наслідки. У ОСОБА_1 не виявлено грубих інтелектуальних чи особистісних порушень, які б могли заважати правильно сприймати важливі по справі обставини і давати відповідні покази.

Консультаційним висновком спеціаліста № 51 від 1 грудня 2020 року підтверджено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, суд, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, експерта, дослідивши та оцінивши інші докази у справі на предмет належності, допустимості, достовірності, а в їх сукупності - з точки зору достатності, здійснивши, відповідно до встановлених у ст. 337 КПК меж, судовий розгляд на підставі обвинувального акта, доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК. Приймаючи таке рішення, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведених у висновках Європейського суду з прав людини, яких суд дійшов у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21 квітня 2011 року) та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» (рішення від 6 грудня 1988 року). Так, у цих рішеннях зазначено, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Водночас суд виключає з обсягу інкримінованого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК обвинувачення завдання ОСОБА_3 ударів ногами, оскільки такі обставини стороною обвинувачення під час судового розгляду не доведено належними та допустими доказами.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує, що вчинений ним злочин за характером посягає на здоров`я і життя особи, за ступенем суспільної небезпечності є тяжким злочином з умисною формою вини, а також враховує дані про особу обвинуваченого і обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Такі висновки суду щодо щирого каяття грунтуються на внутрішніх переживаннях ОСОБА_1 того, що сталося, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, висловленні жалю з приводу вчиненого, а також готовності нести кримінальну відповідальність.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя та рецидив злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_1 непрацевлаштований, характеризується посередньо, як особа, яка зловживає спиртними напоями, займається веденням особистого селянського господарства, на обліку у наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває. Крім того, ОСОБА_1 вчинив злочин в період іспитового строку, встановленого вироком суду щодо нього при звільненні від відбування покарання з випробуванням, а отже, він не довів виправлення. Тому, з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, є підстави обрати обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті, за якою він засуджується. При цьому суд не приймає доводи сторони захисту про необхідність призначення покарання ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст. 69 КК, оскільки призначення більш м`якого покарання, ніж зазначене в санкції статті, дозволяється виключно за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Водночас у цьому кримінальному провадженні обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, судом не встановлено. Вказуючи на необхідність призначення покарання відповідно до ст. 69 КК, сторона захисту фактично посилається на посткримінальну поведінку ОСОБА_1 , його ставлення до скоєного, дані про особу, однак не обґрунтовує, яким саме чином ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Відповідно до вироку Рожищенського районного суду Волинської області від 24 вересня 2020 року ОСОБА_1 не відбув покарання у виді обмеження волі на строк один рік, тому, на підставі статей 71, 72 КК, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, йому слід визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Питання про речові докази у справі необхідно вирішити відповідно до норми ч. 9 ст. 100 КПК.

Арешт, який накладений під час досудового розслідування ухвалами слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від

2 грудня 2020 року (провадження 1-кс/167/315/20, 1-кс/167/316/20,

1-кс/167/317/20), відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК необхідно скасувати.

На підставі наведеного, керуючись статтями 368, 374 КПК, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років

9 (дев`ять) місяців.

На підставі статей 71, 72 КК ОСОБА_1 шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 24 вересня 2020 року визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_1 рахувати з дня фактичного затримання, тобто з 1 грудня 2020 року.

Арешт на майно, який накладений ухвалами слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 2 грудня 2020 року, а саме: змиви речовини бурого кольору з поверхні підлоги, жіночу хустку жовтого кольору, дерев`яне поліно, дві частини пошкодженого дерев`яного предмета, схожого на товкача, виріз тканини з наволочки, тканини з осколками чашки білого кольору, ніж, змиви речовини бурого кольору з дерев`яної коробки коридору, шматок кори дерева, виріз тканини з сидіння дивану, мобільний телефон з сім-карткою, змиви з ніжок стільця, змив з лівої частини вхідних дверей спальні, два шматки розбитої чашки, змиви речовини бурого кольору з підлоги у спальні, жіночу кофту сірого кольору, лівий чобіт камуфляжного забарвлення, куртку чорного кольору, піджак зеленого кольору, кофту чорного кольору, безрукавку в`язану жовтого кольору, кофту в сіру і білу смужку синього кольору, сорочку сірого кольору, футболку фіолетового кольору, штани сірого кольору, чобіт камуфляжного типу 43 розміру, двоє шкарпеток чорного кольору, дві в`яжки до чобіт чорного кольору, светр темно-зеленого кольору, жіночі лосини чорного кольору, труси жіночі біло-синього кольору, жіночі колготи чорного кольору, шкарпетки чорного кольору - скасувати.

Речові докази: змиви речовини бурого кольору з поверхні підлоги, жіночу хустку, дерев`яне поліно, дві частини пошкодженого дерев`яного предмету, схожого на товкача, виріз тканини з наволочки, тканина з осколками чашки, ніж, змиви речовини бурого кольору з дерев`яної коробки коридору, шматок кори дерева, змив з ніжок стільця, змив з лівої частини частини вхідних дверей спальні, два шматки розбитої чашки, змив речовини бурого кольору з підлоги у спальні, жіноча кофта сірого кольору, лівий чобіт камуфляжного забарвлення, светр темно-зеленого кольору, жіночі лосини чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, куртку чорного кольору піджак зеленого кольору, кофту чорного кольору, безрукавку в`язану жовтого кольору, кофту в сіру і білу смужку синього кольору, сорочку сірого кольору, футболку фіолетового кольору, штани сірого кольору, чобіт камуфляжного типу 43 розміру, двоє шкарпеток чорного кольору, дві в`яжки до чобіт чорного кольору - знищити.

Речовий доказ: мобільний телефон з сім-карткою - повернути потерпілій ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Рожищенський районний суд Волинської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

C у д д я: В.Б. Требик