Ухвала суду № 96107492, 07.04.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 квітня 2021 року Справа № 280/1659/21 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району (далі- заявник) про постановлення окремої ухвали суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району (69097, м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, буд. 4Б, код ЄДРПОУ 37573817)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району, в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії Відповідача, в особі Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району, щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 , у отриманні компенсації послуги «муніципальна няня» та зобов`язати скасувати відповідні рішення, прийняті за результатом розгляду моєї заяви;

зобов`язати Відповідача в особі, Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району, врахувати як факт зайнятості матері дитини ОСОБА_2 , договір цивільно-правового характеру від 01.12.2020 року, укладений із ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) та повторно розглянути заяву від 23.12.2020 щодо призначення компенсації за користування послугою «муніципальна няня», на підставі раніше поданих документів.

24.03.2021 до суду надішло клопотання Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району (далі- заявник) про постановлення окремої ухвали суду щодо з`ясування наявності ознак фіктивності правочину, договору цивільно-правового характеру про надання послуг від 01.12.2020 укладеного між ФОП ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 , номер та дата запису в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 2 103 00 0000 104047 від 09.09.2019, місце проживання: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на виготовлення 4 в`язаних дитячих іграшок з розвиваючими елементами за зразками замовника, укладення якою є введення в оману третіх осіб з метою отримання коштів з державного бюджету України. Направити окрему ухвалу до органу досудового розслідування.

Заявник обґрунтовує своє клопотання наступним.

ОСОБА_2 отримувала з січня 2020р. по вересень 2020р. компенсацію послуги «муніципальна няня» на двох дітей (рішення про призначення компенсації послуги «муніципальна няня» та терміни її надання від 27.01.2020) Призначено на термін з 01.01.2020 по 08.12.2021.

Постановою КМУ від 30.09.2020 № 897 «Про внесення змін до Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» було установлено, що протягом одного місяця з дня набрання чинності цією постановою батьки, опікуни дитини віком до трьох років, які отримують відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" (далі - компенсація послуги "муніципальна няня"), повинні підтвердити своє право на отримання компенсації послуги "муніципальна няня" шляхом подання структурним підрозділам з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад документів, передбачених пунктами 5-7 змін, що додаються.

Управління в електронному вигляді на електронну адресу ОСОБА_2 , отримувача компенсації послуги «муніципальна няня», irkin.hil@ukr.net, було направлено 23.10.2020 повідомлення про зміни в законодавстві.

ОСОБА_2 було направлено 20.10.2020 управлінню в електронному вигляді лист про направлення додаткової угоди про розірвання договору на послуги муніципальної няні. Управлінням 21.10.2020 було отримано цю кореспонденцію та роздруковано лист та додаткову угоду № 4 від 01.10.2020 до договору про надання послуг догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» від 01.01.2020 року про його розірвання з 01 жовтня 2020.

Як стверджує заявник фактично було укладено два договора про надання послуг догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» зі строками надання послуг до 07.12.2021 та до 20.12.2022. На сьогоднішній день в наявності інформація щодо розірвання лише одного договору.

На сьогоднішній день ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг за дитиною до трьох років «муніципальна няня» від 01.12.2020 з ФОП ОСОБА_4

ОСОБА_1 при поданні до управління заяви від 23.12.2020 про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг (послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня») було надано копію договору цивільно-правового характеру про надання послуг від 01.12.2020 укладений між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як зазначено ним у адміністративному позові, як додаткову форму зайнятості.

Зокрема заявник стверджує, що предметом договору є виготовлення 4 в`язаних дитячих іграшок з розвиваючими елементами за зразками замовника, а у договорі не прописано, які елементи іграшок повинні бути в їх складі як розвиваючі, відсутні зразки іграшок, крім того види діяльності (КВЕД) які зареєстровані за ФОП ОСОБА_3 не відповідають тому виду діяльності який передбачений вище зазначеним договором.

Вирішуючи клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до чч.1,2 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Згідно ч.9 ст.249 КАС України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Аналіз положень наведеної статті КАС України дає підстави для висновку, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду.

Суд звертає увагу, що питання фіктивності договору цивільно-правового характеру про надання послуг від 01.12.2020 укладений між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не досліджувалося судом під час розгляду справи і не може бути предметом розгляду в адміністративному судочинстві.

Суд враховує, що на даний час матеріали справи не містять доказів на підтвердження існування підстав для необхідності постановлення у справі, що розглядається, окремої ухвали.

При цьому, суд зазначає, що встановлення підстав для винесення окремої ухвали є виключною компетенцію суду, а право на звернення сторін із заявою, клопотанням про постановлення такої ухвали положеннями КАС України не передбачено.

Відтак, суд наголошує, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про постановлення окремої ухвали у справі №280/1659/21.

Керуючись статтями 248, 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про постановлення окремої ухвали у справі №280/1659/21 - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.

Суддя О.В.Конишева