Ухвала суду № 96104607, 01.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.04.2021Справа № 755/10683/17

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська Венеція"

про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 ;

Колбанцев В.В. (ордер серія КС № 371695 від 17.12.2020);

від відповідача: Самошкін А.М. (керівник).

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року у частині вирішення позовних вимог ОСББ «Київська Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті обов`язкових внесків, інфляційних втрат та 3% річних залишено без змін. Постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року та рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року у частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ "Київська Венеція" про визнання недійсними рішень загальних зборів скасовано, провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Київська Венеція" про визнання недійсними рішень загальних зборів закрито.

У жовтні 2020 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 15.10.2020 матеріали справи № 755/10683/17 у частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська Венеція" про визнання недійсними рішень загальних зборів передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

28.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 755/10683/17.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020 справу № 755/10683/17 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2020 вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.12.2020.

У судовому засіданні 17.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, розгляд справи відкладено на 21.01.2021.

20.01.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

21.01.2021 підготовче засідання по справі відкладено на 18.02.2021.

16.02.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про визнання висновку експерта № 1/01-2021 нікчемним.

17.02.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про визнання неналежним доказом висновку експерта № 1/01-2021 від 20.01.2021 та клопотання про призначення судової економічної експертизи.

18.02.2021 підготовче засідання по справі відкладено на 18.03.2021.

11.03.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової економічної експертизи.

15.03.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення щодо клопотання про призначення судової економічної експертизи та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

18.03.2021 підготовче засідання по справі відкладено на 01.04.2021.

29.03.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

29.03.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.04.2021 представник позивача підтримав клопотання про призначення судової економічної та судової почеркознавчої екпертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.04.2021 надав усні пояснення в яких заперечив проти призначення судової економічної та судової почеркознавчої екпертизи.

Суд, розглянувши подане позивачем клопотання про призначення судової почеркозначої експертизи, дійшов висновку про відмову в його задоволенні зважаючи на необґрунтованість доводів позивача.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Клопотання про призначення судової економічної експертизи з урахуванням пояснень, обґрунтовано тим, що у матеріалах справи наявні два експертні висновки, які є кардинально протилежні.

За змістом ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Аналіз наведеної норми свідчить, що призначення експертизи у справі можливо за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи наявні два висновки експертів, які містять протилежні висновки, для з`ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідачем не було запропоновано питань, які останній вважає за необхідне поставити на вирішення експерта.

Проведення експертизи належить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), витрати на проведення судової експертизи суд покладає на ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 755/10683/17 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2.На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально (розрахунково) підсумки голосування по питанню № 3 порядку денного (з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, і голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування) загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська Венеція", які відбулися 23.07.2016:

«за» - 319 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 20 173,55 кв. м. - 67,20 %;

«проти» - 13 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 1 043 кв.м - 3,48 %?

Якщо ні, то якими є результати голосування по питанню № 3 порядку денного загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська Венеція", які відбулися 23.07.2016 (з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, і голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування)?

3.Ухвалу та матеріали справи № 755/10683/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4.Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5.Зобов`язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової експертизи документи.

6.Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

7.Провадження у справі № 755/10683/17 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 05.04.2021

Суддя С. В. Стасюк