Ухвала суду № 96100922, 07.04.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1976/21

Провадження № 1-кс/202/1747/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

7 квітня 2021 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., прокурора Семенихіна Є.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисників Білик І.Л., Ісакової Н.А., Сліпченка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Биковця І.О., яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Семенихіним Є.Ю., про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кам`янське (Дніпродзержинська) Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодружений, має дитину 2017 року народження, працює ТОВ «Мега Транс Сервіс», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Биковець І.О. звернувся у кримінальному провадженні № 12021040000000180 від 05.03.2021 року, яке було виділено із кримінального провадження № 12020040780000043 від 09.01.2020 року, з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 21 грудня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується: протоколом огляду місця події від 09.01.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , протоколами слідчого експерименту, протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_2 , висновками судово-медичної експертизи та експертизи зброї, протоколом перегляду відеозапису тощо.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 січня 2021 року у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.02.2021 року ухвала слідчого судді від 26.01.2021 року скасована, відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16.02.2021 року продовжений до 09.04.2021 року.

Таким чином, строк тримання ОСОБА_1 під вартою закінчується 09.04.2021 року.

25.03.2021 року матеріали кримінального провадження були відкриті стороні захисту. Однак сторона захисту затягує ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у зв`язку з чим закінчити досудове розслідування неможливо.

Слідчий зазначає, що на даний час залишаються наявними ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місцезнаходження речового доказу, а саме зброї, за допомогою якої вчинювався злочин; незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни ними показів, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_1 , направлений проти життя і здоров`я, вчинений із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, зокрема із застосуванням зброї, що свідчить про підвищену небезпеку підозрюваного для суспільства.

За цих підстав слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_1 під вартою до 21.04.2021 року включно без можливості внесення застави.

Дослідивши представлені сторонами матеріали, заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, позицію підозрюваного та його захисників, які вважали підозру необґрунтованою, зокрема з огляду на показання самого потерпілого, а ризики, на які посилається слідчий та прокурор, недоведеними, оскільки підозрюваний, перебуваючи під домашнім арештом належно виконував покладені на нього обов`язки, та з урахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має дитину, батьків, незадовільний стан здоров`я та потребу у лікуванні, яке не може бути надане йому в умовах тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід, непов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що 21 грудня 2020 року ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 12020040780000043 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В подальшому матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_1 були виділені в окреме провадження за № 12021040000000180.

25.03.2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Зокрема, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 січня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.02.2021 року ухвала слідчого судді від 26.01.2021 року скасована, відносно ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16.02.2021 року, залишеною без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.03.2021 року, продовжений до 09.04.2021 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021040000000180 закінчується 21.04.2021 року.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою, слідчий суддя враховує, що відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується, насамперед, протоколом допиту потерпілого та свідка ОСОБА_3 , протоколом слідчого експерименту, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом огляду відеозапису, висновками судових експертиз.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_1 чи кримінально-правової кваліфікації його дій, на сьогодні отримані органом досудового розслідування докази свідчать, що є достатні підстави стверджувати, що він може бути причетним до правопорушення, в якому його підозрюють, оскільки він перебував у складі групи осіб, внаслідок дій якої шляхом застосування зброї ОСОБА_2 було спричинено порання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, застосовуючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в подальшому його продовжуючи, судді виходили з існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою прокурором доведено, що на сьогодні заявлені ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та його незаконного впливу на потерпілого, не зменшилися, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не закінчено, під час досудового розслідування потерпілий зазначав, що після події злочину до нього зверталися невідомі, які наполегливо просили говорити все, щоб причетних не «посадили до тюрми».

Слідчий суддя звертає увагу, що тяжкість правопорушення, в якому особа підозрюється, та можливе покарання у разі доведення такої підозри, не може бути самостійною підставою для утримання особи під вартою.

Разом із тим, відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Тож у даному випадку характер правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 , - замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині за попередньою змовою групою осіб із застосуванням зброї, а також суспільне ставлення до такого правопорушення, суворість передбаченого за нього покарання, є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний хоча й має дитину, постійне місце проживання, роботи, батьків, але в сукупності з усіма обставинами правопорушення, це не спростовує ризики його можливого переховування від органу досудового розслідування та здійснення незаконного впливу на потерпілого з метою надання необхідних стороні захисту показів.

Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, в тому числі стан його здоров`я, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, на переконання слідчого судді, більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, може не запобігти вищевказаним ризикам, оскільки підозрюваний не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, який би гарантував його належну процесуальну поведінку, зокрема унеможливив спілкування з потерпілим.

Доводи сторони захисту щодо наявності у підозрюваного захворювання, яке потребує консультації лікаря та отримання лікування, слідчий суддя враховує, оскільки дійсно з долучених стороною захисту документів вбачається, що підозрюваний після повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину в січні 2021 року перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом: остеохондроз попереково-крижового відділу хребта, грижі дисків, люмбоішиалгія праворуч, був виписаний 26.01.2021 року за порушення режиму (самовільне залишення відділення) та у подальшому після застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скаржиться на болі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2021 року, залишаючи підозрюваного під вартою, було зобов`язати відповідний медичний підрозділ Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" провести необхідне медичне обстеження ОСОБА_1 з метою встановлення його потреби у медичній допомозі, можливості за станом здоров`я утримуватися в умовах слідчого ізолятора та наданням йому необхідної медичної допомоги.

Між тим, як установлено в судовому засіданні, зазначена ухвала суду на даний час невиконана, так як безпосередньо у складі Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" немає підпорядкованого йому відділу чи закладу охорони здоров`я.

Слідчий суддя звертає увагу, що медичні та інші документи, надані в судовому засіданні стороною захисту, не містять об`єктивних даних та доказів, що стан здоров`я підозрюваного унеможливлює його перебування під вартою чи надання йому належної медичної допомоги в умовах тримання під вартою, оскільки в січні 2021 року його було виписано зі стаціонарного відділення і йому було рекомендоване амбулаторне лікування та консультацію нейрохірурга.

З листа Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях від 25.03.2021 року вбачається, що під час перебування під вартою, 11.03.2021 року, ОСОБА_1 був оглянутий в.о. завідувача ДММЧ № 4 та черговим фельдшером, йому була рекомендована консультація невропатолога. 23.03.2021 року підозрюваний відмовився від огляду лікаря-невропатолога, про що склав письмову відмову. Питання з приводу огляду ОСОБА_1 лікарем-нейрохірургом наразі вирішується, його стан стабільний, ургентного лікування не потребує.

Крім того, як слідує з відповіді Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4 на адвокатський запит, керівництво вказаного закладу не заперечує щодо відвідування лікаря-фахівця для надання медичної допомоги ув`язненому ОСОБА_4 після того як лікарями медичної частини Філії «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» буде подано відповідний запит щодо відвідування ув`язненого.

Таким чином, на даний час відсутні об`єктивні дані щодо неможливості отримання підозрюваним медичної допомоги та лікування.

Відтак, з огляду на наявні ризики, оцінюючи всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 21 квітня 2021 року.

Продовжуючи строк тримання ОСОБА_1 під вартою, відповідно до частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави, оскільки злочин, в якому він підозрюється, вчинено із застосування насильства.

При цьому, продовжуючи строк тримання ОСОБА_1 під вартою, з урахуванням доводів сторони захисту в судовому засіданні щодо неможливості отримання підозрюваним медичної допомоги в умовах тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати Державну установу «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в особі її філії у Дніпропетровській та Донецькій областях (медична частина № 4) та Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань № 4» провести медичне обстеження підозрюваного з метою з`ясування потреби у медичній допомозі, можливості перебування за станом здоров`я під вартою та надання йому належної медичної допомоги в умовах тримання під вартою.

Слідчий суддя звертає увагу, що сторона захисту, в тому числі сам підозрюваний, вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу відповідно до статті 201 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до 21 квітня 2021 року включно.

Зобов`язати Державну установу «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в особі її філії у Дніпропетровській та Донецькій областях (медична частина № 4) та Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань № 4» провести медичне обстеження ОСОБА_1 з метою з`ясування потреби у медичній допомозі, можливості його перебування за станом здоров`я під вартою та надання йому належної медичної допомоги в умовах тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н. Ю. Марченко