Ухвала суду № 96098186, 07.04.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1579/21

Провадження № 2/202/1352/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

07 квітня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бєсєди Г.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, держави України в особі Прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, Дніпровського апеляційного суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними рішенням, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Бєсєди Г.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, держави України в особі Прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, Дніпровського апеляційного суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними рішенням.

В обґрунтування заяви зазначав, що суддя Бєсєда Г.В. ухвалою суду від 01.03.2021 року відмовила у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 доДержави України в особі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, Держави України в особі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., Держави України в особі судді Дніпровського апеляційного суду Демченко Е.Л. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними рішенням, чим порушила норми процесуального права, неповно з`ясувала обставини справи, що мають значення для справи. Наголошував, що вказані обставини викликають у нього сумнів в неупередженості і об`єктивності судді, оскільки його позбавлено у доступі до правосуддя.

Суд, дослідивши обставини, викладені в заяві про відвід, приходить до такого висновку.

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 201/1579/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, держави України в особі Прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, Дніпровського апеляційного суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними рішенням.

Головуючим суддею у вказаній справі є суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2021 року у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 досудді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., судді Дніпровського апеляційного суду Демченко Е.Л. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними рішенням відмовлено.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Челюскина, 1), держави України в особі Прокуратури Дніпропетровської області (м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38), Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а), Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-а), Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними рішенням.

Розгляд справи призначено на 11 год. 30 хв. 07.04.2021 року.

Заява про відвід судді надійшла на електронну адресу суду о 10 год. 04 хв. 07.04.2021 року.

Відповідно до ч. 1. ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду о 10 год. 04 хв. 07.04.2021 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді Бєсєди Г.В. вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною восьмою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстав для розгляду питання про відвід судді Бєсєди Г.В. в судовому засіданні з повідомленням сторін не вбачається.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві позивача обставини, виходячи з положень ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді Бєсєди Г.В., оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Бєсєди Г.В., а лише зводяться до незгоди заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про відвід судді Бєсєди Г.В. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бєсєди Г.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, держави України в особі Прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, Дніпровського апеляційного суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними рішенням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В. Бєсєда