Ухвала суду № 96100923, 31.03.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7929/20

Провадження № 2/202/957/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

31 березня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника відповідача Чумака С.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк про скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в якому просить скасувати запис про державну реєстрацію права власності від 18 листопада 2016 року (індексний номер 32427078) на будинок № НОМЕР_1 загальною площею 210,7 м2 та земельну ділянку площею 0,0589 м2 по вулиці Іркутській у місті Дніпрі за АТ КБ «ПриватБанк».

Представником АТ КБ «ПриватБанк» в підготовчому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на наявність рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 4 липня 2018 року по справі № 202/6443/17, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач та її представник – адвокат Малюк Н.А. в підготовчому засіданні заперечували проти закриття провадження у справі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 4 липня 2018 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року по справі № 202/6443/17, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни про скасування запису про державну реєстрацію прав та визнання права власності на нерухоме майно.

Між тим, звертаючись до суду з дійсним позовом ОСОБА_1 посилається на те, що на даний час змінилася практика Великої Палати Верховного Суду щодо розповсюдження мораторію на звернення стягнення на іпотечне майно.

Таким чином, хоча обидва позови й заявлені у спорі між тими самими сторонами та про той самий предмет, але з різних підстав.

Враховуючи наведене, підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 255, 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко